Je sais pertinemment que dans mon arrondissement le secteur de l’ancienne ville de Villeneuve a un problème souterrain, L’aqueduc qui date de près de 50 ans est en fonte grise. Or, la fonte grise devient comme un mille feuille quand elle rouille et tend à se fragiliser surtout par temps très froid. Il y a de nombreux bris d’aqueduc en hiver. J’ai déjà demandé un plan quinquennal de remplacement avec une méthode nouvelle qui coûte environ 30% des méthodes traditionnelles et qui n’oblige pas à ouvrir complètement la rue pour refaire l’aqueduc. On la réhabilite à la place. ( exemples: http://www.acuro.ca/ http://www.sanexen.com/fr/aquapipe/benefits.htm )

Mais ces méthodes ne sont pas privilégiées par les bureaux d’ingénieurs qui fournissent les caisses électorales car ils sont rénumérés à pourcentage des travaux. Leur revenus ne seraient que de 30% de ceux reliés aux travaux traditionnels. Ils n’ont pas d’intérêts à recommander aux villes ces méthodes de réhabilitation des systèmes d’aqueduc et aux élus d’être favorable, caisse électorale aidant.

Imaginez qu’au lieu de 10 milliards, Montréal paierait 3 milliards et pourrairt faire des pistes cyclables et des circuits de tramway avec les 7 milliards économisés. Mais c’est l’inverse qui se produit, on pense à des études sur le tramway et on néglige l’essentiel, un système d’aqueduc fonctionnel et sécuritaire. Ah quand l’aqueduc et les bouts de tuyaux ne rapportent pas des votes…

Signaler ce commentaire

Toutefois, il n’y a aucun lien avec les pistes cyclables, dont les montants en jeu sont un ordre de grandeur beaucoup plus petit, ni du tramway qui n’est pas en place à ce jour et qui n’a pas encore rien coûté de comparable à la réfection du réseau d’aqueduc. À l’inverse, des projets comme la réfection de l’avenue Notre-Dame coûtent plus chers. On pourrait trouver d’autres choses qui coûtent plus cher ou moins cher, mais jamais on ne peut réellement affirmer que le réseau d’aqueduc est en mauvais état à cause de quelques postes de dépenses précis. Une ville n’a pas trop le choix que de dépenser partout où c’est nécessaire.

En fait, pour revenir au sujet, il me semble que Montréal voulait d’abord remplacer les conduites métalliques (notamment celles contenant potentiellement du plomb), mais il ne restrait qu’à ce jour d’anciennes connexions résidentielles, de la 2e Guerre ou avant, dont le remplacement serait à la charge des propriétaires (à moins d’un programme d’aide en ce sens). Je ne me souvients plus de l’histoire exacte.

Quant aux méthodes de remplacement, je sais que « l’injection » de tuyaux dans les vieux tuyaux désagrégés ou craqués en est une abordable et probablement fort utilisée dans ces cas. Je ne sais pas toutefois de quelles technique parlait Fernand.

Signaler ce commentaire