Commentaires sur : Reconstruire le Manège militaire: entre 16 et… 250 millions

Par : Louis

Louis — Tue, 20 Jan 2009 21:51:33 +0000

Parce que l’on y parle de valeur marchande. Reconstruire un édifice comme celui-là serait beaucoup plus dispendieux si on re refait a neuf de façon similaire car les matériaux et les techniques employés a l’époque sont a des lunes que ce que l’on utilise aujourd’hui.

Le meilleur exemple(en plus extreme): la Sagrada Familia.

Signaler ce commentaire

Par : Paul Bienvenue

Paul Bienvenue — Sat, 17 Jan 2009 13:19:18 +0000

Très étrange.

Le Chateau Frontenac vaut 118 millions. Pour quoi un édifice de même style 5 fois plus petit vaudrait le double à reconstruire?

http://argent.canoe.com/infos/quebec/archives/2007/10/20071024-063405.html

Signaler ce commentaire

Par : Manu

Manu — Sat, 17 Jan 2009 02:09:56 +0000

Ou faisons quelque chose de tout à fait contemporain (ou futuriste) : une immense projection genre-holographique-mais-en-vraies-couleurs de ce qu’était le manège avant (au pire ça ne fonctionnera pas durant une tempête de neige).

Sérieusement (admettons que mon idée précédente pouvait être intéressate, mais elle était surtout farfelue), je n’ai pas l’impression que ce dossier là va se régler bientôt. D’ailleurs, c’est la « ministre » Josée Verner qui sert d’intermédiaire ou, devrais-je dire, de « balle à se renvoyer » dans cette histoire. Elle n’a absolument aucun pouvoir dans son parti et on tente de passer par elle poru régler le dossier. Ça n’ira évidemment nulle part.

Le ministère de la Défense n’a quant à lui que faire de cet édifice (il n’accorde même pas d’importance à toutes les vies mises en danger à 25km de là, avec des TCE, alors imaginez un vieux bâtiment à Québec).

Et je me demande bien ce que le maire a en tête. On parle d’un espace public… mais pourtant, il y en a bien un, immense, tout juste à côté (peu importe à qui cet espace appartien, il s’agit d’un grand espace public).

Signaler ce commentaire

Par : Louis

Louis — Fri, 16 Jan 2009 18:32:07 +0000

Je suis pleinement daccord avec Robert mais j’appuie aussi ArtByte

qui a dit que pour etre moderne il fallait tout raser. Conservont ce qui reste qui est conservable et ajoutons à l’interieur quelque chose d’unique et d’actuel. je en sais pas quoi par contre. J’aimerai bien revoir le manège militaire a cet endroit et je ne sais pas si il aurait une demande assez grande pour un nouvel espace culturel(salle de spectacle, theatre).

Signaler ce commentaire

Par : ArtByte

ArtByte — Fri, 16 Jan 2009 18:18:48 +0000

Pourquoi ne pas simplement conserver l’allure du Manège, avec sa facade, son toit vert, ses fioritures, tout ça pour rappeler l’importance historique et géographique ainsi que l’impact visuel que cet édifice aura eu depuis longtemps dans le paysage du Québec? À l’intérieur, nul besoin d’avoir une réplique à tout prix, rendons cet édifice utile, transformons-là en salle d’expositions et de spectacles, histoire de rentabiliser l’édifice et de garder ce secteur vivant encore longtemps.

De grâce, ne gaspillons pas nos monuments qui font de Québec une ville unique. Des carrés de gazon et des édifices modernes, toutes les villes du monde en ont. Le manège, lui, est unique.

Signaler ce commentaire

Par : Patrice

Patrice — Fri, 16 Jan 2009 14:42:40 +0000

Je suis loin d’être un expert en histoire et encore moins en architecture mais vu que le bâtiment est pratiquement une perte totale, est-ce que ça vaut la peine de le reconstruire? Je pose la question car moi-même, je suis loin d’avoir une opinion arrêtée à ce sujet.

Au delà de la tristesse de perdre un bel édifice qui faisait partie de notre paysage, peut-on envisager l’utilisation des terrains à autre chose qu’une simili base militaire de week-end? Car vu des Plaines, c’était pas terrible avec les jeeps de l’armée dans le stationnement.

Signaler ce commentaire

Par : Robert

Robert — Fri, 16 Jan 2009 14:34:48 +0000

Cela ne sert a rien de le reproduire. Il est trop tard. Il ne sera plus qu’un factice de l’histoire, comme le quartier petit champlain, les touristes en moins. Nous auront alors payé pour faux bâtiment historique dont la population n’en aura aucune attache et dont les touristes passeront sans bien grande impression.

Je crois qu’il faut investir dans du neuf. Un nouveau bâtiment(manège militaire ou non) qui sera une fierté pour la ville et qui donne une impression international de modernité. Il faut se demander quelle est l’image que nous voulons donner.

Signaler ce commentaire

Par : jocelyn

jocelyn — Fri, 16 Jan 2009 13:16:57 +0000

SVP, n’investissez pas 250 millions dans cet édifice! Va pour l’histoire et tout, mais le coût est trop élevé pour l’utilisation qu’on en fait. On pourrait avoir un amphithéâtre neuf pour ce prix. Le choix est simple!

Signaler ce commentaire

Par : Charles

Charles — Fri, 16 Jan 2009 12:56:40 +0000

Ben voyons donc…voila un communiqué pour effrayer le public et faire accepter la démolition. C’est grotesque. Un coup parti, pourquoi pas entre 16 millions et un milliard?

Signaler ce commentaire

Par : Erick

Erick — Fri, 16 Jan 2009 11:59:27 +0000

250 millions… surpris? Moi, pas vraiment. Alors arrêtez de rêver de revoir l’ancien manège renaitre intégralement. 250 M$ c’est beaucoup de fric et on peut faire bien des choses utiles avec un tel montant. Question de priorité…

Signaler ce commentaire

Par : Jonathan

Jonathan — Fri, 16 Jan 2009 05:29:49 +0000

en attendant le mal est fait et il faut prendre une décision…

reconstruire à neuf est souvent chère à la population mais fait drôlement peur lorsqu’on voit les chiffres!!

et si on enlevait une moulure ou deux? :p

Signaler ce commentaire

Par : Éric

Éric — Fri, 16 Jan 2009 05:03:08 +0000

Et tout ça ne serait pas nécessaire si l’installation des sprinklers dans le bâtiment avait moins niaisé.

Signaler ce commentaire