Les produits bio sont tant qu’a moi de meilleur qualité non pas au niveau nutritif car cela j’en doute, mais plutot par rapport a leur moyen de production, qui s’inscit beaucoup plus dans un cadre de développement durable.

Donc la question c’est maintenant. Pour ou contre développement durable?

Carol: C’est en train de ce faire et c’est à suivre!!!

Signaler ce commentaire

En Angleterre le débat est en cours entre la culture traditionnelle et le bio. Voici un extrait que vous devez connaitre:

« Les aliments biologiques, qui constituent 4% de la production agricole britannique, ne sont pas nécessairement «meilleurs», a déclaré le secrétaire britannique à l’Environnement, David Miliband, dans une entrevue au journal national Sunday Times. «Je ne veux pas dire que 96% des produits issus de notre agriculture sont de qualité inférieure parce qu’ils ne sont pas biologiques», a-t-il dit, ajoutant que la consommation d’aliments biologiques était en fait un choix de consommation. Le président de l’Union nationale des agriculteurs a par ailleurs affirmé qu’il n’existait aucune évidence prouvant que les aliments biologiques sont les meilleurs. (source le site : laterre.ca du 9 janvier 2007).

Enfin, revenons sur les priorités que les décideurs devraient prendre en compte pour diminuer la pauvreté dans le monde.

Il y a eu une grande rencontre en 2004 à Copenhague, ou le défi était de définir des priorités parmi une série de propositions pour affronter dix grands défis globaux. Les priorités établies et les solutions proposées concernent le réchauffement climatique, les maladies infectieuses, les conflits, l’éducation, la crise financière, la corruption gouvernementale, la lutte contre la malnutrition et la faim, les migrations humaines, l’assainissement, en particulier de l’eau, les subventions et les barrières douanières. Les résultats obtenus en 2004 ont été mis à jour en 2006 et 2008.

Voici un résumé référencé de cette rencontre qui déboucha sur un consensus.

http://cluaran.free.fr/mb/bib/copenhague.html

Un siège permanent du Consensus de Copenhague fut fondé et est administré par un ancien fondateur de Greenpeace, Bjørn Lomborg, auteur de L’Écologiste sceptique et directeur de l’Institut d’évaluation de l’environnement du Danemark.

http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788

Voilà la façon d’équilibrer le monde et de diminuer les écarts entre les pauvres et les riches. Moi je trouve cette approche plus globale que celle de Gore, Suzuki, Guilbeault et leurs crédules qui les écoutent religieusement.

Signaler ce commentaire

Mais à ce compte, il me semble qu’on recherche aussi des façons d’en produire (si c’est pas de l’éthanol, ce sera du méthane ou tout autre combustible) de manière plus directe avec du « vivant » : enzymes en solution, algues microscopiques, bactéries, etc. Pour ramener ça aux OGM de tantôt, imaginez qu’on remplace une partie de la chorophylle d’une plante par un autre pigment qui permette, à partir d’eau, de gaz carbonique et du soleil, de produire directement de l’éthanol (ou autre composé utile de carbone, hydrogène/oxyène) plutôt que des glucides. Il y a sûrement déjà de gens qui se penchent là-dessus, car je n’ose pas imaginer le « motton » qu’un inventeur pourrait faire avec cela (à ce compte, ça serait bien que ce soit public pour que ça rapporte à tous et non à une compagnie qui possèderait des brevets)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Aussi Fernand les nitrates détruisent pas les cours d’eau, ils les fertilisent! Cela amène l’eutrophisation, phénomène non-souhaitable quant à la qualité des eaux pour les écosystèmes mais surtout pour l’homme.

Bien des gens, Fernand toi aussi tu t’es fait prendre, affirme qu’entre nourrir un auto et un humain le choix est facil. Je suis d’accord. Seulement, nous produisons la nourriture de facon industrielle ce qui nécéssite beacuoup d’énergie, souvent sous forme combustible(travail au champ,transport). Quand tu croques une pommes tu « manges » de l’essence aussi. Donc pour continuer a fournir les denrées alimentaires il faut aussi supporter le secteur de l’énergie faussile hélas. Alors trouver un remplacant au pétrole dont les réserves diminuent n’est pas si mauvais que ca à long terme.

Et Monsanto n’a pas cessé de vendre des pesticides, c’est ce qui font de plus encore aujourd’hui.

Signaler ce commentaire

http://cluaran.free.fr/mb/bib/copenhague.html

Par la suite, un établit un organisme permanent qui intervient dans le débat continuellement et élargit sa crédibilité. Voici le lien:

http://www.copenhagenconsensus.com/Default.aspx?ID=788

Je crois plus à cet organisme qu’aux groupes d,activy=istes subventionnés qui tentent de nous laver le cerveau avec comme grandàs gourous : Al Gore, David Suzuki et DSteven Guilbault.

En passant si vous voulez une conférence du théologien Guilbault dans une école, il charge 3,000$ la premièere heure plus ses frais de déplacement à 0.45 du Kilomèetre plus 30$ l’heure de déplacement. Ainmsi, il coûte pour venir à Québec environ 4,000$. Qui a dit que ces gens n’étaient pas achetés comme les sceptiques qui n’ont aucun revenus et donnent des conférences gratuites et se déplacent à leurs frais. Ce gars là a même fait payer sa tournée à travers le Canada avec David Suzuki par le Ministre Béchard. Demandez vous qui a payé ses nombreux voyages à travers le monde pour prêher contre le démon fédéral. Demandez-vous pourquoi Hydro-Québec lui a donné un terrain évalué à 1,3 millions pour le faire fàtaire sur Gentilly II et La Romaine. Voi le site de la Maison dudéveloppement durable. La grande soeur montréalaise du Centre de l’Environnement de Québec qui a coûté 4 millions en fonds publics…

http://www.maisondeveloppementdurable.org/

Signaler ce commentaire

« Fernand, Fernand, c’Est point avec des OGM qu’on règlera la solution de la famine dans le monde.
D’ailleurs ce qui cause en partie la famine c’Est principalement l’iniquité de la distribution des richesses.

Quand je vois que l’on croule sous l’abondance et que d’autre vivre dans la misère, il y a des questions fondamentales a se poser, bon sang !!! »

Mais je crois comprendre que tu attribues la famine à la pauvreté. C’est ce que je voulais dire en disant que j’étais d’accord avec toi sur un point. C’est la solution qui nous différencie: je voudrais qu’ils deviennent riches, tu préfères que nous partagions mieux la richesse.

Signaler ce commentaire

Hum je ne crois point que tu as compris mon commentaire JP !?

Signaler ce commentaire

Tu dis: « …devenir plus productifs au niveau de leur agriculture et de l’élevage… »

Ce avec quoi je suis d’accord. Mais ce n’est pas nécessairement la seule voie. Un pays pauvre peut se sortir de la pauvreté en misant sur autre chose que l’agriculture (du moins, je le crois…).

Par exemple, supposons qu’un pays pauvre décide de faire des coussins. Les meilleurs coussins au monde, à un prix raisonnable. Les plus beaux. Ils les vendent partout, partout. Ils amassent de l’argent et se servent ensuite de cet argent pour importer de la nourriture.

Cela peut marcher. Et si le sol n’est pas propice à l’agriculture, c’est peut-être la seule façon de bien s’en sortir.

Signaler ce commentaire

Les écolos à Grenelle ont été assez loin pour que les fermiers français cessent de produire et mettent leurs terres en jachère. Une autre folie écolo qui affame du monde. C’est comme le bio qui produit moins que les produits avec engrais.

Manu, vous avez raison et dans les témoignages de fermiers africains ou de l’Inde et je ramène ce témoignage qui confirme vos dires:

Thandi Myeni: « Avoir du coton Bt signifie que je ne pulvérise mes champs avec des insecticides que deux fois, au lieu de six. À la fin de la journée, je sais que mes plants ne vont pas être détruits, que j’aurai une récolte et un salaire. »

Signaler ce commentaire

Vous avez tout à fait raison à propos des pays pauvres. La solution n’est pas de leur envoyer des containers de bouffe via des organismes humanitaire mais plutôt de les aider à devenir plus productifs au niveau de leur agriculture et de l’élevage, via l’éducation et la technologie.

Signaler ce commentaire

« Petit écart, tant qu’à être sur le sujet… »

De toute façon cet article n’a absolument aucun rapport avec QU depuis sa parution….

@JP

Très intéressantes statistiques…

Signaler ce commentaire

Tu as parfaitement raison sur un point: la principale (moi j’aurais dit la seule…) raison pour laquelle des gens meurent de faim, c’est parce qu’ils sont pauvres. Rares sont les endroits dans le monde où j’aurai des problèmes à m’alimenter si je dispose de 50 000 $ par jour. Là où les gens sont riches, la nourriture arrive.

Le premier problème à régler, c’est la pauvreté. Il va falloir que les pays pauvres trouvent une façon de modifier profondément leurs façons de faire pour que leurs populations puissent s’intégrer au commerce mondial sans trop en souffrir. Quand ce sera fait, la malnutrition régressera de façon importante et durable.

Signaler ce commentaire

Vraiment Fernand où est que vous lisez dans mon commentaire que je parle de pris des denrées. (soupir)

De réduire la famine et la pauvreté avec les OGM , ne sera point nécessaire, si les richesses tant naturel et alimentaire étaient bien distribuer sur la planète, ce qui n’est point le cas.

Permettre une juste rétribution de celle-ci aidera (point de pensé magique juste une évidence) de réduire cette pauvreté sur cette planète, même si le prix des denrées qui a augmenter du à la demande pour l’éthanol n’a point aider !

Arrêtez donc d’utiliser pensé magique quand vous ne semblez point capable de comprendre ou de percevoir quelques chose qui est différent de votre pensé. (avec un air très direct)

là je sais je m’éloigne un peu de la discussion !

@ Manu

(avec un air plus calme)
Concernant le besoin plus grand des OGM pour les engrais et autres substances chimique, je l’ai lu de différente source (livre, article, entrevue)

Pourquoi point utiliser les OGM pour l’éthanol tant qu’a y être !

Signaler ce commentaire

Tu indiques avoir observé une forte augmentation des prix pour l’alimentation. Cela serait anecdotique si on se contentait d’une seule observation dans un seul quartier. Je suggère d’utiliser les données de Statistiques Canada. On trouve une mine d’information à ce sujet dans le tableau 326-0021.

Malheureusement, ce sont des données annuelles et 2008 n’est pas encore comptabilisé. La dernière année est donc absente.

Si on compare les prix de 2002 à 2007 (si tu veux une autre période, tu n’as qu’à demander), l’inflation en général a été de 10% (donc 2% par année). L’inflation dans le domain alimentaire a été de 13,4%. Donc les prix augmentent plus vite dans ce secteur. Mais attention!

Le secteur de l’alimentation se divise en deux catégories: acheté au restaurant (+14,1%) ou acheté en magasin (+13,2%).

Et là, allons dans le détail:
Volaille: +21%
Produits laitiers: +20%
Oeufs: +22%
(merci système de gestion de l’offre)
Produits de boulangerie: +25%

Produits céréaliers: +9,3% (oui: les céréales ont augmenté de 9% et le pain de 25%)

Et comment se fait-il que l’inflation alimentaire n’a pas été plus forte? Parce que certains items font baisser la moyenne:

Fruits frais: +0,3%
Légumes frais: -2,1% (oui, une baisse de prix)
Poisson + fruits de mer: -2,7% (encore une baisse)

On voit que ceux qui mangent du lait, des oeufs et de la volaille ont vu leur facture augmenter beaucoup plus que ceux qui consomment du poisson, des fruits et des légumes…

Signaler ce commentaire

Vraiment Fernand où est que vous lisez dans mon commentaire que je parle de pris des denrés, et non ce n’Est point de pensé magique cibole!

Arrêtez donc d’utiliser pensé magique

Signaler ce commentaire

Et il y a très peu de ressemblance entre le mais sauvage et le mais cultivé.

Même chose, pour le chou, le chou de Bruxelles, le brocoli, le chou-fleur, proviennent de la même plante. Sans l’homme, on n’aurait pas ces plantes. Donc, quand on dit qu’un aliment est naturel, il faut relativiser les choses.

Signaler ce commentaire

@Carol : les OGM ne demandent pas nécessairement plus de pesticides ou d’engrais. Au contraire, on pourrait très bien vouloir (et on le fait sûrement) créer des OGM qui en requièrent beaucoup moins que leurs contreparties tradtionnelles. Et le fait que des plants soient stériles ne change rien à ce sujet non plus. D’ailleurs, tous les fruits « sans pépins » (et qui en ont normalement) proviennent de plants stériles, et rien n’indique que les variétés sans pépin soient plus exigeante en soin que les variétés avec pépins (là encore, on va s’arranger pour faire des boutures avec les plants les plus robustes qui nécéssitent moins d’entretien). Bref, on peut trouver des arguments contre les OGM (comme il y a des arguments contre à peu près n’importe quoi), mais ceux que tu énumères ne sont pas une généralité, mais simplement des cas particuliers (le genre de cas qu’il faudrait éviter justement)

Quant à la « faim dans le monde », l’apport des OGM serait soit de permettre des cultures (notamment des céréales) là où c’est difficile (climat, sols, etc.), soit de rendre plus nutritives (plus haut contenu en protéines notamment) des variétés présentement cultivées. Ce sont selon moi les deux points les plus fréquemment avancés.

En fait, les OGM ne sont bien souvent ni plus ni moins qu’une accélération de ce que la nature aurati fait « par mégarde » au fil de centaines, milliers ou millions d’années (bien qu’il soit aussi possible d’en arriver à des résultats qui auraient été fort peu probables, sans être impossibles, par simple évolution). Il me semble d’ailleurs que par les siècles passés, des « populations » entières de vignes et de pommiers aient été décimées chacune de leur côté (parasites ou maladies) et qu’on soit reparti de quelques spécimens qu’une mutation génétique, apparue peut-être vingt ou cent ans avant, avait permi d’épargner. Cela fait d’ailleurs des siècles que tous ces plants de culture sont d’origines transgéniques (à défaut de manipuler l’ADN, on croisait ce qu’on pouvait par boutures et autres techniques et on le fait encore pour pratiquement tout ce qu’on mange, incluant bien entendu le « bio »). Ça fait donc longtemps qu’on donne un « coup de pouce » ou qu’on « tord le bras » à la nature plutôt que d’attendre des millénaires. Les OGM s’inscrivent dans cette ligne, et encore là, il faut distinguer ce qu’on peut en faire de ce que certains en ont fait.

Il s’agit avant tout du domaine des sciences de la vie. Lorsque les économistes, les politiciens, les gens d’affaires et les activistes sans formation scientique s’en mêle, c’est là que ça se gâte.

Signaler ce commentaire

La réputation du généticien grandit et David Suzuki s’impose de plus en plus comme l’une des figures les plus respectées de la communauté scientifique. Il dirige désormais une équipe de 20 chercheurs. Il travaille à l’étranger pendant plusieurs années, en France, en Allemagne de l’Ouest, en Russie puis en Californie, à Porto Rico, en Utah et à Toronto. Parallèlement, Suzuki commence à prendre conscience des dangers que comportent les progrès de la génétique. En l’occurrence, ses propres découvertes éveillent l’intérêt des scientifiques de l’armée, qui y trouvent le moyen de créer des armes bactériologiques. La génétique peut également créer des spécimens qui n’ont jamais existé avant, y compris des créatures monstrueuses.
Quant à Monsanto, je vous donne le lien sur wikipédia, je penses que certains auront des surprises. Il y a d’autres compagnies connues ou des marques connues liées è Monsanto : Coca-Cola, Dupont (nylon), Upjohn, la saccharine, l’aspirine, le caoutchou, l’aspartame, etc…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto

Signaler ce commentaire

Monsanto a été noirci en fabricant de pesticides dont certains ont servi à la guerre bactériologique. Mais la compagnie a cessé cette activité…

Il en est de même de David Suzuky qui est généticien qui a travaillé sur les bactéries. Non content que ses recherches soient utilisées au Vietnam pour irradier les vietcongs (Oui, Suzuki a travaillé sur des pesticides). Déçu de l’utilisation qu’on a donné à ses recherches, Suzuky est devenu animateur télé d’un programme de science. Ca les écolos n’est parlent pas. La kamikase du climat n’a aucune formation en climatologie, pas plus que moi… Lui et Gore sont les fers de lance avec Guilbault le théologien, de la pensée verte au Canada. C’est drôle on a démonisé Monsanto mais pas Suzuky. Poyurtant les deux ont des tâches sur le conscience, l’agent orange…

Signaler ce commentaire