Comme je l’ai déjà dit ailleurs, je trouve que la récupération de façade ne s’intègre pas au bâtiment, dont le rendu est un peu moche dans l’ensemble.

Mais vous savez quoi?

Je vais l’accepter, car c’est mieux que ce qu’on a là et parce qu’il n’y a personne d’autre qui était prêt à faire quelque chose (sinon, ça aurait été fait depuis longtemps). Il y a certes eu des propositions intéressantes d’individus ou de regroupements, dont certaines qui me semblaient plus intéressantes que cet hôtel. Mais puisque « personne » ne s’est offert pour les réaliser, c’est à « personne » qu’il faut maintenant se plaindre de son inaction.

Signaler ce commentaire

Si vous voulez lapider quelqu’un, demandez des comptes à Jacques « je m’excuse » Joli-Coeur.

Safegard a raison, ceux qui pleunichent ont juste une chose à faire:

Avoir des $$$ pour racheter le promoteur et faire du terrain ce qu’il en veulent avec les plans qu’ils voudront en autant que ça respecte le zonage et les normes d’urbanisme émises dans le plan directeur qu’on est en train d’harmoniser.

Dans la vie, il y a ceux qui agissent et ceux qui subissent…

Signaler ce commentaire

Voici ce qu’en pense le président d’HÉritage-Montréal sur des situations similaires a Montréal:

« …On ne peut blâmer les promoteurs pour l’absence d’un véritable service d’urbanisme , pour le rejet des processus crédibles de l’Office de consultation publique ou pour la sollicitation tardive du Conseil du patrimoine.
Ce sont pourtant des moyens intelligents d’éviter que la vigilance citoyenne se traduise en méfiance paralysante.
Ils apportent le degré d’exigence dont Montréal a besoin pour atteindre l’excellence qu’il recherche dans son développement.  »
—————————————–

J’ai mis cette citation car ce sont les mêmes éléments qui s’appliquent a québec:

1-« Absence d’un plan d,urbanisme » ou d’une vision claire de ce que l’on voulait…

2-« rejet des processus crédibles de consultation »
(Il y a eu une consultation sur le démentelement d’une paire de bretelles mais c,est tout!)

3-« Sollicitation tardive du Conseil du Patrimoine »
(Le Patrimoine est intervenu in extremis pour sauver la facade St-Vincent mais était absente du débat initial)
———————————————
Voici le lien pour l’article:
http://www.ledevoir.com/2008/01/25/173197.html

Et rappelons le titre qui est tres evocateur:

« Développement urbain de qualité (à Montréal) – Des principes à respecter »

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et le pire, c’est que même en ayant perdu temps et argent pour acquérir ces « permis », il suffit que le premier venu déclare que ça lui déplait pour que tout soit à refaire. Cette histoire en est également un bon exemple.

Beaucoup de gens désiraient voir cette église rester comme elle était. Si j’ai bien compris, ils désiraient également la voir restauré.
Il y avait une solution toute faite pour cela, mais qu’ils ont laissé passé. Maintenant c’est trop tard et tout ce qu’ils peuvent faire, c’est pleurer sur une façade.

Pour ce qui est de la gestion de la ville, je crois que c’est tout à fait faisable, à la condition que cela reste la gestion de la ville et pas des habitants et des propriétés privées.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Mais j’ai bien aimé certains commentaires du genre de la « définition de la démocratie ». Mais attention, la démocratie sur une terrain privé, et avec l’argent des autres.

Vous voulez quelque chose de différent à ce qui est prévu sur ce terrain ? Alors créé un collectif, rachetez et faites ce que vous voulez avec. Sinon, virer donc de la, c’est une propriété privée.

Ah, étant donné que tout ce cirque coute une petite fortune à la ville, je m’attend à ce que tout les « protestataires », « opposants », etc… , enfin, tout ceux qui s’occupe de ce qui ne les regarde pas, rembourse toutes les sommes dépensées.
Marre de me faire racketer fiscalement pour que des chialeux professionnel puissent continuer à chialer.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

c’est simple les faits sont là. Un promoteur a eu l’aval du comité d’urbanisme pour détruire l’église et il l’a fait en toute légalité, ne vous en déplaise. Mme Guérette le sait, il avait un permis en bonne et due forme…

En tout état de fait, le droit de propriété et de doàisposer de son bien fait encopre partie de notre système démocratique…

Il demeure que le promoteur est propriétaire du terrain et qu’il a encore le droit dans une démocratie de choisir son architecte en autant qu’il respecte les normes municipales en matière d’urbanisme. J’ai été conseiller municipal et je sais comment ca marche…

Vous devez savoir que dans les bureaux d’architecte avant d’esquisser un plan, ils consultent les autorités municipales et se rendre rencontrer le service d’urbanisme. C’est kla moindre des choses car une erreur peut ^çetre coûteuse. J’imagine que vous avez déjà arpenté les corridors municipaux à cet effet.

Que l’architecture plaise ou non, c’est un choix du promoteur pas des gérants d’estrade qui n’ont mis aucune cenne dans le projet.

Avec les exigences contraignantes, ca coûte un bras démolir pièce par pièce pour déplacer la facade, le promoteur a deux choix: Aller de l’avant ou tenter de refiler la patate chaude à un autre en vendant sa propriété.

J’espère que s’il choisi la deuxième option, vous serez là pour lui faire une offre qu’il ne pourra pas refuser. Alors, vous construirez à votre goût mais n’oubliez pas, il y aura toujours des gérants d’estrade pour critiquer. Ca à l’air que c’est notre sport national…

Signaler ce commentaire

Ce projet ce cache derrière une oeuvre d’art pour justifié son vide… l’usage de la façade découpée en deux, n’a rien d’innovateur en soit, et le volume derrière et tellement imposant… je ne comprend pas encore, si le palace Royale est une référence ou allons nous…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Faut dire aussi que si le promoteur amène sa pipine et passe à travers les murs la fin de semaine, qui c’est qui va l’en empêcher ? C’est pas comme si ils pouvaient envoyer un inspecteur pour arrêter les travaux s’ils savent pas que ça va être détruit !

Il est possible aussi que le politique ait demandé au service d’urbanisme de faire passer le projet parce qu’on voulait avoir les taxes et voir le trou béant rempli.

Vous savez autant que moi que c’est des choses qui arrivent.

Même si c’était le service d’urbanisme, tant qu’il n’y a pas de résolution au conseil il n’y pas de contrat.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

La tape sur les doigts doit être donnée au comité d’urbanisme municipal qui a donné le feu vert pour la démolition. C’est eux qui pouvaient obliger le promoteur à conserver l’église et l’incorporer dans son projet ou simplement l’empêcher de démolir avant que le Ministèere donne son accord.

Le Ministère de la Cul-ture a mis sont nez là-dedans seulement quand les travaux de démolition ont commencé à soulever l’ire des citoyens du quartier.

Il demeure que les réglements d’urbanisme se doivent d’être suivis mais avec l’incident du « Paillard » sur la rue St-Jean, ou s’aperçoit que le service d’urbanisme ne voit que ce qu’il veut voir.

Je vous rappelle que la tenue du régistre en contestée en cour supérieure pour faute grave du service (il y avait 20 signatures et on en a retranché pour arriver en bas de 12 pour des raisosn très nébuleuses). Celà n’a pas empêché le promoteur, ami du conseiller Joli-Coeur, de faire des travaux et d’ouvrir son resto qui contrevient au moratoire sur le nombre des restos sur cette artère. De plus, l’affichage du resto convàtrevient au réglement et aucun fonctionnaire n’a sévit. Un beau cas de magouille…

Alors Monsieur Pierre-Luc bercez-vous avec vos illusions…

Signaler ce commentaire