Signaler ce commentaire

Les navires ne passent pas dans le chenal Nord car il n’est pas assez profond. Le chenal sud quoique plus profond doit être dragger fréquamment pour permettre le passage des navires. .

Signaler ce commentaire

Les navires ne passent pas dans le chenal Nord car il n’est pas assez profond. Le chenal sud quoique plus profond doit être dragger fréquamment pour permettre le passage des navires.

Signaler ce commentaire

Le bateau et le train sont les moyens de transports les plus économiques au niveau de la dépense de carburant par tonnes transportées. Mais cela est vrai pour les lourdes marchandises en vrac sur de longues distances. Pour un traversier c’est une autre histoire son usager n’est pas du tout performant. Non seulement on y transport sur des courtes distances, gaspillant du fuel à accélérer/décélérer tout le temps, mais il est en plus à moitié vide (en terme de poids), et ce pour transporter d’autres véhicules à moteur.

La construction d’un pont est coûteuse mais à long terme elle se rentabilise, car l’opération d’un traversier revient à mon avis pas mal plus cher par année que l’entretien d’un pont, sans compter la différence de fluidité.

Si le pont de l’Ile n’était pas déjà construit, je ne suis pas sur que ca vaudrait la peine de le faire, mais maintenant qu’il est là, faut bien le conserver. Avant sa construction les habitants de l’Ile travaillaient sur l’Ile et ils avaient rarement besoin de traverser en ville. Evidemment ils exportaient leurs patates et sortaient de leur Ile une fois de temps en temps pour aller magasiner, mais pour ces besoins un traversier était amplement suffisant. Sauf que depuis 80 ans que le pont est là, les gens de l’Ile ont changé de moeurs et bon nombre d’entre eux vont travailler à Québec soir et matin, le pont pour eux n’est pas une « option » mais une obligation.

p.s. Les gens de l’Ile d’Orleans ne sont pas tous des granos répulsifs au changement qui rêvent de vivre dans un environnement semblable au moyen age comme des amish, ce ne sont pas tous des peintres à la recherche d’isolement et de paysages champêtres.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je peux quand même donner un contre-exemple à mes propres propos : il existe au moins un quatamaran pouvant transporter une seule personne à une vitesse de maximale 3 noeuds qui n’utilise que l’énergie des vagues pour se propuser. Donc zéro GES. Toutefois, on ne parle pas de transport de voitures, et encore moins à une vitesse raisonnable!

Signaler ce commentaire

Je connais des entreprises à Montmagny et à Rimouski qui aimeraient ne pas à avoir à faire le détour de toute la région pour accéder directement à l’est.

À Beauport, Distal est un fournisseur alimentaire qui couvre tout l’est de la Provionce. Avec ses 45 vans il apprécierait quand il va sur la rive-sud vers l’est de passer directement.

Nous avons un deuxièeme parc industriel que nous avons développé quand j’étais conseiller, Ca nous a permis de garder Stéris qui est passé de 160 employés à 700 employés et encore ils ont racheté un terrain pour de l’agrandissement…

Stéris a un contrat faramineux avec les postes américaines pour neutraliser l’antrack. Stéris fait affaires dans toute l’Amérique car il fournit les appareils pour stériliser dans les salles d’opération des hôpitaux et pour les dentistes. Un lien duirect avec la 20 serait apprécié surtout quand il y a du trafic sur Félix-Leclerc ou sur Henri IV…

Signaler ce commentaire

Fernand : comme tu as mentionné dans d’autres billets, un des points intéressants d’un autre pont à l’est ce serait de réquilibrer la ville de Québec, au lieu que tout se déplace vers Ste-foy.

Signaler ce commentaire

Pour le pétrole, sans m’engager dans le débat, j’aimerais rappeler un fait : un bateau est beaucoup plus énergivore que l’ensemble des voitures/camions qui transportent les mêmes personnes ou la même marchandise. Et c’est encore pire si on doit aussi transporter ces voitures et ces camions (vous imaginez quand même pas le producteur agricole vider son chargement sur la bateau pour le remettre dans un camion de l’autre côté….).

Pour le pont, je ne me souviens plus quelle est la réfection nécessaire. À ce compte, si on veut le garder, on pourrait simplement en faire un à côté, plus de type « viaduc » (laissant passer les glaces, et au pire avec une section un peu plus autre au centre pour laisser passer les petits voiliers et autres petites embarcations). On met alors deux voies dans le même sens sur l’ancien pont et deux dans l’autre sur le nouveau. Ça ferait alors un peu penser à la 20 à l’Île Perrault. Évidemment, cette solution n’est bonne que si cela peut faire diminuer les coûts de réparation de l’actuel pont (i.e. si le but n’était que d’élargir « par en-dedans »), sinon on se retrouve avec le double de la facture.

@Fernand : en effet, il y a eu queqlues projets de ponts et tunnels. Intéressant sujet. En ce qui conercne celui Lévis-Québec (même si je m’égare un peu du sujet), on le prévoyait déjà dans le rapport Vandry-Jobin déposé en 69 (il me semble que c’est 69), comme un pont « à construire lorsque la demande le justifiera, probablement vers 1987 ». Relié à l’autoroute St-Charles (qui devait passer dans la partie sud de Vanier puis à travers Limoilou) au croisement de celle-ci avec Dufferin dans le port, le pont était rattaché à Lévis à un lien autoroutier qui rejoignait l’autoroute 20.

Signaler ce commentaire

Maintenant du temps de Jean Garon et Jean Filion en 1994, nous avions une firme américaine qui voulait le construire gratuitement en autant qu’on lui donne le droit de péage pendant 30 ans et ensuite le céder au gouvernement. C’est ce qu’on appelle un projet BOOT dans les termes de construction.

C’est ce que le projet du maire de Beaumont a repris en 2000 mais, c’était l’état qui en était le promoteur. C’est la différence. Maintenant cette étude a permis de fixer le prix de revient de ce péage, un inconnu de moins. Je ne sais si à la place on décidera de rélargir le pont actuel pour sécuroiser sur des porte-à-faux, les piétons ert le vélos et pourvoir prendre tout le tablier actuel di upônt pour rélargir les deux voies très étroites. Ou on décidera de faire un pont neuf. J’en ai profité pour rélargir le débat. Nous verrons.

Je sais qu’il y a des hauts fonds et je me rappelle du pont de glace que les insulaires faisaient pour se rendre sur la rive nord. Tant qu’aux jetées que certains ont avancé, tout comme mon ami le préfet de la MRC Jean-Pierre Turcotte, je suis d’avis que les hautes marées détruiraient les ouvrages avec le temps.

Signaler ce commentaire

Imaginez un travailleur qui doit traverser le fleuve cinq jours par semaine, ce qui fait 50$ par semaine, ou 600$ par année. Bien sûr, la traverse a déjà un tarif à peu près équivalent, mais je ne crois pas que 50 000 véhicules par jour sont prêts à emprunter ce lien.

Je pense qu’un projet sérieux devra en bonne partie se financer par les gouvernements.

Signaler ce commentaire

Aujourd’hui C’est mon ami Jean-Pierre Turcotte, maire de Ste-Famille et préfet de la MRC de l’Ile-d’Orléans qui privilégie un pont.

Dans l’article paru dans le Soleil d’aujourd’hui, il s’est dit surpris de la nouvelle hypothèse de remplacer le vieux pont de l’île avancée jeudi par le directeur régional de Transports Québec. Une décision concernant le remplacement du pont ou la réfection de l’infrastructure de 75 ans devrait être prise au printemps.

«On nous disait qu’ils voulaient faire des essais en soufflerie avec l’ajout de sections en porte-à-faux de chaque côté du pont. Est-ce que le pont est capable de supporter cela? On ne le sait pas», a-t-il indiqué.

Les nouvelles structures permettraient d’aménager une piste cyclable et des trottoirs. Les trottoirs actuels seraient retirés pour élargir les voies pour les véhicules. «C’est dangereux actuellement de circuler en vélo sur le pont à cause de son étroitesse», a reconnu le préfet.

wow c’est ce que j’avançait dans le blogue en troisième commentaire hier à 9h46 : « Ce pont peut être refait en mettant les liens piétonniers en porte-à-faux de la structure sur un coté du pont. On pourrait même élargir le lien piétonnier pour y permettre le vélo. »

AlainQC, belle observation…

Pour les amis écolos, je vous invite à visiter ce site de Consoglobe qui traite de l’hydrogène. Il y a peut-être des mythes qui vont tomber surtout sur les constructeurs automobiles.

http://www.consoglobe.com/ac-energies-renouvelables_2586_hydrogene-energie-avenir-certain.html

Un extrait pour vous mettre l’eau à la bouche:

« La révolution de l’hydrogène aura-t-elle lieu ? Alors que le prix du baril de pétrole s’envole, que la boulimie énergétique de la Chine et de l’Inde ne fait que croître, et que production et consommation de carburants fossiles menacent de plus en plus l’environnement, le monde entier mise sur l’hydrogène.

Les États-Unis visent à «une économie hydrogène complète vers 2040».

L’Islande veut devenir indépendante énergétiquement grâce à l’hydrogène et aux énergies renouvelables d’ici 2020.

La France, qui s’y investit depuis 2005, en ferait un allié du nucléaire.

La Chine produirait des véhicules à hydrogène dès 2009. Les constructeurs automobiles multiplient les prototypes, les multinationales de l’énergie investissent des centaines de millions d’euros par an. »…

« On se trouve dans un domaine où on est dans une impasse du type « dilemme de la poule et de l’œuf.  » Tout comme la voiture électrique fait face à des obstacles technologiques réels, la voiture à hydrogène qui doit surmonter des difficultés technologiques en plus d’un problème d’infrastructures handicapant.

En effet, les quelques stations d’alimentation en hydrogène de la côte Ouest des USA font figure d’exception et de curiosité comparée aux 180 000 pompes à essence américaines.

En conséquence, Honda, ainsi que Chevrolet avec son prototype à hydrogène Equinox, sont contraints de limiter la vente de ces nouveaux modèles à la Californie. »

Oups ca fait obstacle aux préjugés tenaces de la gauche qui lutte contre l’économie de marché…

Enfin un autre site plus complet sur l’histoire de l’hydrogène et l’avenir.

http://www.annso.freesurf.fr/H2.html

Oui, je veux remplacer les énergies fossiles par d’autre. Mais je ne suis pas assez fou pour tuer la poule avant qu’elle me produise un oeuf pour la remplacer…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Les sites conventionnels des sources d’énergie primaires se trouvent pour la plupart dans les provinces de l’ouest. L’Alberta, par exemple, où le premier grand champ de pétrole a commencé à être exploité près de Leduc, en 1947, détient 65 % des réserves conventionnelles de pétrole du Canada. D’autres réserves se trouvent au Saskatchewan (12 %), dans les Territoires du Nord-Ouest (8 %) et sur la plate-forme continentale atlantique (15 %). Ces derniers 15 % proviennent du champ pétrolifère d’Hibernia qui est situé à environ 300 km à l’est de Terre-Neuve, dans la région du Grand Banc. Bien que cette région des eaux côtières soit juridiquement placée sous l’autorité du gouvernement fédéral canadien, l’extraction du pétrole relève de la compétence de Terre-Neuve, la province riveraine.

Selon les calculs qui ont été effectués pour le Canada tout entier, les gisements de pétrole déjà connus suffiront pour dix ans encore, si le rythme actuel d’exploitation se maintient, à moins que de nouveaux gisements ne soient encore découverts. Le fait est que les ressources conventionnelles en pétrole sont restées pratiquement inchangées au cours des dix dernières années, en raison de la découverte de nouveaux gisements, et tout porte à penser que ce sera encore le cas à l’avenir, de sorte que selon les estimations, en tenant compte des gisements qui n’ont pas encore été découverts, il faudra encore 50 ans avant que les ressources en pétrole ne soient épuisées.

Parallèlement, il existe des gisements de pétrole dits non-conventionnels, situés parfois très au nord de l’Arctique canadien, au large des côtes, mais aussi et avant tout dans les sables bitumineux du nord-est de l’Alberta, qui sont constitués d’un mélange de sable et de bitumes, une sorte de boue visqueuse qui affleure en grandes quantités à la surface, et peut donc être extraite en exploitation à ciel ouvert. L’extraction de pétrole s’effectue par chauffage des sables bitumineux: le pétrole devient alors plus fluide et peut être séparé du sable. Après cette séparation, le pétrole peut être transformé de la même façon que celui provenant des gisements conventionnels.

Aujourd’hui, 25 % de l’extraction de pétrole brut au Canada proviennent des sables bitumineux de l’Alberta. Le Canada est d’ailleurs le seul pays au monde qui extrait du pétrole de sables bitumineux, dont les réserves correspondent pratiquement au volume total des gisements pétrolifères connus des États du Golfe, considérés à l’heure actuelle comme les plus importants du monde. La technologie moderne permet d’extraire des sables bitumineux canadiens près de 300 millions de barils de pétrole (1 baril = 160 litres), c’est-à-dire environ 30 fois plus que tous les gisements de pétrole conventionnel du pays pris ensemble. En d’autres termes: sur la base de la technologie moderne et de la demande actuelle, les réserves de pétrole non-conventionnelles pourraient assurer les besoins du Canada pour 250 ans encore.

Les réserves de pétrole établies du Canada — c’est-à-dire les gisements connus que l’on serait en mesure d’exploiter de manière rentable dans les conditions économiques et technologiques actuelles —, ont diminué de près de la moitié entre 1976 et 1997. On peut toutefois attribuer ce recul à la diminution du taux de découverte plutôt qu’à l’augmentation du taux d’extraction. En revanche, les réserves établies de gaz naturel et de bitume brut (sables bitumineux) ont augmenté au cours de la même période, les taux d’extraction connaissant toutefois, eux aussi, une accélération rapide.

Les sables bitumineux du Nord de l’Alberta, qui représentent peut-être à eux seuls l’une des plus grandes sources d’énergie de la planète, constituent la plus grande promesse de l’industrie pétrolière canadienne. On estime que le gisement pourrait contenir jusqu’à 2 500 milliards de barils. La technologie actuelle permet d’en recouvrer 315 milliards de barils. On extrait présentement quelque 659 000 barils de pétrole par jour des sables bitumineux, ce qui équivaut à environ 30 % de la production quotidienne totale du Canada (2,2 millions de barils par jour).

Fin du reportage

Tirer sur les sables bitumineux c’est se tirer dans le pied et provoquer inutilement la fin du pétrole sans avoir d’autres alternatives suffisantes commercialement. Je suis d’accord qu’on trouve des alternatives mais ne nous précipitons pas trop vite on a encore 60 ans devant nous.

Les écolos ont le tour d’ébaucher des solutions instantannées et improvisées, faut pas attendre pour eux. C’est là que je ne suis pas d’acoord.

Ainsi avec le 350 Millions du fédéral, on s’est tiré au Québec dans la production d’éthanol en construisant une usine de 200 millions à Varennes près des champs de mais de la vallée du Richelieu. Le tout sous les judicieux conseils du théologien Steven Guilbault assis au coté du Ministre Béchard pour confectionner son livre vert ou un chapitre consacre l’intention du gouvernement à utiliser l’éthanol d’ici 2010 pour s’aligner sur la Californie qui est en faillite présentement avec ses rêves écolos hors de prix. Les écolos après l’avoir recommandé se sont aperçu des ravages plus grand que cette production peut apporter versus les bienfaits. Est-ce que l’éthanol peut remplacer le pétrole. Pas encore. Alors arrêtons de tirer sur nos ressources, c’est suicidaire. À moins de chercher à tout foutre en l’air la position des écolos est irrationnelle. On ferme le robinet et on se chauffe comment? Les autobus vont nous véhiculer comment sans pétrole? Faut pas sauter aux conclusions trop vite…

Depuis mon voyage à la Baie de James en 1983, je suis une compagnie qui s’appelait Stuart Energy et qui expérimentait à LG2 l’hydrogène liquide qu’il fournissaitr à des avions cargos qui descendaient à Mirabel. Cette compagnie est à la bourse depuis depuis plusieurs années et s’est fusionnée pour devenir Hydrogenics toujours cotée à la bourse.
http://www.hydrogenics.com/
http://nouvelles.autonet.ca/FR/Nouvelles/2005/02/02/1323312.html

Comme tu vois moi aussi je cherche des alternatives valables. je ne suis pas seul.
Si tu va à Shawinigan, la Cité de l’Énergie te conscientise à la recherche sur l’hydrogène. C’est relié à l’institut de recherche sur l’hydrogène affilié à L’UQTR, ca aussi je suis de près leurs découvertes.

http://irh.uqtr.ca/bienvenue/index.php

Qui dit hydrogène en automobile parle de batteries. Alors j’applaudis la découverte au MIT ou évolue le Dr Richard Lindzen, un scientifique qui a dénoncé le discours alarmiste du GIEC et en a même démissionné. Ils ont trouvé une nano batterie qui révolutionne tout le secteur énergétique.

http://www.lefigaro.fr/automobile/2007/04/13/03001-20070413ARTFIG90179-naissance_d_une_batterie_revolutionnaire.php

Cette batterie pave la voie la commercialisation des autos électriques ou mues à l’hydrogène. Dans dix ans on s’en reparlera…

Voilà pourquoi les envolées alarmistes m’horripilent. L’impatience n’est pas source d’efficacité. Les écolos vont dans toutes les directions et se ramassent dans des cul-de-sac, ce qui me fait dire qu’ils ne savent pas gérer…

Signaler ce commentaire

Malgré le désengagement de l’État dans la compagnie, Petro-Canada investit un peu plus d’un milliard de dollars pour acquérir une participation minoritaire, soit tout près de 30%, dans un champ pétrolifère de la mer du Nord, en mai 2004.

Le champ Buzzard est situé à 100 kilomètres au nord-est d’Aberdeen en Grande-Bretagne. Il est administré par un autre géant canadien de l’énergie, EnCana.

En faisant l’acquisition de la compagnie Intrepid Energy North Sea, Petro-Canada obtiendra cette participation de 29,9%. On estime la quantité de pétrole présent à cet endroit à environ 1,2 milliard de barils. Petro-Canada s’attend à ce que sa part atteigne 60 000 barils par jour quand la production sera à son plus fort.

Buzzard est considéré comme le plus important champ pétrolifère découvert au cours de la dernière décennie dans le secteur britannique. Sa mise en production est prévue en 2006.

Ralph Goodale, a confirmé que ces actions seraient sur le marché d’ici « très peu de temps ». Ce que je sais. les actions dites « Blue Chip » sont convoitées par les fonds mutuels, les REER et les gros acheteurs de bloc d,acrtions comme Teachers en Onra0tario ou la Caisse de Dépôt au Québec.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

En 1994, les députés Jean Filion et Jean Garon avaient dévoilé leur intention de revenir avec le projet d’un lien sous-fluvial à la hauteur de l’ile d’Orléans. J’avais retracé la maquette du projet de Marcel Bédard chez l’architecte Jules Audet qui nous l’a gracieusement prêté et retracé le fonctionnaire qui avait fait l’étude à cette époque pour préparer la conférence de presse des deux Jean.

En 1996, sous l’instigation de Jean Garon, le maire de Beaumont crée le Comité du lien sous-fluvial à l’est de Lévis-Québec. Rappelons que 30 années plus tôt, avant la construction du nouveau pont Laporte(1971), on avait étudié la possibilité la construction d’un lien entre Québec-Lévis. Le comité, à force de pression, a réussi à obtenir une subvention pour une étude de faisabilité. L’étude, dévoilée en 2000, prévoyait qu’un tunnel sous le fleuve entre Lévis et Beauport coûterait 750 M$. La construction s’étalerait sur 12 ans et s’autofinancerait grâce à des frais de péage de 4-5 $ par voiture. On estimait qu’en 2012 que 42000 voitures emprunteraient chaque jour le tunnel de 7.1 km.

Devant le rejet rapide du projet par le ministre responsable de la région de Qc de l’époque, Paul Bégin, un certain Jean Charest affirmait ceci :

« Peut-être que ça ne paraît pas évident aujourd’hui, mais quand ils ont fait le pont entre l’IPE et le NB, ce n’était pas évident non plus. Dans 12 ans, ce sera peut-être un projet qui sera réalisable ».

Faudrait peut-être renouveler la mémoire de Jean Charest. J’y penses sérieusement car son député de Montmorency, Raymond Bernier, est un ancien compagnon de travail pendant 20 ans et on a gardé d’excellentes relations. Le message va se rendre…

Quant à Paul Bégin je sais pertinemment que lui et Jean Garon ne s’aimaient pas d’un amour tendre. De quoi faire avorter le projet…

Signaler ce commentaire

Depuis 2004 petro-can n’est plus sous contrôle du gouverne-ment canadien, les dernières parts de l’entreprise ont été vendues à cette année là par le gouverne-ment.

À qui a été vendu ???

Certains disent Shell, mais je n’en sais rien !

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Alors, ça justifie la fuite dans une consommation accrue du pétrole pour faire rouler l’économie? Je ne comprends pas…

Vous avez raison, je ne connais rien dans ce domaine « économique ». Par contre, à titre de géographe et de diplômé en sciences de l’environnement, grand lecteur d’essais divers sur le sujet, observateur des ravages de l’urbanisation au Québec entre autres au détriment des terres agricoles, des bordures du littoral du Saint-Laurent et des terres humides, je peux affirmer qu’on s’en va vers un cul-de-sac dans cette fuite en avant dans la consommation et la fausse croyance que les ressources pétrolières sont infinies. Et vous en êtes l’apôtre, visiblement, de cette fuite en avant. Inutile ici de vous sortir des dizaines de citations pour essayer de vous convaincre de votre aveuglement.

Et bien sûr, des scientifiques et observateurs crédibles comme Hubert Reeves, Claude Villeneuve ou Louis Fortier sont des naïfs ignares…

Cependant, moi le premier, je suis depuis longtemps critique face à l’action de Al Gore qui visiblement, ne donne pas l’exemple de simplicité volontaire comme bien d’autres personnalités qui se disent écolos. Mon gourou? on repassera! Par contre, je garde d’excellents souvenirs de Michel Jurdant, mon défunt prof de géographie, et de Pierre Dansereau, deux écologistes réputés!

Au fait, j’ai toujours été le premier à dire auprès de mes proches que les tendances climatiques reposent sur des observations qui devraient se faire sur des siècles (nos mesures fiables ne se font que depuis quelques décennies) avant de tirer des conclusions hâtives sur les effets réels de l’industrialisation, de l’urbanisation, de la hausse de CO2, de la déforestation sur le climat.

Mais il y a un doute sérieux, et considérant ce doute, il faut agir et être préventif!!

Désolé, mais vos valeurs de droite, de « bonne moralité réaliste » et de fuite en avant dans la consommation (je dois les identifier, ces valeurs, puisque vous ne les avez toujours pas énumérées) sont à l’opposées des miennes… et vous en avez le droit! ;-)

Signaler ce commentaire