Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ayoye, il ne manque que le travail pour arriver à la devise de l’état français:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Travail,_Famille,_Patrie

Bienvenue aux réactionnaires de tout poil.

Le projet bien anodin de la ville consistait tout simplement à *permettre* (pas à FORCER) aux propriétaires d’ajouter des logements dans le quartier. On ne forçait pas des gens dont les résidences brulaient à faire quoi que ce soit. On élargissait simplement le domaine du possible. Et une bande d’encroutés, engoncés dans leur douillet confort saintefoisien, ont réussi à faire dérailler cette mesure tout à fait sensée et écologique – car n’en déplaise à Marie, dans les pays de l’OCDE sont sont les villes les plus denses qui polluent le moins per capita.

Le quartier Montcalm n’est pas devenu ce qu’il est du jour au lendemain; il s’est densifié doucement, alors que les domaines des aristocrates anglais ont étés divisés puis subdivisés pour donner naissance au quartier éminemment vivable que nous connaissons aujourd’hui. Le même phénomène aurait pu tout doucement densifier Saint-Yves… mais quelques morons enflammés ont bloqué le tout.

Par ailleurs le charme d’habiter un bungalow sur le bord d’une des artères urbaines les plus passantes de Québec m’échappe complètement. Si j’étais proprio là, je serais tout heureux de vendre à prix fort à la SSQ, et au diable les sensibilités exacerbées des résidents des avenues Nelles, Charles-Huot, et cie. M’est avis qu’il ne suffira à la SSQ que d’augmenter son offre quelque peu pour que les proprios prennent l’argent et courrent…

Signaler ce commentaire

« Redonnons la place à la famille, aux valeurs solides, à la patrie »

Un nouveau slogan pour Québec avec ça?

“Travail, Famille, Patrie”…

Me semble qu’il y a un vieux bonhomme qui a utilisé ça il y a une 60aine d’année et ça avait marché le temps d’une Occupation… ;-)

Signaler ce commentaire

Un nouveau slogan pour Québec avec ça?

« Travail, Famille, Patrie »…

Me semble qu’il y a un vieux bonhomme qui a utilisé ça il y a une 60aine d’année et ça avait marché le temps d’une Occupation… ;-)

Signaler ce commentaire

C’est un quartier central. On veut densifier et c’est normal de regarder du côté des quartiers comme Saint-Yves. On peut pas s’étendre éternellement. Il fallait bien que ca arrive un jour. Si c’est pas maintenant ce n’est que partie remise. C’est un processus normal.

Une ancienne banlieue situé près des ponds autour duquel se sont construit des centres d’achat…
J’espère que ca vous surprend pas ce qui arrive ? C’est comme normal que votre quartier soit ciblé par la densification.

Signaler ce commentaire

Ils n’ont pas bloqué une densification douce sur Lapointe…la SSQ s’en venait avec une haute densification. Mais chose certaine ils ont envoyé ça dans la cour du maire et du conseil municipal. Nous, le comité de citoyens, on n’a pas crié victoire…on comprend très bien que ce n’est que partie remise. On sait que les plus gros ont plus de pouvoir dans la société. Mais je me demande pourquoi des citoyens s’acharnent à ce point à voir la SSQ gagner cette bataille. Moi ,si j’apprenais qu’un promoteutr s,en vient construire une tour de 10 étages dans ta face, je serais plutôt de ton bord. Il me semble que les citoyens devraient plutôt s’unir…j’imagine que c’est pcq je suis vieux jeu et dynosaure.

Signaler ce commentaire

Je tiens à souligner la qualité de votre français.

Pour ma part, j’ai bien précisé « éditeur », soit une fonction qui nous permet de reprendre notre texte en cas de coquilles. Or, il m’arrive, quand j’écris sur le coup de l’émotion, d’envoyer mon texte par mégarde dans sa phase « brouillon », comme hier. Cette lacune technique, nous en avons souvent parlé, dans Québec Urbain…

Cela dit, je n’ai pas la prétention d’être parfait. Cependant, je n’ai jamais utilisé de logiciel de correction de ma vie, j’ai déjà travaillé comme journaliste à la pige et la qualité de mes textes a souvent été soulignée! ;-)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pourquoi ne pas appliquer la meme stratégie pour d’Estimauville? Mais non la ville préfère Ste-Foy ou les terrains vagues et les édifices en ruines sont pratiquement inexistant.

Ce qui est triste avec d’Estimauville c’est que la ville a laissé allé ce secteur sans rien faire. Ils ont permis de construire un  »power center » ou l’ancien cine-parc de Beauport, puis ensuite un tas de résidences autours. Si ca c’est pas de l’étallement urbain je me demande sur quel planete on est!

En passant moi j’ai 27 ans et je trouve mon compte a Québec, j’ai pas besoin d’etre sur le party a tous les soirs. C’est peut-etre ca que j’aime de Québec, il y a tous ce que je veux et tous ce que je ne veux pas est pas la.

Signaler ce commentaire

1/ L’argument des petites familles ne tient pas du tout. Le coût
largement prohibitif des maisons de ce coin est en soi fortement
répulsif pour n’importe qui, surtout pour une petite famille. celle-ci préférant ce rendre en banlieue ou les coûts sont plus acceptables. Ce genre d’habitations s’adresse surtout a des
gens d’âges mûres capable de ce payer ce genre de ¨bungalow¨

2/L’argumentaire de la deuxième voiture de banlieue, même
si elle vraie, ce retrouve aussi dans l’arrondissement . J’ai
habité qq années a Sillery et je peux vous dire que deux autos
à la porte c’est presque la norme. La proximité du centre-ville
ni change rien. Aujourd’hui je suis dans Montcalm et deux
automobiles c’est presque aussi la norme.

Donc pour faire simple, la hausse de la densification en ville
ne règleras en aucune façon le cas de l’automobile au contraire,
cela risque de devenir problématique. Et quoique l’on fasse, les
banlieues sont là pour rester et mëme s’agrandir grâce au
concours des autorités municipales qui délivrent les permis.
Finalement, vous ne devriez pas vous s’appuyer sur un journal
plus près de Écho-vedette que du journalisme d’enquête
disparus de fort longtemps de Québec. J’arrête ici malgrès
que je pourrais vous en dire long sur les journaleux de Québec.

Signaler ce commentaire

« Par exemple sur l’ïlot Lapointe notre comité de citoyens est d’accord qu’en lieu et place d’une tour à bureaux on construise des maisons en rangée sur Lapointe et des bureaux de trois à quatre étages sur Laurier.On n’aurait donc pas perdu 32 familles pour rien. Mais mëme avec un tel projet qui ouvre la porte à une densification mixte ( que ne veut pas la SSQ) sur l’ilot on ne gagnerait pas grand chose pour favoriser l’habitation. »

j’ai comme eu un flash aujourd’hui : sur le pourquoi de l’arrondissement d’avoir bloqué la densification douce sur l’îlot Lapointe, et de ne permettre que de l’unifamilial avec logement intergénérationnel, alors que selon M. Houle les citoyens étaient d’accord pour y amener de la mixité, des immeubles résidentiels de 3-4 étages, et des maisons de personnes âgées…

En urbanisme on appelle ça du « DOWN ZONING » : quand on veut bloquer certains projets en vue de conserver un site pour un futur projet majeurs qui n’est pas encore défini (ou qui n’est pas encore en phase d’être accepté par les citoyens du secteur concerné), On utilise cet outil plus ou moins officiel…

Est-ce possible que le conseil d’arrondissement se réserve toujours l’îlot Lapointe en vue d’un projet d’immeuble à bureaux tel que voulait le faire la SSQ?

Je m’explique : on zone au minimum, histoire d’être sûr qu’aucun nouveau projet majeur n’y verra le jour (ex : une coop, des habitations moyenne densité de 3-4 étages, ou pour personnes âgées), et le jour où le fruit est mûr (ex : quand la SSQ aura acquis les maisons du quartier) go! On dépose le projet d’ensemble et on modifie le zonage en « Mixte de haute densité » (Md) tel qu’il était prévu en premier lieu…

Pas bête ;-) Si j’ai raison, je retire mes propos envers le CA de SFS, ils ont bien joué le jeu!
;-)

Signaler ce commentaire

Il me semble qu’il y a des secteurs avec beaucoup plus de potentiels (comme cette partie de Ste-Foy ou Saint-Roch) qui sont à prioriser bien avant ce secteur situé dans la marge.

En passant, j’ai écrit au journaliste, monsieur Moreault, pour lui signifier mon appuie. Il m’a répondu qu’il continuera sur le sujet dans un autre article à paraître lundi prochain. Ça devrait être intéressant!

En passant, la mixité sur cette partie de Laurier, sur l’îlot Lapointe, je n’y crois pas trop. C’est trop commercial déjà, on doit se rendre à l’évidence que des habitations, condos et encore moins des bungalows y ont peu leurs places et n’offriraient pas une qualité de vie intéressante. Je verrais beaucoup plus cette mixité se former en arrière, de l’autre côté de la rue Lapointe, par exemple.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Même si on réussisait à construire quelques maisons en rangée dans notre secteur, le prix d’entrée serait de 300 mille dollars et plus…c’est plate mais je ne suis pas sûr que beaucoup de jeunes ménages pourraient se l’offrir.
par contre je suis d’accord avec vous qu’il faudrait y songer. Par exemple sur l’ïlot Lapointe notre comité de citoyens est d’accord qu’en lieu et place d’une tour à bureaux on construise des maisons en rangée sur Lapointe et des bureaux de trois à quatre étages sur Laurier.On n’aurait donc pas perdu 32 familles pour rien. Mais mëme avec un tel projet qui ouvre la porte à une densification mixte ( que ne veut pas la SSQ) sur l’ilot on ne gagnerait pas grand chose pour favoriser l’habitation. Si par contre la ville s’implique, il ya possibilité de construire du logement social et communautaire et là ça peut devenir intéressant.

Signaler ce commentaire

vous vous trompez…ceux qui veulent agrandir leur maison pour accuueilir quelqu’un de leur famille le pourront.

Mais je vous le dis. 99% des résidants de Sillery-St-Yves n’ont pas l’intention de construire des duplex avec leurs maisons. Ils n’ent n’ont pas les moyens, ou n’en voient pas leur intérêt. Un vrai faux débat. Au nom de la densification douce on a tenté de passer un gros sapin: la disparition de parcs, la démolition de maisons etc…c’est ça que vous ne voulez pas comprendre. La densification douce était un emballage doré qui cachait une bombe à retardement.

Signaler ce commentaire

Vous êtes drôle… premièrement, vous faites la morale à tout ceux qui font des fautes dans leur commentaires, et vous en faites vous aussi? Wow, et en plus, vous avez le culot de dire sans gêne que vous utilisez un correcteur automatique?? Tout qu’un donneur de leçon, monsieur.

Enfin, reste que, je suis un jeune et j’ai vraiment le gout de sacrer mon camps quand j’entends des gens comme vous dire que « les jeunes trouvent leur comptes à Québec ». Pppfff… C’est pas parce qu’il y a un ou deux évènement en ville par année que nous pouvons carburer la dessus à l’année longue, voyons! Et en plus que le peu d’évènements vraiment « cool » en ville risque de disparaitre (voir ici: Red Bull) à cause de vieux grincheux (et pas obligé d’avoir 60 ans pour être un vieux grincheux, on peut avoir 30 ans et en être un!) qui n’aiment pas voir les autres avoir du plaisir.

Et pour ce qui est de Ste-Foy, je me demande si les gens qui s’opposent à toute modernisation dans le coins du Boul. Laurier, s’ils ne trouvent pas –en cachette– commode d’avoir un Place Laurier & Cie directement à côté de chez eux… à moins qu’ils aiment prendre leurs « chars » pour aller à l’autre bout de la ville, dans un power center, faire leur commissions.

Eh la-la… vous avez peur que votre coin de ville se transforme en Harlem ou en Bronx, D’ici l’année prochaine? Oups… j’ai fais du « trash commentaire »… maudite radio trash de Québec…. je suis contaminé… bah je vie bien avec ça!

Signaler ce commentaire

On ne parle pas ici de tours à bureaux ni de commerces. On ne parle pas non plus d’expropriation, de démolir, de promotteurs, etc. On ne parle pas non plus d’obliger qui que ce soit à densifier. La densification douce proposée n’était rien de tout cela. Ainsi, inutile de comparer avec tout autre endroit (St-Roch, colline parlementaire, etc.) où on a détruit pour reconstruire, car là n’est pas la question ici.

Au contraire, la ville et l’arrondissement souhaitait permettre (et non interidre ou obliger ou quoi que ce soit) à des propriétaires de pouvoir desifier s’ils le voulaient. Par exemple, un couple âgé voulant profiter de la valeur de leur maison pour leur retraite, mais sans déménager, aurait pu vouloir convertir leur « vaste bungalow rendu trop grand pour eux » en jumelé, puis habiter une moitié et vendre l’autre.

Un autre couple désirant à l’inverse déménager, dont la maison était depuis longtemps payée mais nécéssitait de lourdes réparations à cause de l’âge, aurait aussi pu décider de raser puis de construire 3 unités en rangées, à vendre pour maximiser leur profit.

Dorénavant, tout cela sera interdit! suite aux pressions de quelque 550 citoyens qui ont convaicu l’arrondissement d’interdire ce type de densification.

Voilà ce que je trouve déplorable. Et j’ai deux pierres à lancer. La première va à la plupart de ces citoyens qui se sont fait laver le cerveau et qui ne voient plus la différence entre un jumelé et une tour à bureau de la SSQ. La seconde va à l’arrondissement qui n’a pas su respecter ses orientations à long terme.

Signaler ce commentaire