Erick, la souveraineté du Canada comme nation interdit quelquonque autre nation de débarquer comme ca sur notre territoire c’est pas comme tu dit « Les lois internationales stipulent que pour pouvoir revendiquer la possession d’un territoire, il faut l’occuper. ». Le danger du non-contrôle du grand nord est plus la pêche illégale et le passage de navire militaire sans autorisation. La question des frontieres maritimes des pays est très d’actualité en passant.

Signaler ce commentaire

« Si nous devenons un pays, qui va assurer la défense de notre grand nord Québécois?  »

Tu viens de comprendre. Si l’état québécois devient indépendant, il aura tous ses impôts pour lui, mais devra aussi assumer les services que le gouvernement du Canada assume actuellement: L’Armée, Postes-Canada, VIA Rail, l’assurance-chômage et plein d’autres…

Le cas de la sécurité du Grand-Nord est déjà un problème préoccupant pour le Canada. Mais il n’est pas juste millitaire le problème. Ce qu’on réalise un peu mal au Canada c’est qu’on est encore en mode « colonisation », et on n’occupe pas encore assez notre territoire. Ca manque d’étalement urbain dans le nord!!!!

Les lois internationales stipulent que pour pouvoir revendiquer la possession d’un territoire, il faut l’occuper. Ce qui veut dire que si les Américains ou les Russes décident demain matin de débarquer dans le grand nord et d’y exploiter les ressources non exploitées, on est pas de taille à les repousser, ni par la force, ni même diplomatiquement, car les tribunaux internationaux leur donnerait raison, et le cas échéant, ils enverraient se faire foutre les tribunaux internationaux comme les USA l’ont fait avec le bois d’oeuvre.

Le Québec avec ses réserves d’eau douce et d’énergie renouvelable propre et ses ressources minières abondantes, deviendra de plus convoité dans le futur, un peu comme l’Irak l’était pour son pétrole.

S’agirait juste qu’il arrive un autre 11 septembre pour qu’ils (le pays attaqué) se fabrique de toutes pièces des soi-disant « preuves » de l’implication de « terroristes québécois » pour justifier l’invasion d’un Québec, déjà jugé comme un pays instable suite à une séparation récente qui s’est fait dans un certain désordre. Ce scénario hypothétique peut paraitre parano, mais reste qu’il est tout de même suffisamment plausible qu’on pourrait en faire un scénario de film de fiction politique.

Mais dans le plus concret: imagines aussi si la Louisianne s’était séparée des USA avant les Katrina…. ou si présentement l’Ontario était séparée du Canada avec ses usines d’autos qui ferment à tous les jours, sans les autres provinces pour l’aider.

Il y a peu d’avantages à faire cavalier seul, les pays européens l’on compris en formant l’Union Européenne. Ce n’est pas nécessaire de « divorcer » pour avoir plus d’autonomie.

Signaler ce commentaire

« si la majorité des Canadiens parlait italien plutôt qu’anglais, il n’y aurait pas la confrontation linguistique actuelle »

C’est foutrement vrai. On fait des pieds et des mains pour trouver des noms français à tout ce qui est anglais, comme le classique Hamburger qu’on a essayé de baptiser Hambourgeois, mais personne n’a eu l’idée de chercher un nom français pour Pizza et Sushi!

Signaler ce commentaire

La situation en Martinique et en Guadeloupe peuvent nous donner un bon apercu de ce que serait le Québec en 2008 sous administration Francaise:

-Une dépendance envers la Métropole (une tutélisation )
-Un étouffement et un découragement a faire des affaires en dehors de l’hexagone
-En compensation des subventions, des subventions qui nous mettraient toujours en position de quémandeurs
-Par contre les fonctionnaires gagneraient 40% de plus qu’a Paris (selon un principe que plus c,est éloigné de Paris , plus ca mérite un meilleur gage)

bref , pour en revenir au sujet principal, la défaite des plaines a certainement été traumatisante et insécurisante et a probablement laissé de séquelles qu’il ne faut pas nier…

Mais au bilan, j’aime mieux « faire-avec » (la situation actuelle) que de revenir a un passé fictif et idéalisé …
On a gagné l’ Indépendance vis-a-vis la France
On a gagné l’indépendance vis-a-vis l’Angleterre
On a gagné l’indépendance vis-avis nos curés

Aujourd’hui en 2008 , la coupure de nos liens avec notre religion et nos curés est beaucoup plus traumatisante sur la société a mon avis…
(un manque que cherche a combler la radio-talk et ses preachers)

Signaler ce commentaire

Il me semble qu’en 2009, l’heure est a la globalisation, le regroupement des pays, la coopération, pas la division. Et Comme petit peuple d’a peine 7 millions d’habitants (et une population décroissante) comment pourrons-nous assumer notre indépendance territoriale? Avec la millice du Québec, avec le Général.. chose… je ne me souviens plus de son nom.. enfin, il était insignifiant…. peu importe…

Signaler ce commentaire

Corollairement, si la majorité des Canadiens parlait italien plutôt qu’anglais, il n’y aurait pas la confrontation linguistique actuelle, mais il y a aurait quand même une présence accrue de l’anglais, car c’est un phénomène mondial. Il y a même des pays. comme les Pays-Bas ou la Suède (exemple dont je me rapelle pour en avoir discuté avec des gens de ces pays) où l’anglais n’a aucun statut légal, mais où on retrouve régulièrement des panneaux-réclame en anglais.

Bref, même si le Québec avait le plein contrôle en matière de langue (et ce serait difficile de l’avoir vraiement plus sans que ce soit purement discriminatoire), l’anglais finirait quand même par prendre sa place comme ça se fait ailleurs. Ici, le phénomène serait exacerbé par la forte présence anglophone tout autour (on bon 200 millions de egns), mais ce serait justement par la simple force du nombre, et non par pressions politiques.

Dans tous les cas, cela n’a rien à voir avec la bataille des Plaines d’Abraham.

Signaler ce commentaire

Mais nous, petits Québécois, on est tellement occupé à chercher des problemes où il n’y en a pas, que nous oublions de faire face aux vrais problemes. le déccrochage scolaire, le suicide, la pietre qualité de notre français, etc. Ou est la fierté des années 70? La fameuse révolution tranquile ne s’est jamais terminée, elle s’est essoufflée… et tout ce que je viens de dire, c’Est pas la faute des méchants anglais… c’est nous et notre manque de volonté inné.

Et ce qui est arrivé avec les plaines, c’Est un exemple flagrant de notre manque de maturité… nous sommes un petit peuple qui n’Accepte pas de voir la vie en face…. bah… écoutons Star Académie, et flattons nous avec notre beau model Québécois. (Donc, continuons à monter notre mur contre le reste du monde)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et même si tu fais venir des immigrants francophones, ils se retrouvent, dans 90% des cas, à Montréal. Et là, dur constat; il est impossible de travailler à Montréal sans être bilingue, ou encore parfaitement bilingue (lire=sans accent). Résultat; les immigrants francophones retournent chez eux, s’anglicisent et restent malgré tout, ou trouvent leur compte à Toronto.

De plus, le français parlé au Québec est souvent si pauvre qu’il n’est souvent même pas compris par les immigrants…francophones!

Signaler ce commentaire

L’assimilation est bien enclanchée. C’est sûr que dans ta petite ville blanche, tu ne t’en rends pas compte, mais j’ai vécu assez longtemps à Montréal (50% de la population du Québec) pour constater l’inévitable. La situation est semblable à Gatineau, une banlieue d’Ottawa.

L’île de Montréal est DÉJA anglophone, sauf certains ghettos (Plateau, Rosemont, Hochelaga-Maisonneuve….) Les francophones se sont retranchés dans le 450. Nombre de francophones montréalais «de souche» ne veulent pas seulement «parler anglais», mais ÊTRE anglais, et se débarrasser de cet accent stupide en anglais. J’ai souvent vu nombre d’entre eux parler anglais entre eux!
Quant aux immigrants, ils vont toujours du côté où le pain est beurré, je te laisse deviner lequel.

L’idée de l’indépendance aurait été de renverser la vapeur au profit du français. Une langue est attrayante lorsqu’elle représente une promotion sociale. Mais au Canada, quelle est la langue du pauvre?

Signaler ce commentaire

Le génocide des Acadiens, 1755…

Gentils Anglais!

Signaler ce commentaire

Cette phrase résume très bien la mentalité des souverainistes. Toujours passer pour une victime et que si les Français avaient gagnés ont aurait plus de problèmes. De la pensée magique.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

37 millions de pauvres
12 millions d’enfants qui ne mange pas à leurs faims
3,2 millions de sans-abris
Mon JP comme SUCCESS STORY, nous sommes au TOP NIVEAU

Signaler ce commentaire

Comme l’ADQ a dit, faudrait slaquer ça, l’immigration, et de mieux s’occuper de ceux déjà installé ici. (OOOhhh… j’ai parlé de l’ADQ… ce fameux parti d’extreme droite….. ooohhh)

En tout cas…. moi je ne me sens pas menacé, et quand je vais sur les plaines, je n’ai pas de souvenirs douloureux d’une bataille qui a fait des morts. Soyons fier de ce que nous sommes devenu, au lieu de regretter le passer, et de chercher à le façonner de façon à passer pour d’éternelles victimes.

Signaler ce commentaire

Je préfère comparer les success story aux success story. Si tu veux montrer qu’il y a des côtés sombres, vas-y, ne te gênes pas. Tu vas en trouver d’un bord comme de l’autre. Napoléon n’était pas Ghandi et les Croisades ne pratiquaient pas que l’amour du prochain.

Les success story des colonies anglaises, selon moi, sont les États-Unis, l’Australie, le Canada et Hong Kong. J’aimerais connaître les success story des ex colonies françaises.

Signaler ce commentaire

La France a conquis le territoire québécois. Par la suite, ils ont été remplacés par les Anglais. En tant que Québécois, je n’ai fait que changer de conquérant. La question qui demeure est: quel conquérent a été le moins contraignant pour la population.

Indubitablement, le régime anglais laissait plus de liberté aux futurs Québécois. Le régime français interdisait de produire des produits qui pouvaient compétitionner avec la mère-patrie, ce qui limitait la production québécoise au bois, à la fourrure et à l’agriculture. Tout le secteur de la transformation était interdit en Nouvelle-France, ce qui entretenait la dépendance envers la mère-patrie. Dans un tel contexte, déclarer son indépendance devient très difficile.

Au contraire, le régime anglais encourageait le commerce et nous a débarrassé des monopoles imposés par le roi sous le régime français. À titre d’exemple, les forges du St-Maurice ont été un catalyseur du développement économique de l’époque. Sous le régime français, une telle industrie aurait été soit interdite, soit au service de la mère-patrie.

À l’époque, les Anglais étaient plus progressistes que les Français. Pendant que Rousseau écrivait sur la bonne façon de choisir son maître, Smith écrivait sur les vertus de la liberté. Pendant qu’en France il fallait prouver son innocence, l’habeas corpus est apparu en Angleterre au Moyen-Âge. Ce n’est pas pour rien que la révolution industrielle est issue de l’Angleterre: les idées y étaient plus favorables.

Ces idées issues des Britaniques, les Étatsuniens en ont hérité. Cela leur a permis de se développer au point que l’on connaît maintenant. Nous en avons aussi hérité et j’en suis heureux.

Quant à la guerre d’indépendance des États-Unis, il faut se remettre dans le contexte: à l’époque, peu de colonies avaient réclamé leur indépendance. Ils établissaient un précédent. Et la couronne britanique ne voulait sans doute pas établir ce genre de précédent.

La guerre fût impitoyable comme en témoigne le massacre de Boston (13 morts). Mais le résultat a montré le chemin pour les autres colonies. Le Canada a eu la chance d’arriver après, alors que la voie était tracée.

Signaler ce commentaire

« Je n’entends pas beaucoup de commentaires de la part des fédéralistes concernant le fait que même Charest n’allait pas y assister tellement le malaise était grand à propos de cette “fête”… »

Peut-être que le premier bout que tu ne comprends pas c’est que de « ne pas être séparatiste » ne signifie pas « être fédéraliste » pour autant. Tout n’est pas juste noir ou blanc. Les non-séparatistes ne sont pas automatiquement des ennemis du Québec. C’est pas comme ça que ça marche.

Moi j’avais bien envie d’aller voir cet évènement et mon allégeance politique n’a absolument rien à voir là dedans. Est-ce qu’une reconstitution historique est intéressante à regarder oui ou non, c’est la seule question que je me pose.

Signaler ce commentaire

1900-1902/Guerre des Boers/26,000 morts dans les camps de
concentration britannique, a 80% des femmes et des enfants.

1919/1947 près de 900,000 hindous tués par les britanniques
dont le massacre de Amritsar le 13 avril 1919- 370 morts 1200
blessés

1925, gazage de la population du Kurdistan (Saddam na rien inventé) ordonné par Winston Churchill…environ 19,000 morts.

Et je passe les sous-massacres.

Signaler ce commentaire