Commentaires sur : Agrandissement du Musée National des Beaux-Arts

Par : Fernand

Fernand — Sat, 07 Mar 2009 02:09:44 +0000

Je ne pensais pas irriter un travailleur d’élection de l’Équipe Labeaume qui spinne sur les blogues. Votre attitude déteint Manu…

Signaler ce commentaire

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Fri, 06 Mar 2009 18:12:41 +0000

@ Manu Dalton

Merci pour la précision. L’hypothèse que vous évoquez (le stationnement) a été envisagée et écartée.

Signaler ce commentaire

Par : Manu

Manu — Fri, 06 Mar 2009 05:34:25 +0000

Ça n’aura rien à voir avec l’histiore de St-Vincent-de-Paul. On parle de lancer un concours internationnal d’architecture, et non d’un promoteur privé qui arrive avec son hôtel qui ne veut rien dire… N’ayez crainte pour la trame de la Grande-Allée, elle existera toujours et sera encore aussi « pleine ». Conserver la trame ne veut pas toujours dire conserver les façades.

@Fernand : ouais la démocratie… effectivement, d’un point de vue démocratique, ce n’est pas un petit groupe de gens pro-façadisme qui vont mener le bal contre le reste de la population qui n’a rien contre un éventuel changement. N’est-ce pas?

Signaler ce commentaire

Par : Manu Dalton

Manu Dalton — Fri, 06 Mar 2009 00:49:27 +0000

Ce que j’entend par agrandir dans le champs serait plutot de construire des étages sur le parking à l’est ou sur la terrasse et non de défigurer le parc.

Dans les deux cas ça dérange personne, possiblement que c’est sur des terrains qui appartienne deja au musée et avec 4-5 étages l’espace gagné serait fort appréciable.

Mon utilisation du terme champs est grossière je l’entend, mais c’est juste pour dire que ce n’est pas l’espace qu’il manque et qu’il me semble bien imbécile de vouloir s’ostiner à tout prix sur quelques pieds carrés de terrain.

Signaler ce commentaire

Par : Gérald Gobeil

Gérald Gobeil — Thu, 05 Mar 2009 23:32:50 +0000

@ Manu Dalton

Les Plaines n’appartiennent pas (heureusement) au gouvernement du Québec. Le Musée National des Beaux-Arts appartiens au gouvernement du Québec, et a été érigé sur les Plaines après entente à cet effet.
La Commission des Champs de Bataille Nationaux, propriétaire du parc public des Plaines, a refusé (avec raison) que le Musée s’agrandisse dans ce que vous qualifiez de « champ ».
Un parc est un parc est un parc est un parc…
Et j’ai crainte qu’il soit amputé par l’installation d’une scène permanente. Mais c’est un autre débat.

Signaler ce commentaire

Par : Manu Dalton

Manu Dalton — Thu, 05 Mar 2009 22:28:37 +0000

Me semble que les gens du musée se donne du mal pour rien. L’idée d’agrandir ok, mais calvasse le musée est en plein milieu d’un champs immense (les plaines), pourquoi ne pas seulement agrandir dans une des 3 autres directions sur 4 qui donne pas sur le SEUL autre batiment du coin ?

Petite question, est-ce que quelqu’un sait pourquoi a l’origine la facade du musée n’a pas été orienté vers grande-allée ? Est-ce que l’immense facade ouest actuelle ( la néo-classique qui ressemble vulgairement a un temple romain) est postérieure au tracé de la rue? Si oui, pourquoi l’avoir orienté dans l’champs?

Signaler ce commentaire

Par : leylou

leylou — Thu, 05 Mar 2009 17:17:03 +0000

Est-ce bien le bâtiment à côté de l’église Saint-Dominique ? Car selon le président M. Porter, les québécois en seront aussi fier que le Château Frontnac…. cette déclaration date d’environ un an sur les ondes de Rad-Can… reste à voir le projet..

Signaler ce commentaire

Par : Simon Gauvin

Simon Gauvin — Thu, 05 Mar 2009 13:44:56 +0000

L’emplacement du tunnel, c’est important?

Il y a aussi l’option de la passerelle, si le nouveau bâtiment est assez près… mais j’avoue à première vue que le tunnel semble plus probable.

Signaler ce commentaire

Par : Martin Otis

Martin Otis — Thu, 05 Mar 2009 04:23:12 +0000

jose croire quun lien souterrain entre la nouvelle et l’ancienne partie est implicite pour la réalisation de ce projet entre autre pour déplacer les oeuvres, mais ce quil l’est moins c’est l’emplacement du tracé de ce tunnel ?

Signaler ce commentaire

Par : Fernand

Fernand — Thu, 05 Mar 2009 01:32:59 +0000

Pierre, le promoteur n’est pas privé mais est public. Le Musée est un opragisme qui appartient au gouvernement. Est-ce que le public peut dire son mot AVANT que se fasse les choses?

Sinon, subissons tout sans mot dire…

Moi je trouves que la facade du monastère complète bien l’église et s’intègre bien aux immeubles environnants. John Porter a reconnu qu’il voulait préserver la facade alors je fais le suivi sans plus. C’est quoi ton problème et c’est quoi la démocratie pour toi Pierre ???

Signaler ce commentaire

Par : Nicolas

Nicolas — Thu, 05 Mar 2009 00:57:12 +0000

Désolé mais je crois que la ville de Québec ne mérite pas un projet de cet envergure.
La majorité de la population ne saura même pas l’apprécier à sa juste valeur…..
Je sens que le p’tit peuple va encore crier!

Signaler ce commentaire

Par : Pierre

Pierre — Thu, 05 Mar 2009 00:11:11 +0000

Ça recommence… On intègre la façade… On fait un comité, une campagne pour empêcher qu’on démolisse et une autre campagne pour n’importe quoi, on écoeure tout le monde et on recommence. C’est pathétique !

Signaler ce commentaire

Par : Simon Gauvin

Simon Gauvin — Wed, 04 Mar 2009 20:59:50 +0000

En effet, je ne vois pas pourquoi un tout nouvel édifice ne pourrait pas conserver la trame urbaine de la grande allée. Surtout que le MNBAQ semble sérieux avec leur projet en organisant un concours d’architecture. Je doute que le gagnant soit un truc du genre que le promoteur veux amener pour l’Église Saint-Vincent de Paul.

Signaler ce commentaire

Par : Jonathan

Jonathan — Wed, 04 Mar 2009 17:51:07 +0000

Pour que la trame urbaine soit respectée, il n’est pas obligatoire de garder un bout d’édifice tout rapiécé.. Le nouveau projet peut bien en tenir compte tout seul..

autrement c’est de l’acharnement

Signaler ce commentaire

Par : Fernand

Fernand — Wed, 04 Mar 2009 17:17:12 +0000

Je ne demandes pas la protection intégrale du monastère mais de maintenir la trame urbaine sur Grande-Allée en intégrant la facade dans le concept architectural dont on annonce le concours. Quant èa la zone de protection on est dans la limite et si le Ministère se tient debout il peut ferrailler légalement. Mais comment il peut argumenter avec une de ses créatures qui est à la limite du légal ???

On est rendu dans la récupération avant démolition complète car Porter consulte APRÈS avoir acheté. On est dans un fait accompli. Le musée est proipriétaire et du Monastère et de l’Église…

Signaler ce commentaire

Par : Jean Pierre Chamard

Jean Pierre Chamard — Wed, 04 Mar 2009 17:11:06 +0000

Pour alimenter, voici une définition de l’expression « Valeur patrimoniale » tirée du site de Parcs Canada :

« Valeur patrimoniale: importance ou signification esthétique, historique, scientifique, culturelle, sociale ou spirituelle pour les générations passées, actuelles ou futures. La valeur patrimoniale d’un lieu repose sur ses éléments caractéristiques tels que les matériaux, la forme, l’emplacement, les configurations spatiales, les usages, ainsi que les connotations et les significations culturelles. »

http://www.pc.gc.ca/docs/pc/guide/nldclpc-sgchpc/sec1/page1b_f.asp

Après lecture, la porte St-Jean a une valeur patrimoniale. Quant au monastère, c’est une autre histoire. Pour ma part, la partie reconstruite après l’incendie n’a pas une très grande valeur. Seules les parties de l’église et du presbytère (épargnée de l’incendie) méritent une conservation.

Signaler ce commentaire

Par : Frédéric

Frédéric — Wed, 04 Mar 2009 16:58:40 +0000

@Fernand

Selon la Loi sur les biens culturels, l’aire de protection ne peut dépasser 152 mètres. On me corrigera, mais j’ai l’impression que la distance entre la maison Krieghoff et le monastère se situe entre 150 et 200 mètres.

L’aire de protection n’est pas là pour dire de tout conserver. Elle implique seulement que toute intervention majeure doit être soumise au Ministère (qui demande ensuite l’avis de la Commission des biens culturels) et est étudiée selon l’impact sur le bien culturel en question (ici la maison Krieghoff).

L’argument qui emprunte aux aires de protection ne tient pas dans ce cas précis.

Signaler ce commentaire

Par : Paul Bienvenue

Paul Bienvenue — Wed, 04 Mar 2009 16:12:44 +0000

La porte St-Jean date de 1939. Elle n’a aucune valeur patrimoniale?

Signaler ce commentaire

Par : Wooki

Wooki — Wed, 04 Mar 2009 16:05:36 +0000

@ Paul Bienvenue
« Pourquoi est-ce que cet édifice n’a aucune valeur patrimoniale? »

Parce que comme le dit si bien l’article ce sont de promoteurs qui décident actuellement de la valeur patrimoniale et non le Ministère (p. ex. Église Saint-Vincent-de-Paul).
Je suis curieux de savoir si le volume du futur édifice permettra à la lumière d’éclairer les vitraux de l’Église.

Signaler ce commentaire

Par : Fernand

Fernand — Wed, 04 Mar 2009 15:52:40 +0000

Il demeure que la facade de ce monastère est en relation avec la trame urbaine de la Grande-Allée. Lors de l’assemblée d’information de John Porter, j’ai clairement fait ressortir qu’elle se devait d’être préservée et Monsieur porter a répondu que c’était son intention… J’ai bien dit information et non consultation car on était avec un fai accompli, Lassonde leur généreux donateur avait tout acheté y compris l’église…

Faut pas attendre un autre cas comme l’église dàSt-Vincent de Paul avant de s’enlever les doigts dans le nez au Ministère de la Cul-ture…

Si on veut être tâtillon, je dirais que le monastère est dans le périmètre de la Maison Kriegoff qui est patriomonial rendant par le fait même un édifice à conserver…

J’espère que John Porter aura la décence de consulter le milieu lors du choix de ce concours et que le devis donné aux architectes respectera au moins la facade sur Grande-Allée malgré que les puristes en feront la critique à postériori comme pour l’église St-Vincent de Paul. Il sera trop tard…

Signaler ce commentaire