Certains centres d’achats méritent d’être tout simplement démentelés. C’est tellement une grande perte d’espace. Prennez Place Fleur-de-Lys: énorme surface à un seul étage avec des espaces de stationnement encore plus vastes. Cela prend presque autant d’espace que le Vieux-Québec en Haute-Ville si on regarde sur Google Map. N’ayons crainte pour les commerces, ils trouveraient pignon sur rue sur les artères.

Signaler ce commentaire

Et ça rejoint le sujet du billet… le problème n’était pas tant que des gens s’éparpillent en périphérie, mais plutôt qu’ils s’y installent comme s’ils étaient en « banlieue proche » plutôt que de s’intégrer au milieu.

Ça me fait penser aux chalets. Jadis, l’idée d’un chalet évoquait pratiquement celle d’une cabane, en pleine forêt ou en bordure d’un lac, sans grande isolation, avec un puit artésien ou l’équivalent, une fosse sceptique et avec un peu de chance, l’électricité et le téléphone. On s’y rendait par un long et étroit chemin de terre, le terrain était rempli d’arbres, quelques grosses roches et de la mousse, et on se faisait manger par les mouches.

Aujourd’hui? Plusieurs se construisent des « chalets » (qu’ils appellent ainsi) 4-saisons, Novoclimat, avec toutes les commodités usuelles d’une maison contemporaine, et sur un terrain plus petit dont ils coupent plusieurs arbres pour « avoir plus de place ». Il s’agit à toute fin pratique de résidences secondaires à « une heure plus loin de la ville » que la banlieue qui leur sert de modèle.

Ça ressemble au problème mentionné dans ce billet. La même mentalité du moins…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Mon oeil!

Signaler ce commentaire

oups petite correction: un gros 3 pieds.

Signaler ce commentaire

Effectivement si ton voisin a aussi 12000pi2 de terrain pis il a tout rasé, moi aussi je ne l’aimerais pas ce jambon de voisin.

Moi c’est avec un commerce que j’ai ce problème, non seulement il a rasé le bois qui servait de tampon, mais en plus il a reculé son commerce le plus qu’il pouvait, posé de maudits spots qui éclairent chez moi au point où je peux lire en pleine nuit etc. Le seul avantage toutefois à ce qu’il ait reculé son bâtiment au maximum: la livraison se fait par l’avant et le coté.

En fait il n’a pas tout à fait rasé complètement le bois, car mon voisin qui était chez lui le matin qu’ils sont venu pour tout raser avec un loader a réussi à interrompre les travaux et convaincre le contremaitre de laisser une bande et ainsi conserver quelques arbres matures. J’ai plus tard contacté le proprio et l’ai convaincu de poser une clôture à sa charge. Pour des raisons techniques il a posé la cloture un gros pieds à l’intérieur de sa ligne plutôt que sur la ligne, alors moi, petit wise que je suis, je récupère cette zone pour justement faire une zone tampon la plus sauvage possible.

Signaler ce commentaire

Mouais ! pas convaincu, vous semblez oublier que ce soit urbain ou banlieue il y a dans beaucoup de cas les mêmes types de consommations…

Signaler ce commentaire

C’est justement le problème avec les nouveaux terrains, les promoteurs rasent tout, et ensuite on est pris pour replanter des fouettes qui prennent 30 ans à repousser et des haies pour avoir un minimum d’intimité, au grand plaisir $$$ des centres jardin. Il est tout là le problème. Me semble qu’un promoteur/constructeur pourrait très bien garder une bande de 6 pieds de forêt sauvage tout le tour du terrain, au lieu de la zigouiller systématiquement. Si ensuite sont propriétaire préfère raser cette bande pour s’en faire un terrain de golf c’est son problème, mais au moins l’autre voisin peut très bien conserver sont 6 pieds à lui si ca lui chante et conserver son intimité. Et ainsi, on ne dirait plus le commentaire du style qu’on a eu moi et ma blonde en fin de semaine dernière en se balladant dans le Méandres: « y a pas un foutu arbre ici »!

Signaler ce commentaire

Par contre certains de mes voisins sont des gens qui on complétement  »nettoyé » leur terrain pour leur grosse baraque. Plainte à la ville à ce sujet et on me répond qu’ils devront replanter… mais quoi et quand?

Je comprend le maire d’être en maudit criss parce que moi je le suis.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Et pen réponse à bien des gens ici, ce n’est pas parce qu’on reste « lion » qu’on doit faire 45 minutes et encore moins de 2h de voiture pour aller travailler. Voici un brin d’information qui jète un éclairage différent :

Enquête « origine-destination 2006 » (MTQ, décembre 2008)

http://www.mtq.gouv.qc.ca/portal/page/portal/regions/capitale_nationale/enquete_origine_destination2006

Parmi tous les déplacements de la région métropolitaine de Québec (qui se limite et inclut justement les municipalité de périphérie nommées dans l’article) dont le motif est le « travail », TOUS modes de transports confondus, incluant la marche, on a :
– 21,3% qui aboutissnent dans l’arrondissemetn de la Cité,
– 16,3% dans l’arrondissement Ste-Foy-Sillery.

Ça fait quand même 62,4% des déplacements, donc près de 2 sur 3, qui aboutissent ailleurs!

Enlevons en plus l’arrondissement des Rivières (15,6% des déplacements) qui comprend tout Vanier et son parc industriel, Lebourgneuf, le Parc Technologique, etc. et il reste encore 46,8% des déplacements qui aboutissent ailleurs.

Maintenant, si on ne considère que les déplacements qui se font à l’intérieur ou à l’extérieur de ces 3 arrondissements, toujours pour le travail, on a :
– intérieur vers intérieur : 23,7%
– extérieur vers intérieur : 29,5%
– intérieur vers extérieur : 6,7%
– extérieur vers extérieur : 40,1%

Donc seulement 3 sur 10 (29,5%) qui mettent plus de 15 minutes (environ) à se rendre au travail dans les 3 arrondissements (dont 11,3% pour La Cité, où plusieurs s’imagine que tous travaillent…)

Un tapon de chiffres, mais ça donne une idée quand même des déplacements.

À cela, il faut ajouter tous ceux qui travaillent à la maison et qui n’ont pas à se déplacer pour le travail (artisan, garderie, travail sur le Web, télé-travail en général).

Et tout cela est normal, à part des bureaux et une variété de petits commerces, restos et bars, on ne peut pas mettre grand chose comme emplois au centre-ville qui soit viable. Les manufactures ont souvent besoin de plus d’espace, idem pour les entrepôts (pour les commerces en ville), les cour à bois, pépinières, etc. Et il y a tous les emplois qui se répartissent à travers la population : dépanneurs, épiceries, pharmacies, dentiste, cliniques médicales, restaurants et autres, petits mails de quartier, écoles primaires et secondaires. Il y a aussi quelques gros employeurs en dehors du centre : collèges et cégeps, base militaire et le centre de recherche.

Signaler ce commentaire

À l’automne dernier, je discutais avec un collègue de travaille me disant qu’il avait fait le « move » pour l’autobus. Il ne s’en plaignait pas. Personnellement, depuis quelques années ca devient difficile sur Charest le matin et le soir. Souvent, ca peut prendre 1h pour se rendre au travail (Arrondissement laurentien vers centre ville de Qc). Tant qu’à niaiser dans mon char et à me préoccuper du trafic j’ai décidé moi aussi d’essayer l’autobus. Depuis ce temps je ne prends plus mon automobile. Je suis très bien servi par les express. Je ne veux plus jamais prendre mon char pour aller travailler. C’est terminé. Vivement le tramway !!!

Y’a des banlieusards qui vont finir par se tanner. Ce n’est qu’une question de temps. Pour ceux qui pensent qu’on pourrait avoir des trains de banlieue… Je ne suis pas un connaisseur en la matière mais je doute de la rentabilité…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

oups le dernier paragrahpe de mon précédent message s’adressait à toi.

Signaler ce commentaire

« J’peux pas croire qu’il y en a qui vont se tapper 2h de voiture pour se rendre au travail… »

C’est déjà la norme à Montréal. Et en Californie ils se trainent deux lunch au lieu d’un seul, car ils soupent dans l’auto en revenant. Certains vont jusqu’à s’installer des toaster dans l’auto pour y déjeuner aussi. Sincèrement pas le mode de vie que je souhaiterais.

Mon inquiétude pour Québec ce n’est pas que les nouveaux arrivants qui s’en vont s’installer à Ste-Catherine doivent s’emmerder un temps fou dans le trafic, mais plutôt que ça ne prennent pas le futur double du temps pour un résident actuel.

Signaler ce commentaire

Quand j’ai choisi mon terrain pour me bâtir car j’avais dépassé le stade du vélo, j’étais plus prospère, je pouvais me payer ce que tout homme rêve : avoir son chez-soi.. Je l’ai choisi en fonction de certains critères : une grande cour arrière pour que mes enfants ne jouent pas dans la rue, près d’une école, près des services de transport en commun et des dépanneurs, des taxes abordables et à une sortie d’autoroute pour y avoir accès rapidement pour me permettre de me déplacer vers mon travail sur la Canardière. J’étais vice-président, gérant général et contrôleur de La Canardière Datsun Inc. Pour les espaces verts, mes plaines sont dans ma cour…

J’aime mon coin de pays, je l’ai choisi. Pourquoi devrais-je changer mon choix pour plaire aux écolos qui veulent que j’adopte un style de survie : la simplicité volontaire. Manger végé et bio même si ça coûte plus cher, m’habiller dans les friperies, et me véhiculer en vélo après m’avoir débarrassé de mon auto. Ai-je le droit de disposer de mon argent comme bon il me semble sans avoir un objecteur de conscience qui essaye de me culpabiliser. Je rempli mon bac bleu plus religieusement que les gens du centre-ville et surtour des restaurateurs et commercants de la rue St-Jean. Je tonds mon gazon et les gens du centre-ville qui n’en ont pas viennent me dire quoi faire avec. Si la ville ne le ramasse pas, ben il va à l’incinérateur.

J’ai un vélo et j’en fait pour mon plaisir et me garder en forme. Je ne le sort pas l’hiver, je suis pas rendu à ce niveau de pauvreté.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

… »Ces de ces derniers dont je parle: pas tout à fait les “pauvres” mais plutôt la “classe moyenne”, qui ont les moyens financiers pour acheter quelque chose en banlieue mais pas suffisamment pour acheter en ville. »…
———————

OK, merci de l’explication je comprends mieux ce que tu veux dire maintenant, ta un bon point. Cependant, puisqu’on est une ville peu dense et très étalée, il y a quand même place à densifier des secteurs sans créer ou accentuer un phénomène qui se produit déjà de toute façon (c-a-d repousser les limites de l’étalement urbain).

Dans une ville dont les groupes de pression semblent refuser tout changement, trouver la solution parfaite semble utopique et ne rien faire semble la pire des décisions. C’est pourquoi je pense qu’il faut penser à forcer les choses, jusqu’à un certain point.

Signaler ce commentaire

oups je n’avais pas vu cette dernière remarque…

« je trouve moins pire (moins totalitaire) l’idée de vouloir imposer aux gens un modèle de développement pour la ville que… de vouloir leur imposer un mode de vie »

C’est là le problème, « proposer » des modèles de développement sans vouloir « imposer » un mode de vie.

Imaginez qu’on organise un concours ouvert à tout le monde qui est prêt à proposer un plan de développement. Certes on aurait droit à des centaines de plans totalement loufoques, mais dans ceux qui se tiennent, il y en aurait surement quelques uns, qui au lieu d’être basés sur la concentration sur le centre-ville de Québec, seraient basés sur un autre centre-ville ou sur une décentralisation intelligente.

Signaler ce commentaire

Un plan imposé par une minorité à la majorité, c’est pas ça que j’appelle la démocratie.

Pour ce qui est des pauvres, la logique est simple: chaque valeur ajoutée à un quartier (que ce soit la ville ou ailleurs) en fait augmenter la valeur des propriétés, ce qui le rend moins accessible, non pas aux pauvres, mais plutôt à la classe moyenne.

Les vrais « pauvres » en général s’organisent avec les logements les moins chers possible et n’ont pas non plus les moyens d’avoir une auto. C’est alors souvent près du centre-ville qu’ils trouvent des vieux logements non-rénovés qui répondent à leur besoin primaire. C’est assez rare que des vrais pauvres s’en vont en banlieue, les logements les moins chers n’y sont pas parce qu’ils sont plus récent, en plus du problème de transport.

Il y a plusieurs types de gens qui demeurent en banlieue:
1) ceux qui le font par choix
2) ceux qui y ont toujours vécu et n’ont jamais vécu ailleurs (on ne peut pas parler de choix dans leur cas)
3) ceux que leur emploi est en banlieue
4) ceux qui préfèrent avoir une somptueuse demeure au Lac Beauport plutôt qu’une petite maison en ville ou proche de la ville.
5) ET: ceux qui iraient vivre en ville s’ils en avaient les moyens (lire: avoir le moyen d’y être propriétaire, pas juste locataire).

Ces de ces derniers dont je parle: pas tout à fait les « pauvres » mais plutôt la « classe moyenne », qui ont les moyens financiers pour acheter quelque chose en banlieue mais pas suffisamment pour acheter en ville.

Et plus l’écart entre la valeur marchande des propriétés en ville vs la banlieue se creuse, pire est ce phénomène.

Et dans les « raisons de vivre en banlieue », il n’y a pas nécessairement juste 1 réponse sur les 5 pour le justifier… Souvent « le choix du mode de vie » est la raison de vivre en banlieue, mais le prix des propriétés détermine le quartier exact: moins on est riche, plus on est obligé d’aller loin.

Signaler ce commentaire