Signaler ce commentaire

Reste alors a évalué la densité de chaque arrondissement. La plupart des arrondissements contenant une superficie importante de terre non habitée, il faudrait nuancer les données immédiatement disponibles. Mais d’autres arrondissements tels que La cité, Limoilou et Ste-foy (il ne s’agit évidemment pas du territoire de l’ancienne ville, mais de celui de l’arrondissment actuel) ne connaissent pas cette problématique et on constate déjà une différente notable du taux de densité entre eux: alors que celle-ci tourne dans les deux premiers autour de 4500hab/km2, Ste-foy n’en compte que 2400hab/km2.

2400hab/km2 peut paraître déjà beaucoup, mais on sait que l’arrondissement n’est déjà pas très bien desservi par le réseau de transport public. Je me demande donc quel est taux de densité où un service de transport public peut devenir une alternative de transport intéressante au plus grand nombre possible et tout en étant à la fois rentable ?

Vous avez des pistes de réponse ?

Signaler ce commentaire

Bref, c’est peut-être la moitié de la densité de Toulouse ou Dublin, mais c’est quand même moins pire que ça en a l’air. C’est aussi beaucoup, beaucoup moins cher d’habiter « la ville » à Québec qu’à Dublin par exemple….

Un autre façon de voir les choses, c’est de trouver quelle est la surface minimale, sans trou, qui permette de contenir 99% (ou 95%, peu importe) de la population. On pourrait alors consider cette partie du territoire comme la zone « réellement urbanisée » qui doit être couverte par un quelconque système de TEC (ou encore par des routes et artères structurantes pour bien répartir le traffic, tout dépendant ce qu’on recherche).

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Avec si un faible taux de densité comment voulez-vous rejoindre suffisamment de population pour rentabiliser un équipement ?

La solution n’est vrai pas simplement…

Signaler ce commentaire

J’aimerais bien que l’on ait un métro à Québec cependant si on compare avec Montréal qui a eu le sien en 1966 alors que l’ile avait à peu près 1,5 million d’habitants, on est loin du compte.

J’ai de la difficulté à croire que ce puisse être rentable compte tenu des coûts exorbitants.

J’opterais plus pour un réseau de Tramway.

Phase 1: Est-Ouest (Québec à Sainte-Foy)
Phase 2: Nord-Sud (Sainte-Foy à Saint-Romuald)
Phase 3: Nord-Sud (Charlesbourg à Québec)
Phase 4: Nord-Sud (Québec à Lévis) (sous-terrain)

Signaler ce commentaire

Je crois qu’on s’est mal compris: à l’est de l’université le projet de tramway prévoyait utiliser René-Lévesque, un tunnel sous la colline parlementaire, puis d’Abraham, Dorchester, 1ere avenue et Henri-Bourassa, avec une antenne vers D’Estimauville utilisant Charest, Capucins et Canardière/Chemin Royal. L’usage de la Grande-Allée n’a jamais été évoquée pour un tramway.

Signaler ce commentaire

Tournez vous plutôt vers des passerelles entre les trois centres d’achat, ce serait plus réaliste. D’ailleurs ça devait se faire selon un protocole adopté entre la ville de Ste-Foy et les trois centres d’achat en 1999. Mme Boucher devait investir 2 millions. Au lieu de celà, elle a pris tous les surplus de 5 millions et donné un crédit de taxe en 2001 avant la fusion.

Signaler ce commentaire

Malgré tout, j’aimerais bien comparer des statistiques sur la longueur et la durée des trajets (pour se rendre au travail par exemple) entre Québec et d’autres villes de même taille. On verrait peut-être que ce n’est pas pire ici que dans d’autres villes dont on vante le transport en commun par exemple.

@Fernand : n’ayez crainte, je n’avais pas oublié les entrepreneurs avec leur petits camions, j’ai juste utilisé d’autre termes pour dire qu’ils n’étaient pas inclus dans les chiffres sur les véhicules lourds. Néanmoins, je ne saurais pas dire si leur nombre est en croissance depuis les dernières années, alors dur de dire s’ils contribuent ou non à l’augmentation de 1996 à 2007.

Signaler ce commentaire

Un est -ouest et un nord-sud (80èeme par la 1ère avenue, Dorchester, Cote d’Abraham jusqu’au grand Théâtre)avec un embranchement sur Canardièere jusqu’à D’Estimauville.

C’est ça le projet de trasmway qui coûte 1 milliard.

http://www.rtcquebec.ca/_site/documents/applications/pdf/RapportTramway_Quebec.pdf

C’est pas juste un petit bout…

Mais ça règle pas les engorgements sur les ponts , nuài sur les autoroutes. Eux pensent qu’en ayant un tramway, on va laisser toutes nos voitures à la maison. C’est là qu’ils font fausse route…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Jamais personne n’a parlé d’un tramway sur la Grande-Allée.

Le bout qu’ils veulent faire en tramway sur Laurier, c’est juste entre l’Université et de l’Eglise, où il y a déjà un gros terre-plein équivalent à 2 voies de large. La perte au niveau de la chaussée se résumerait aux voies de virage à gauche qui empiètent partiellement sur le terre-plein et une demie-voie supplémentaire de chaque coté au niveau des arrêts. Et si ce couloir est aussi utilisable par les bus qui resteront (expresses), la voie de droite présentement réservée aux bus pourra aussi être libérée… pour les autos.

Pour ce qui est de son implantation ailleurs, là c’est vrai que c’est une toute autre histoire…

Et c’est un fait que d’avoir un supersystème de transport « intra-centre-ville » ne règle en rien le problème d’accès à la ville elle-même.

Signaler ce commentaire

Le problème d’engorgement de la circulation est bien plus aux ponts et sur certaines autoroutes que sur le Boul Laurier. Payez un milliard pour un tramway et avoir encore les mêmes engorgements, pour plaire aux rêveurs et aux écolos qui croient au tramway, je penses qu’il y a d’autres solutions plus urgentes.

Déjà les 65 autobus articulés qui vont incessamment entrer en service sont assimilés dans le rapport d’études sur le tramway de 2004, à des tramways sur pneus…

Le développement plus rapide de la périphérie et de la rive-sud amplifie le trafic de transit. C’est à ce niveau qu’on doit focuser, pas sur le boulevard Laurier…

Signaler ce commentaire

Si d’autres écarquilles les yeux, pas moi, car je crois cela réaliste. Je ne suis pas sur que c’est physiquement de relier par métro les centre-villes de Québec et Lévis car je crois que le fleuve y est extrèmement profond, mais si c’est possible, c’est comme ca que devrait se faire un nouveau lien transfluvial un jour… mais on est encore très loin de la saturation des ponts existants. A mon avis l’axe Québec-Ste-Foy est déjà mure pour un métro, c’est son prolongement à la basse ville vers Charlesbourg ou ailleurs qui est difficilement justifiable. Qu’on parle de tramway ou de métro, seulement dans l’axe Québec-SteFoy, ca ne résout aucunement le problème de transport en provenance de la couronnne nord.

p.s. Un tramway sur le boul. Laurier roulerait sur le terre-plein central et il n’y aurait qu’au niveau des quais/arrêts qu’il faudrait empiéter un peu sur le boul. Laurier. C’est vraiment pas sur Laurier que le tramway accroche…

Signaler ce commentaire

Un des gros problèmes dans beaucoup de villes est le transport. La ville de Québec ne fait pas exception, malgré le fait que ce n’est pas encore très problématique. La ville grossit, de même que la Rive-sud et la périphérie. On parle de TGV, de Tramway, de nouveaux ponts, d’agrandissement de routes, du RTC etc. Sans être extravagant ni idiot, je crois que la ville de Québec devrait envisagé comme projet long terme l’installation d’un métro souterrain. Je vois déjà les yeux écartillés de plusieurs, mais je crois sérieusement que c’est une avenue à regarder. D’ici 25 ans, la région métropolitaine de Québec aura probablement 1 million d’habitant.

L’intégration d’un métro serait un projet à long terme, mais je ne vois que des avantages. Certes, le cout est élevé, très élevé, et donnerait des maux de têtes pour les automobilistes durant sa conception, mais beaucoup de problème pourrait se régler (ou s’atténuer) et après plusieurs années, on économiserait de l’argent : on éviterait de mettre de l’argent dans l’agrandissement et la réfection de routes, en grande partie parce qu’il y aurait moins d’achalandage, la construction d’un 3e pont entre Québec-Lévis serait éliminée, car je crois que la première phase d’un tel projet serait une liaison entre les 2 villes. Qui dit métro dit moyen de transport sécuritaire, à l’abris des intempéries (contrairement à l’autobus, à une automobile, au tramway ou même au vélo), paisible et qui donne bien évidemment moins de trafic sur les routes. La ville de Québec doit rechercher avant tout la qualité de vie de ses citoyens, et le transport aiderait à l’améliorer, sans aucun doute.
Ce projet devrait être fait sérieusement et débuter progressivement : la première phase, comme je disais, serait Québec-Lévis avec un arrêt quelque part sous le boul. Champlain et une autre à l’entrée de Ste-Foy, sur Laurier. Puis une 2e phase serait de reliée le Boul Laurier à Grande-Allée, par exemple. Un métro souterrain serait mieux que le très controversé tramway, qui pour se faire, nous obligerait à ajouter 2 « voies » sur Laurier-Grande-Allée, alors que déjà, l’espace commence à manquer à cet endroit. De toute façon, le tramway serait fermé 1 jours sur 2 à cause de la météo … !

En résumé, ce projet en deviendrait un de société et de fierté car Québec serait maintenant considéré comme une grande cité. Bien sûr, ce n’est pas un projet de société excitant et emballant comme l’était le 400e ou le serait un nouveau Colisée ou des Jeux Olympiques, mais je crois sérieusement qu’on en serait fier. Un métro permettrait moins d’achalandage sur nos routes, donc en conséquent, moins d’usure, moins de frais d’entretien. On donnerait aussi un souffle encore plus grand à l’économie car beaucoup d’entrepreneurs seraient impliqués, de même que les architectes et autres professionnels, et sans compter la construction des wagons eux-mêmes, qui seraient probablement conçus par Bombardier.

La seule hésitation que j’aurais à ce projet serait sa gestion. Pourrons-nous faire confiance aux gouvernements après l’échec du métro de Laval, par exemple ? Un PPP serait donc envisageable pour ce qui touche la gestion et le financement.

Rêvons un peu … Québec le mérite.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Manu, vous oubliez les petits entrepreneurs qui se déplacent chez leurs clients avec des pick-up ou des mini-van. Certains sont des plombiers, des électriciens, Qualinet, Serrupro, Canabec, etc… Eux n’ont pas le choix, ils ont de la marchandise ou des outils à trainer…

Encore une fois Érick votre commentaire sur les déplacements des familles éclatées est très pertinent.

Il demeure que la pression sur les embouteillages se fait surtout dans l’ouest dû au fait que les seuls liens nord-sud sont cote-à-cote. Il est temps de relancer un lien sous fluvial dans l’est. Ca équilibrerait la pression sur le réseau routier…

Toutes les capitales du monde ont un chemin de ceinture sauf ici à Québec.

Lorsque le maire de Beaumont, Monsieur Lapierre, a parlé de son projet, j’ai rencontré des entreprises intéressées à utiliser le lien à l’est. Je penses à la Stadacona qui reçoit son bois des syndicats forestiers du Bas St-Laurent qui se tapent 45 km de plus pour changer de rive. Je penses à l’usine de Frito-Lay à Lauzon qui distribue sur la cote-nord et au Saguenay. Les camions doivent faire le détour par le pont Laporte, eux aussi font des Km de plus. Ces deux entreprises étaient même intéressées à participer au financement d’un tel axe et étaient prêtes à envisager un péage pour ce faire. J’étais là avec deux fonctionnaires de la Ville de Beauport et le président de notre Chambre de commerce du temps lors de la conférence de presse du maire de beaumont avec des représentants des deux compagnies précités et des représentants de plusieurs firmes de génie-conseil.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire