L’inutile fluoration de l’eau
(Source: http://www.cyberpresse.ca/le-droit/mode-de-vie/200901/13/01-817150-linutile-fluoration-de-leau.php)

(…) Dans une époque où certains bébés nord-américains viennent au monde avec plus de 250 produits chimiques de synthèse dans leur corps et où les taux de cancer doublent à chaque génération, il faut redoubler de prudence quand on veut faire boire de l’eau fluorée à toute une population alors que moins de 5 % en profiterait, surtout des enfants défavorisés.

Suppléments chimiques

Pour la majorité d’entre nous, le fluor dans l’eau est inutile. Quand nous buvons de l’eau du robinet, nous nous attendons à ingurgiter uniquement de l’eau, sans suppléments chimiques, ou enfin, le moins possible.

Pensez-y un peu ! Vous lavez votre auto. Avez-vous besoin de fluor dans l’eau ? Est-ce que ce fluor va rendre la carrosserie plus étincelante ? Vous remplissez votre piscine avec de l’eau fluorée. Va-t-elle mieux protéger les enfants contre la noyade, est-ce que votre toile en vinyle va être mieux protégée ? (…)

Nous constatons tout de suite l’inutilité d’une telle mesure universelle dans les municipalités, la nôtre y compris. Le plus aberrant dans ce dossier est que nous utilisons seulement 1 % de l’eau potable pour nos besoins alimentaires, incluant la fonction de boire.

Donc, 99 % de l’eau traitée sert à autre chose. Le traitement au chlore rend au moins l’eau propice à la consommation car il tue les bactéries, chose que le fluor ne fait pas. C’est donc une énorme dépense inutile que les villes font quand elles choisissent de fluorer l’eau. (…)

Faune aquatique

Il faut considérer également un autre facteur. Tout ce que l’on ajoute artificiellement dans l’eau pour nos besoins domestiques retourne directement dans les cours d’eau car les systèmes de traitement ne peuvent enlever les produits chimiques qu’on y a ajoutés. (…)

Par contre, il faut rester ouvert aux alternatives valables et mieux ciblées.

Si la dentition de certains enfants doit être améliorée, ajoutons du fluor à plus de produits qui leur sont destinés, quitte à les subventionner en partie si les villes sont si riches que ça : dans certaines pâtes à dents, dans certains types de vitamines, dans certains laits ou pains bien identifiés avec des labels «additifs fluorés».

Du gros bon sens : c’est ça qu’il faudrait ajouter à l’eau et à l’air en 2009 afin de mieux protéger l’environnement ! »

——–

Un peu comme le lobby du pétrole, probablement chèrement financés pour faire des études biaisés, les apôtres de la floration de l’eau ont intérêt à faire de l’absence de fluoration un « problème de santé publique »: « (…) Les seuls gagnants sont les lobbies de cette industrie et les compagnies qui vendent les appareils et les produits de fluoration. (…)

Jean Cazes
Le géographe à vélo! ;-)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Sondage: qui, parmi vous, buvez de l’eau du robinet, et surtout en quantité significative? Moi, au max, c’est l’équivalent d’un verre par semaine!!

Alors, qu’on arrête de laisser sous entendre que l’absence de fluoration est un « problème de santé publique » au même titre que ces « patates de la route futurs cardiaques » qui veulent imposer le casque obligatoire aux cyclistes quand ils n’ont même pas la force d’aller chercher leur « chip » grasse sans emprunter leur voiture alors que le dépanneur est à 10 minutes à pied de leur domicile!!

Signaler ce commentaire

Bof !!! Pas d’énergie à gaspiller à nourrir vos croisades… pas toujours claires vos propos !

Signaler ce commentaire

Personnellement, je n’ai pas trop compris d’où venait l’opposition vicérale de certain citoyens à la fluoration de l’eau. S’il y a risque, ils sont minimes alors que le bienfait sont évident. à mon avis, on a affaire à une situation similaire aux vaccins.

Signaler ce commentaire

Soupire Carol, est-ce le mieux que tu peux faire pour me répondre ? Qui ne dit mot, consent !!!

Signaler ce commentaire

Les compteur d’eau cà donne pas grand chose dans le cas du résidentiel. Mais, une taxe sur les piscines, c.est facile à mettre en place.

Signaler ce commentaire

Rendre une partie du Bassin Louise propre à la baignade coûterait bien moins cher et profiterait à encore plus de gens en plus d’ajouter une « plus value » à notre ville.
Mais bon… au moins certains ne pourront pas dire que leurs arrondissements ne reçoit pas de $$$.

Signaler ce commentaire

Ca représente aussi beaucoup de $$$ (comme dirait Fernand) de débourser par toute la population pour remplir ces piscines. À quand le compteur d’eau ?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

À Beauport nous avions des cruches d’eau dans tous les foyers en 80 jusqu’à ce qu’un groupe dont j’étais, dirigé par Michel Rivard, décide de construire une usine de captation d’eau sous le lit de la rivièere Montmorency. Nous venons de la mettre à niveau pour 29 millions et depuis l’eau est d’une limpidité à rendre tout le monde jaloux. Il ne faut pas oublier que les canadiens à cause de l’abondance des resources d’eau douce sont les plus grands buveurs d’eau de la planète. Voilà pourquoi le ministère de la Santé privilégie ce moyen pour diffuser le fluor. On ne peut utiliser le même moyen en France, en Italie ou en Grèce car les sources d’eau potable sont rares et l’on y boit du vin en abondance. On utilise plutôt le sel de table pour diffuser le fluor. Ça les opposants ne l’on pas dit. Au contraire, ils ont exagéré en disant qu’en Europe, le fluor dans l’eau est interdit…

Oui, c’est vrai Érick que seulement 10% de l’eau est de consommation humaine mais il demeure que l’utilisation de ce moyen pendant 32 ans dans l’émissaire du Lac St-Charles a réduit en moyenne de 40% la carie dentaire de nos jeunes. Il y a une étude pour le pruver et jamais les opposants ne s’y sont attaqués.

Je ne sais si vous savez combien coûte une extraction chez le dentiste car c’est le gouvernement qui paye la note sur le budget du Ministère de la Santé pour les jeunes jusqu’à leur majorité. Le Ministèere calcule que c’est une aubaine de payer le fluor que l’on diffuse dans les réseaux d’eau potable comparé au coût de dentisterie qu’il épargne. Voilà…

Quand à Carol c’est vrai que les écolos font de l’activisme médiatique pour se faire subventionner et se créer des jobs pas toujours utiles. Essayez de me dire le contraire autrement que d’un laconique : So What…

Parlez-moi de l’activisme de Steven Guilbault, diplômé en théologie et en sciences politiques et expliquez-moi pourquoi l’Hydro-Québec lui a offert in terrain de 1,3 millions pour qu’il y construise un centre de l’Envrionnement montréalais sur le modèle de celui de la rue Salaberry ou tous les locataires sont des OSBL accrocs aux subventions gouvernementales.
http://www.maisondeveloppementdurable.org/

J’ai déjà écrit que le Centre de l’Environnement a reçu 2,361,500$ d’aide de la Ville de Québec sous différentes formes et j’ai rencontré Alexandre Turgeon qui s’interrogeait sur le chiffre que je véhiculais. Je lui ai prouvé noir sur blanc. Et je ne parlais pas des aides des autres gouvernements y compris la Fédération Canadiennne des Municipalités qui a
versé par son fond municipal vert un montant de 77,845$. On est 3rendu à 5 millions pour ce bâtiment. Ça coûte cher un toit vert…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

ENCORE UNE BELLE OCCASION DE CHIER SUR LES BANLIEUES !!!

Signaler ce commentaire

So what !

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Québec, ce 9 mai 2008.
PAR MESSAGER
Monsieur le Maire Régis Labeaume, Cabinet de la Mairie
Hotel-de-Ville de Québec
Rue Des Jardins, Québec, Qué.

Objet : Usines de traitement des eaux de Beauport (des ilets) et Charlesbourg (montagne des Roches)

Monsieur le Maire, Mesdames, Messieurs du Comité exécutif,

Nous les soussignés de cette requête, sommes tous des citoyens des arrondissements concernés par les deux projets en titre et suite au vote majoritaire de l’opposition, nous sommes dans une impasse que seul votre comité exécutif peut dénouer en se référant au règlement sur la politique de consultation publique adopté avant le vote sur la résolution du 16 avril 2007 mise en cause.

Considérant que la résolution en cause (CV-2007-0313) adoptée le 16 avril 2007, empêche la fluoration de l’eau des deux usines en titre et par le fait même modifie la décision antérieure du conseil de mettre en chantier deux usines de traitement selon des plans approuvés par les instances y compris le conseil d’agglomération pour respecter les nouvelles normes gouvernementales, cette décision étant modifiée par la décision d’avril 2007.

Considérant que les diffuseurs de fluor sont déjà installés dans les nouvelles usines en construction qui débuterons leurs opérations à l’automne prochain. Ces diffuseurs sans fluor pour équilibrer le dosage selon la concentration maximale prescrite par règlement sont donc inutilisés par cette décision prise par après la décision initiale de construire ces deux usines qui a été soumis à l’approbation du conseil d’agglomération.

Considérant qu’au même titre que la construction de ces ouvrages , la résolution aurait du être présentée pour approbation au conseil d’agglomération, ce qui entache la résolution à sa face même.

Considérant que les neufs réseaux de distribution de l’eau potable sont indépendants l’un de l’autre et prennent leur source dans plusieurs usines de traitement indépendantes l’une de l’autre.

Étant donné que le 25 mars dernier, pour l’arrondissement de Charlesbourg, sur cinq conseillers votants, seul le conseiller Michel Fecteau a voté contre votre proposition. Pour l’arrondissement de Beauport, sur cinq conseillers votants, les conseillers André Letendre et Carole Bégin-Giroux ont votés contre votre proposition. Donc, une majorité des élus de ces arrondissements ont voté en faveur d’une consultation publique..

Étant donné que le règlement RRVQ Chapitre P4 « Règlement sur la politique de consultation publique » en vigueur depuis le 19 mars 2007 à la ville de Québec est clair sur le sujet.

Considérant que selon l’article 3,2 de ce règlement, le comité exécutif peut autoriser la tenue d’audiences publiques par des commissaires indépendants pour une question qui touche plusieurs quartiers, plusieurs arrondissements ou toute la ville et que cette question peut être transmise selon l’article en 5.3 à trois (3) commissaires nommés par le conseil exécutif selon le mandat déterminé par celui-ci.

Nous requérons par la présente et par souci de démocratie que le comité exécutif applique le règlement sur la politique de consultation publique en mandatant trois commissaires indépendants pour mener des soirées d’information et de consultation pour les deux arrondissements en cause et ce dans l’intérêt des seuls citoyens de ces arrondissements concernés. Il nous apparaît manifeste que cette question regarde uniquement les arrondissements précités étant donné que les usagers éventuels de ces deux usines se retrouvent exclusivement sur le territoire des arrondissements visés . De plus, une majorité écrasante des élus de ces deux arrondissements le demandent si on se fie au vote exprimé le mardi, 25 mars 2008.

Veuillez agréer, Monsieur le Maire, Mesdames et Messieurs du comité exécutif, l’expression de notre plus profonde sympathie et comprenez-nous d’user de moyen pour faire valoir nos droits de citoyens résidents soucieux de la qualité de l’eau potable provenant des deux usines en construction et lésés par une décision extérieure à notre territoire d’appartenance soit les arrondissements de Beauport et de Charlesbourg.

Respectueusement vôtre

Fernand Trudel, Arr. Beauport
Francois Auger, arr Charlesbourg

Signaler ce commentaire

« La dentisterie holistique n’est pas reconnue comme une spécialité dentaire et ne repose sur aucune preuve d’efficacité documentée. Elle est très loin de la dentisterie scientifique et peut avoir des conséquences nuisibles.  »

Dentisterie holistique, écologique, respectueuse du corps et de l’être.

Ils ont une association et sur ce site se trouve le livre rouge base de leur argumentation.

http://www.adbq.qc.ca/

Lit ce livre carol et tu vas comprendre que je m’attaque au vrai problème, des écolos qui font de l’activisme médiatique.

J’ai remonté l’histoire de ce débat jusqu’à Jean Drapeau et ses bérets blancs dans les années 70. J’ai tout fait l’historique y compris les verbatinm à l’Assemblée Nationale et la Politique Nationale québécoise de l’eau née d’un consensus en 2002.

Un exemple: Fernand Séguin ce grand vulgarisateur de la science

Dans un reportage télévisé avec Joël Le Bigot à Radio-Canada en date du 21 janvier 1977,

Fernand Séguin s’exprimait ainsi :

« Les bienfaits de la fluoration de l’eau potable sont prouvés. On retrouve des fluorures dans l’air, le sol, l’eau et une grande partie des aliments. L’ajout de cet oligo-élément dans l’eau permet de réduire la carie dentaire chez les enfants, car les fluorures protègent l’émail des dents contre les acides responsables des caries.

Au Canada, 40 % de la population a accès à de l’eau fluorée directement par les robinets, les fluorures étant ajoutés dans les usines d’épuration des eaux. Encore aujourd’hui, le Québec reste la province où la population a le moins accès à une eau fluorée. Seulement 7 % des Québécois voient de l’eau fluorée couler de leur robinet, contre 40 % dans le reste du Canada et 66 % aux États-Unis. »

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire