Signaler ce commentaire

L’auteur lui-même dit que cela n’affecte pas la question du réchauffement global, mais aide à comprendre pourquoi cette région du globe se réchauffait si vite.

En passant, dans le même numéro de Science, il y a un article qui conclu à la disparition de la glace en Arctique dans 25 à 30 ans.

Signaler ce commentaire

http://fr.news.yahoo.com/2/20090326/tsc-le-rechauffement-de-l-atlantique-lie-c2ff8aa.html

Signaler ce commentaire

Carl J’ai parlé de deux parcours de navettage pour les Écolobus : La gare de Ste-Foy jusqu’à la cité universitaire. La gare imnterodale est déjà desservie. Les Éconobus serpentent le vieux-Québec et se rendent jusqu’au grand Théatre. Il ne manque que l’utilisation de la côte d’Abraham en descendant pour desservir St-Roch en revenant à la gare. Je parles de rails installées qui ne servent pas avant qu’un illuminé les enlève pour passer son vélo comme dans le corridor des cheminots et à Lévis. Il y a peu d’investissement car les rails sont là. Il s’agit d’avoir une plus grosse flotte d’Écolobus, de la volonté politique et une vision régionale du trafic. Si àa fonctionne pour Montréal et Ottawa, pourquoi on ne peux envisager cette solution pour diminuer les autos sur les autoroutes et donner plus de place aux Métrobus.

Aujourd’hui le patron du Massif (centre-de-ski) va installer un train de navettage, il reste qu’à installer des stationnements gratuits comme à Beaupré, à Chateau-Richer, à Boischatel, au pied de la chute (pour L’ile et Montmorency, à la Cimenterie (il y a un développement de 800 logis)et à D’estimauville et le train va se remplir.

Manu vous en perdez des bouts. La gang qui font le lobbty du tramway base leur logique sur la lutte au CO2, le tram est moins polluant mais pas nécessairement économique. Je vois assez clair et je ne suis pas un vieux grincheux mais je dérange ceux qui veulent nous faire prendre des pommes pour des oranges. Je ne suis pas dûpe et je m’excuse que ca dépasse la largueur de votre vision. C’est pas de ma faute mais comme vérificateur expert, j’ai l’oeil et le pif. Comme le dis si bien Marc Simoneau quand il me rencontre : « Fernand t’en manque pas une… »

Signaler ce commentaire

@Sam

Pour qu’un tramway soit rentable ça prend 35 000 déplacements quotidiens, ce qui est largement dépassé par les metrobus 800/801.

C’est l’ensemble du réseau qu’il faut revoir, c’est à dire autant la banlieue que le centre-ville.

Signaler ce commentaire

De plus, si ca vous arrive de sortir de votre region a l’occasion, vous constaterez rapidement que les villes qui ont une densité plus importante on un meilleur transport en commun. Il y a la, rien de visionnaire mais plus une question de necessité qui s’est imposée d’elle-meme, naturellement.

Bon ensuite, lorsque un systeme de transport en commun comme le tramway s’installera a Quebec, attendez-vous a une augmentation substancielle de vos taxes. Quebec est actuellement une des villes ou ca coute le moins cher vivre, ca peut changer. Il faut faire attention dans le timing des decisons d’investissements…

Signaler ce commentaire

L’esprit C’Est comme un parachute il fonctionne mieux lorsqu’il est ouvert

Signaler ce commentaire

Entièrement d’accord avec vous. Ça peut-être un modèle d’une utilité relativement limitée dans un environnement très précis (le Vieux-Québec). Si vous croyez sérieusement que vous pouvez régler les défis reliés à la congestion en ajoutant des minibus à *8* places sur la route… enfin, sans commentaires.

Gares intermodales: les voies ferrées qui se passent par la gare de Sainte-Foy se dirigent (dans le sens des aiguilles d’une montre) vers le Cap-Blanc en longeant la falaise au bord du fleuve, vers la rive sud en passant par le pont de Québec, vers l’ouest en passant par le quartier Laurentien, et vers la gare du Palais en longeant le plateau par le nord. Aucun de ces trajets ne correspond aux axes principaux de déplacement; le seul qui pourrait être utile est celui qui passe sur le pont, *seulement* si on pouvait l’envoyer directement sur le boul. Laurier ou Hochelaga et le connecter sur (au moins) le métrobus. Encore une fois, Fernand, demander aux gens de changer de mode 2 fois (bus -> train, train-> écolobus), c’est la recette de l’insuccès. Le Métrobus fonctionne parce que la majorité des utilisateurs n’ont à transférer qu’une seule fois (bus local -> métrobus ou l’inverse).

Pour ce qui est de la gare du Palais: les voies qui en sortent vont vers le nord pour tourner vers l’ouest dans le centre de Limoilou (et ensuite vers la gare de Sainte-Foy), et vers la côte de Beaupré et Charlevoix. Les deux sont trop mal situées pour être utiles à quoi que ce soit d’urbain. L’emprise du corridor des Cheminots pourrait peut-être un jour servir à implanter quelque chose, mais la gare du Palais est une destination finale plutôt inutile pour les gens qui ont à travailler dans le centre de Québec car elle est excentrée par rapport au centre des activités.

La gare du Palais n’est intermodale que de nom. Je serais curieux de connaître le nombre de gens qui changent effectivement de mode à cet endroit… Si on exclut les passagers qui passent du train au taxi pour se rendre à leur hôtel, ça doit être moins de 60 personnes par jour. On pourrait l’appeler gare interstellaire demain matin, ça ne veut pas dire que les ovnis se mettraient à y aterrir.

Je ne vois pas ce à quoi vous faites référence en parlant d’Ottawa; j’habite à Ottawa depuis plusieurs années alors je commence à bien connaître la région. Il n’y a pas de trains de banlieue à Ottawa, et la gare ferroviaire est (comme la gare de Sainte-Foy) excentrée et complètement inutile pour les navetteurs. Et, suite au plan directeur d’aménagement de la capitale nationale qui avait été confectionné par Jacques Gréber durant les années ’50, il n’y a plus *aucune* voie ferrée qui s’approche du centre d’Ottawa. L’ancienne gare, qui était magnifiquement bien située (en plein coeur de la ville, juste en face du Château Laurier), a été transformée en centre de conférence gouvernemental, celui où par exemple se déroulent souvent les conférences fédérales-provinciales. Ottawa, ne vous en déplaise cher Fernand, cherche à remplacer l’équivalent de son métrobus par… un système de transport léger sur rail (un *tramway*! Quelle horreur!!!)

Quant à Montréal: la gare centrale est situé en plein centre du quartier des affaires et le nombre d’emplois qui se situent dans un rayon de 10 minutes de marche (à l’intérieur si on le désire) se chiffre dans les milliers. De plus la gare centrale est aussi desservie par le métro. Aucune comparaison possible avec la gare du Palais ou la gare de Sainte-Foy.

Vous sembler croire que j’en ai contre les voies réservées et les autobus. Je n’ai jamais rien dit de tel. Cependant, un système qui repose là dessus à une capacité limitée (comme tout autre système de transport, de la bicyclette jusqu’au métro lourd), et on atteint les limites. On peut peut multiplier les véhicules et la longueur de ceux-ci, il n’en demeure pas moins qu’ils restent prisonnier de la circulation et de la congestion. Pour augmenter la capacité du réseau, il faudra passer à un système en site propre. C’est aussi simple que cela.

Signaler ce commentaire

Je ne sais pas sur quelle planète vit l’auteur pour juger que cela soit étonnant, mais je dirais qu’on contraire, c’est le groupe d’âge où l’on devrait justement s’attendre à une faible utilisation. Et pourquoi? pour la même raison qu’on retrouve très peu de 35-44 ans dans les salles de cinéma : ils ont des enfants dont ils veulent et doivent s’occuper, et l’heure de plus passée en autobus par jour est une heure de moins avec leur enfants. Je ne parle même pas du cas des plus jeunes à la garderie… là on oublie l’autobus dans 95% des cas.

Signaler ce commentaire

Alors… pourquoi parlez-vous de tramway? pourquoi parlez vous de Kyoto? Ces éléments ne se RETROUVENT NULLE PART dans le sujet de ce billet.

Savez-vous lire? ou bien êtes vous venu ici comme à l’habitude pour emmerder les gens en vieil imbécile que vous êtes?

Signaler ce commentaire

Le vidéo que je vous ai demandé de visionner est truffé de scientifiques de renom dont certains ont écrit le premier rapport du GIEC. Il y a même un fondateur de Greenpeace qui parle.

Timothy Ball a un doctorat en climatologie. C’est un peu mieux qu’un Steven Guilbault avec un diplôme en théologie.

John Christy a participé au premier tome du GIEC. Il explique comment le GIEC a trituré les derniers rapports au point de déformer la vérité.

Nir Shaviv est chercheur à l’Université de Jérusalem. Au début il croyait le GIEC jusqu’à ce qu’il fasse lui-même ses expériences. Il défient n’importe qui de débattre avec lui sur le sujet.

Les 700 scientifiques qui se sont réunis à New York les 8 au 10 mars dernier en avez vous entendu parler à Radio Canada ???

http://www.globalwarmingheartland.org/

et cette lettre à Ban Ki Moon secrétaire général des Nations-Unis. C’est des farceurs qui l’ont signé…

http://www.tech-know.eu/uploads/Letter_UN_Sec_Gen_Ban_Ki-moon.pdf

Voici quelques citations pour vous.

Le réchauffement climatique peut vouloir dire plus froid, plus sec, plus humide, c’est ce à quoi nous avons à faire face. Steven Guilbeault, directeur de Greenpeace Quebec, Dec 2005 lors de la clôture de la conférence de l’ONU sur le changement climatique à Montréal

Autrement dit : n’importe quoi en autant qu’on passe à la télé…

Il n’y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines. Yury Izrael, vice président du GIEC (Novosti mai 2005)

Notre capacité à produire des prédictions basées sur les modèles semble avoir dépassé en vitesse notre capacité à utiliser ces outils informatiques avec sagesse dans les processus de décision. Roger Pielke Jr, NATURE Vol 447 le 3 Mai 2007

Il n’est pas possible d’exclure que le changement climatique puisse être dû aux causes naturelles. Il est plausible que l’homme ne soit pas à blâmer. Antonio Zichichi, président de la Fédération Scientifique Internationale, au Vatican (27 avril 2007)

J’admettrais sans peine que [au sujet du réchauffement climatique], nous avons franchi la ligne qui sépare le reportage et l’activisme. Charles Alexander, Senior Science Editor de Time Magazine

Je pense qu’il convient de sur-représenter les faits qui montrent à quel point le [réchauffement global] est dangereux pour inciter les gens à écouter les solutions. Al Gore dans un interview en mai 2006 http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/

« Il existe d’excellentes corrélations entre les fluctuations naturelles du soleil et la température terrestre alors que les scientifiques ne parviennent pas à trouver de corrélation entre les activités industrielles, la consommation de l’énergie et les températures globales. Mais le traitement du réchauffement climatique ne relève plus de la sphère scientifique.  » Ronnie Walter « Walt » Cunningham, astronaute de la NASA

Le professeur Frederick Seitz est un scientifique éminent et reconnu, bardé de médailles et titulaire de prix prestigieux. Auteur de nombreux livres, il a participé à la découverte du transistor. Il a été président de l’Académie des Sciences Américaines pendant plusieurs années. Il combat depuis longtemps l’idée du réchauffement climatique anthropogénique (dû au CO2) Voici ce qu’il a écrit dans la presse au sujet des méthodes « scientifiques » du GIEC : « Je n’ai jamais été le témoin d’une plus horrible corruption du processus d’arbitrage par les pairs (NDLR : le processus classique par lesquels passent tous les articles scientifiques qui sont examinés à la loupe par d’autres scientifiques avant d’être publiés) que lors de la rédaction de ce rapport de l’IPCC. (NDLR : Celui de 1995) ».

Il y a tant de gens qui tirent bénéfice de cette affaire de réchauffement de la planète – tous les grands laboratoires de recherche et autres. L’idée est d’effrayer le grand public afin de recevoir de l’argent et de poursuivre ses travaux. Maintenant que la guerre froide est terminée, nous devons nous fabriquer un nouvel ennemi, commun à tous, pour soutenir la Science et quel est le meilleur ennemi commun pour la planète que les gaz à effets de serre ? BILL GRAY est professeur émérite (donc retraité) au laboratoire de Sciences Atmosphériques de l’Université de l’Etat du Colorado. 4 novembre 2008

« Le fait que l’effet de serre ne peut être détecté dans la basse troposphère, pendant de longues périodes, montre que le réchauffement qui est évident dans les mesures de surfaces ne peut pas être dû à l’effet de serre. » Vincent Gray est depuis 1991 et jusqu’à nos jours inclus, un des relecteurs officiels et attitrés des différents rapports pondus par le GIEC. Spécialiste chevronné du climat, il a été jusqu’à écrire un livre (The Greenhouse Delusion: A Critique of ‘Climate Change 2001) et plusieurs articles, dont un, récemment, en 2007, pour dénoncer les abus et les erreurs commises par cet organisme.

Bizarre .. et inquiétant. N’est-ce pas ? Le rapport final du GIEC ne tient aucun compte des préventions de son Vice-Président et d’un de ses meilleurs experts. Pas plus d’ailleurs que les vives critiques de trois autres de ses experts officiels : Paul Reiter, Richard S. Courtney et Peter Dietze qui ont tous signé en 2006 une pétition auprès du gouvernement Canadien le mettant en garde contre l’application du protocole de Kyoto sur des base scientifiques infondées. On se demande qui tire les ficelles au GIEC

Maintenant connaisez-vous le consensus de Copenhague ?

http://www.copenhagenconsensus.com/CCC%20Home%20Page.aspx

C’est dirigé par Bjørn Lomborg, un autre fondateur de Greenpeace qui a écrit un livre « L’écologiste sceptique » et qui a regroupé 50 économistes de renom dont cinq lauréats du Nobel.

Connaissez vous le manifeste d’Heiligenroth ?

http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/klimaman-f.html

Puis la pétition de 31,000 universitaires dont plusieurs Nobel.

Le professeur Syun-Ichi Akasofu, fondateur de l’International Arctic Research Center of the University of Alaska qui fait desz recherches sur l’arctique. C’est un peu plus crédible que Jean Lemire… Il a écrit au GIEC ceci:

Nous rencontrons des termes scientifiques tels que changement climatique, réchauffement global, effet de serre et dioxyde de carbone plus d’une fois chaque jour dans les journaux papiers, radio, télé ainsi qu’au fil des conversations. Cela doit être la première fois dans l’histoire des sciences qu’un sujet scientifique spécifique attire autant l’attention du grand public. En tant que scientifique, je me réjouis de cet intérêt du public pour la science. Malheureusement, j’ai bien peur que ce grand intérêt pour la climatologie est largement le résultat d’une prolifération de nouvelles confuses des médias basées sur une mauvaise interprétation des informations au sujet de l’effet de serre du CO2.

Si le GIEC veut représenter ce domaine scientifique particulier, il est de sa responsabilité de rectifier la grande confusion et la mauvaise interprétation des faits scientifiques dans l’esprit du public. Certains des points qui demandent des clarifications et des actions sont :

1. Définir changement climatique, réchauffement global, l’effet de serre d’origine humaine et demander au public de cesser d’utiliser ces termes comme des synonymes (ceux qui font cela ne savent pas de quoi ils parlent).

2. Demander aux médias d’arrêter d’utiliser les scènes de larges blocs de glace tombant à l’extrémité et la fonte printanière de l’Arctique pour illustrer l’effet prétendu de serre d’origine humaine. Les glaciers sont des “rivières de glace”, donc leur ablation est normale et la fonte de printemps est un événement annuel normal ; ces deux phénomènes se sont produits depuis des temps géologiques.3. Demander aux médias de cesser de montrer des maisons s’effondrant sur le permafrost pour illustrer le résultat de l’effet de serre d’origine humaine. Cet effondrement est dû à une construction impropre qui laisse la chaleur de la maison fondre le permafrost dans la fondation.

4. Dire que la glace de l’Océan Arctique n’est pas un seul plateau de glace. L’Arctique est recouvert de la glace de mer qui change considérablement à cause du vent et des courants océaniques, pas seulement à cause de la fonte.

5. Attirer l’attention sur le fait que les phénomènes anormaux, extrêmes et inhabituels ne sont pas directement liés à l’effet de serre d’origine humaine. L’effet de serre d’origine humaine est représenté par une hausse lente de température à un rythme de 0,6°C/siècle.

6. Reconnaître que l’utilisation de la dite “crosse de hockey” dans le Résumé pour Décideurs de 2001 est inappropriée. Elle montre une hausse soudaine de température aux environs de 1900 après une baisse lente pendant 900 ans, en donnant l’impression d’un “changement climatique abrupt”.

7. Reconnaître que le réchauffement actuel n’est pas inhabituel ou anormal par rapport aux changements de températures passées. Il y avait eu de nombreux périodes plus chaudes que l’actuelle, qui avaient duré des centaines d’années, pendant l’interglaciaire actuel qui a commencé il y a 10,000 ans.

8. Faire la distinction entre l’effet de serre d’origine humaine et une grande variété de destructions environnementales faites par l’homme qui sont souvent mis dans le même sac par les activistes de la théorie de l’effet de serre d’origine humaine. Sont inclus dans ces destructions la surexploitation des forêts et de la pêche, la pollution, l’extinction de certaines espèces.

9. Arrêter les nouvelles des médias qui disent que le niveau des océans a déjà augmenté de plusieurs mètres ces 50 dernières années. D’après le rapport 2007 du GIEC, la vitesse de la montée est de 1,8 mm/an donc le niveau des océans est monté de 9 cm pendant les 50 dernières années.

10. Les scientifiques qui étudient les données satellites ne doivent pas utiliser le terme de changement “sans précédent”. Ils n’ont pas de données satellites avant les années 1970 et ne peuvent pas dire si un changement est “sans précédent”, même comparé aux événements entre les années 1930 et 1940, car ils n’ont pas de données comparables.

11. Encourager les médias de masse à ne pas reprendre des annonces scientifiques sensationnelles qui pourraient ne représenter l’opinion d’un seul scientifique ou de quelques-uns uns. Les journalistes qui ne sont pas familiers avec les phénomènes arctiques ont tendance à rapporter les événements normaux comme anormaux.

12. Rappeler aux scientifiques de faire attention de ne pas suggérer des scénarios possibles de désastres liés à l’effet de serre sans avoir de bases scientifiques solides.

Je pense que ce sont des requêtes raisonnables, qui n’ont pas besoin d’être débattues. Le public est alarmé et donc se sent concerné par le changement climatique largement parce qu’il est dans la confusion à cause des points exposés ci-dessus et d’autres désinformation et mauvaises interprétations, pas parce qu’il est particulièrement intéressé par la climatologie. Les gens rappellent ces points et d’autres points non compris quand je discute avec eux au sujet du réchauffement actuel. Je suis inquiet d’un inévitable retour de flamme contre la science et les scientifiques, quand le public prendra connaissance des informations correctes au sujet du changement climatique. Même si le GIEC n’est pas directement responsable de cette confusion, il doit prendre ses responsabilités et entreprendre les actions nécessaires pour rectifier la situation.

Syun-Ichi Akasofu

http://www.iarc.uaf.edu/people/indiv/iarc_all_staff.php?photo=sakasofu

Ca fait pas mal de gens qui sons sceptiques. Le principe de précaution si cher aux écolos, l’ont il oublié pour croire sans preuve le GIEC et répandre n’importe quoi dans les médias ???

Signaler ce commentaire

Votre degré d’ignorance de la question des changement climatiques n’a qu’une explication`vous buvez aveugléement toute la propagande que l’on vous sert car elle supporte votre philosophie.

Exemple:

Continuez à combattre le CO2 pour la diminuer et les volcans vont se réveiller pour en produire et remplacer ce que vous avez enlevé.

C’est de la pure foutaise.

Il n’y a plus de réchauffement depuis 1990

C’est complétement faux!

et de nombreuses études scientifiques contredise les données exponentielles du GIEC.

Lesquelles? La dernière revue de littérature sur le sujet n’a trouvé AUCUN article publié dans une revue arbitrée contraire à l’idée que les changements climatiques ont réels et d’origine antrophiques.

À mesure que le temps passe, la nature contredit toutes ces prédictions apocalyptiques.

Effectivement, tout le monde s’entends que cà ce passe beaucoup plus vite que dans les modèles.

On est rendu à interdire les foyers au bois. et ce n’est qu’un début.

C’est pas à cause du C02 mais du smog!! Mercde, apprenez à lire. ON est rendu avez du smog en plein hiver au Québec.

Signaler ce commentaire

Le plan stratégique du RTC est apparu en 2005 et les intervenants en transport ont applaudi y compris Accès Transport Viable logé au Centre de l’Environnement et Alexandre Turgeon, le pourfendeur public du prolongement de Robert-Bourassa. Carl allez vous promener sur cette artère le matin pour constater que ça construit autour de cet axe et qu’il faudra aménager des voies réservées avant longtemps à voir se densifier ce coin de la ville. Déjà après quelques mois d’opération ça bouchonne, pis on est loin de Laurier…

Ceux qui ont adopté ce plan ont lu le rapport de mars 2003 sur le tramway et ils ont préféré une autre approche : Les Métrobus, les autobus articulés (tramway sur pneus) et les voies réservées. Il se termine en 2014. D’ici là on a tout le temps voulu pour palabrer… En passant les Busways à Nantes qui ont envouté le maire Labeaume sont de simples autobus articulés mus au gaz naturel empruntant des voies réservées et doté de parc-o-bus autour des points d’arrêt sur le parcours.

http://www.nantesmetropole.fr/72600678/0/fiche___pagelibre/

Signaler ce commentaire

Deuxièmement à partir de ces gares, il y a t’il lieu d’installer un navettage par Écolobus. La réponse est OUI, il y en a déjà 8 qui circulent par la gare intermodale et se rendent dans le vieux-Québec et sur la colline parlementaire. Pourquoi il y en aurait pas à partir de la gare de Ste-Foy jusqu’au campus universitaire. Ça serait plus logique et économique que toutes autres solutions…

Carl savez-vous ce que signifie GARE INTERMODALE? Lieu de detinations de plusieurs modes de transport.

Je penses que ça marche à Montréal et à Ottawa. Cette année 80% du budget ministériel de transport en commun est consacré aux trains de banlieue de la région de Montréal. Ici à Québec on boude cette alternative pour privilégier des tramway à un milliard. Ça doit pas être assez cher… C’est vrai qu’économique ça va pas avec écologique.

Vous ne traversez pas le ponts pour venir travailler tous les jours de semaine comme mon fils qui travaille dans le parc technologique Colbert pour dire ce que vous dites.

On sait que devant Place Laurier y a du trafic, je n’en doutes pas un instant. D’ou vient-il ? Ça c’est autre chose…

Pouvons chercher à régler le problèeme à la source, en périphérie avant qu’il s’agglutine en ville.

Le gars qui se ramasse avec son auto sur Laurier vient de Val-Bélair, de St-Émile, de Loretteville, de St-Augustin, de Beauport, de Neuville, de Lévis, de St-Rédempteur, de l’Ile D’Orléans, etc…, il emprunte les autoroutes qui se congestionnent pour se rendre à Laurier. Pourquoi ne pas essayer d’en regrouper en périphérie. J’ai applaudi de l’idée des parcs-o-bus même si D’Estimauville ne sert qu’à ça en ce moment et que le jour ou l’on développera, il faudra en aménager un autre ailleurs.

C’est drôle vous avez ensencé JP L’Allier comme un grand visionnaire et un adepte de la densification. Pourtant sa demeure est à Ste-Pétronille et il n’a même pas d’autre choix que d’utiliser sa voiture pour aller en ville. Il n’y a pas d’autobus sur l’ile et eux aussi payent 30$ par année pour le tranport en commun sur leur immatriculation. L’exemple vient donc de haut…

Signaler ce commentaire

Vous parlez sans arrêt de trains de banlieue, comme si c’était la panacée aux problèmes de déplacement de la région de Québec. Je vous invite à aller jeter un coup d’œil attentif à la dernière enquête Origine-Destination pour la région de Québec, qui a été réalisée en 2006 et dont les résultats viennent d’être publiés (http://www.mtq.gouv.qc.ca/portal/page/portal/regions/capitale_nationale/enquete_origine_destination2006).

Les 5 principaux générateurs de déplacement dans la région métropolitaine de Québec sont le coeur de Sainte-Foy (36 600 déplacements/jours), la colline parlementaire (32 000 d/j), la cité universitaire (31 600 d/j), le boulevard des Galeries (20 300 d/j) et le Vieux-Québec / Place d’Youville (20 200 d/j). Dans aucun de ces cas n’existe-t-il de voies ferrées connectant ces secteurs aux principales zones résidentielles, à savoir Sainte-Foy et le plateau de Québec, Beauport et Charlesbourg. Parler à qui mieux mieux de trains de banlieue et ignorer la réalité de ces déplacements, c’est parler à travers son chapeau.

Je sais que vous vous plaisez à nous rabattre les oreilles avec la voie ferrée de la côte de Beaupré, mais celle-ci est parfaitement inutile pour les déplacements pendulaires dans la région de Québec. Cette voie ferrée est située complètement au sud de Beauport, et elle se termine en périphérie du centre-ville de Québec (à la gare du Palais). La quasi-totalité des passagers potentiels devraient donc subir deux changements de mode, à savoir à son arrivée à la gare de banlieue, et à son arrivée à la gare du Palais. Aucun banlieusard ayant le choix de faire autre chose ne choisira le train dans ces circonstances.

Par ailleurs vous laissez aussi sous-entendre, continuellement, que la congestion sur les autoroutes et autres grandes artères de Québec serait provoquée essentiellement par les gens qui s’installent hors des limites de Québec, comme par exemple à Stoneham, dans Portneuf, ou sur la côte de Beaupré. Pour votre gouverne, la population de Stoneham s’élève à 6 120 habitants (estimé de 2009), celles de Donnacona, Neuville et Pont-Rouge à 5 736, 3 631 et 7 873 citoyens respectivement, et celle de la côte de Beaupré *au complet* à 23 675 personnes. La population de Québec, territoire pré-défusions? 532 000 personnes. Désolé, mais l’essentiel des déplacements dans la région de Québec est le fait des gens qui habitent *à Québec*. Informez-vous, avant de raconter n’importe quoi.

Signaler ce commentaire

C’est avec cette base de la lutte contre le CO2 supposément apportée par le développement industriel, a été adoptée sans précaution par la gauche anticapitaliste. Aujourd’hui on nous demande toute sorte de contractions pour changer l’économie. Faut pas manger de la viande, pas faire des feux de foyer, troquer nos autos pour les transports en commun, tous vivre collés les une sur les autres (densification vs étalement), etc… Parler de transport en commun ne peux qu’avoir un sous entendu, l’environnement et la façon d’en traiter.

Je convient que les énergies fossiles ne sont pas renouvelables et que la demande accrue exige que l’on recherche d’autres alternatives. Mais la science ne va pas assez vite pour les jeunes. On connait ça on a été jeune. On dit si jeunesse savait et vieillesse pouvait. C’est ce qu’on vit avec le choc des générations. On a tellement rendu leur vie facile et on les a materné qu’ils s’imaginent qu’ils peuvent tout changer mêmes les humains.

On est pas loin du transport en commun, on est dans ce qui la motive…

Franchement MAX en peu de mot vous faites le tour du sujet, Je vous invite à visionner ce que Max nous recommande.

http://blogue.quebecmetro.com/2009/02/22/pour-en-finir-avec-les-mensonges-concernant-le-pretendu-rechauffement-climatique/

Signaler ce commentaire

Surprenant commentaire de votre part, vous qui nous casser les yeux depuis plus d’un an et cri à l’injustice lorsqu’il est question de démanteler Dufferin-Montmorency pour enfin revitaliser le littoral est. Faudrait bien choisir vos chevaux de bataille car vous vous contrediser. Ah et svp, ne faites pas dévier le sujet (transport en commun très limité à Québec par rapport aux autres villes canadiennes) avec huit réponses de 9 paragraphes chaque.

Pour ce qui est de vos commentaires sur Bordeaux, qui croyez-vous peuvent utiliser ces quelques 2000 places de parking au centre-ville? Bien des citoyens du centre peuvent le faire, mon cher monsieur. Plusieurs rues ont ainsi pu devenir piétonne, telle Sainte-Catherine et ce qu’il y a autour de la Place de la Bourse. Ces gens possèdent peut-être encore des voitures mais ils ne l’utilise que pour aller travailler dans les lointaines banlieues ou sortir faire une balade dans les Landes ou aller se baigner à la Dune du Pyla.

Visiblement, vous connaissez très peu la réalité de Bordeaux. Quand on connaît mal nos dossiers, on se tait.

Signaler ce commentaire

Lisez ce que j’ai écrit plus haut.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Malheureusement, il semble trop tard pour vous. Les générations montantes sont visiblement plus sensibilisées à l’équilibre de notre planète.

Je ne peux pas vous changer. Mais il faudra beaucoup plus que votre petite taxe sur l’essence et les deux arbres de votre cour pour compenser tous les dommages que vous causez à autrui.

Signaler ce commentaire