De nombreuses entreprises font beaucoup d’effort pour utiliser un plastique éco-responsable qui blesse moins la Planète.

L’entreprise que je représente par exemple propose depuis peu une gamme de sacs plastiques fait à: 100% de plastique recyclé 100% oxodégradable 100% recyclable. Exposés à l’air, ces sacs et ces toiles de protection EconoVert se dégradent entièrement en 2 ans après usage…. Bien plus rapide qu’un sac-poubelle ordinaire et surtout que les sacs d’épicerie!

Pour plus de renseignements vous pouvez visiter le site web:http://www.jigaloo.com/ca/f_products_econogreen.php

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je dirait et redit que les écolos ont oublié d’appliquer le « principe de précaution » dans leur solutions hâtives et qu’on paye des milliards pour leurs erreurs. L’expérimentation globale est dispendieuse et ne diminue aucunement les GES. N »est-ce pas vous qui vous plaignez que Kyorto n’est pas respecté. Pourtant combien de simagrées vous nous faites faire pour rien avec des anticipations irréalistes. Combien d’efforts ont été fairts pour rien… Pas grave on est vert!!!

La bourse du carbone devait tout régler, Kyoto le dit. Pourtant la Ville a voté une résolution sur la promesse de Ann Bourget et Jérôme Vaillancourt que la ville vendrait des crédits . On a combien de revenus de prévu au budget en 2008 et 2009 ? Zéro… Au fait on nous avait promis qu’à la bourse, la tonne de carbone se transigerait à 30$ la tonne. Actuellement ça se transige à 1,01$ la tonne, une autre vérité qui dérange…

http://www.mcex.ca/trading_quotes_en

Quand le monde réalisera qu’on a dépensé des milliards ( au Canada près de 50 milliards) pour se faire mener en bateau par des idéologues assoifés de subventions, ils se rebelleront…

Carol du Centre de l’Environnement n’y fait pas exception…

Déclaration du Dr. Kiminori Itoh, membre du GIEC et spécialiste de renommée mondiale en chimie-physique de l’environnement:

“Warming fears are the worst scientific scandal in the history. When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.”

On a trafiqué les rapports du GIEC financé par le milliard de Ted Turner, ami de Gore, pour créer une hystérie verte que Carol et compagnie entretiennent pour se créer une job sur notre dos. Voilàa la vrité qui dérange, même manu quio se demande pourquoi je profiràte de dossiers envràironnemtaux pour ratisser plus large. Mon cher Manu, ces gens refusent le débat sur les données qui ont créé l’hystérie verte et qui sont fausses. Le débat se fait présentement au sénat américain ou Obama est entrain de se faire dire la vérité. Voici le site qui en témoigne…

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072E-802A-23AD-45F0-274616DB87E6

Pour revenir aux sacs de plastique, ce sont les écolos qui ont fait campagne « Sauvons un arbre » qui ont amené les sacs de plastique dans les épiceries. Pourtant les sacs d’épicerie en papier recyclé respecte les 3R et aurait le mérite de créer une clientèele aux centre de tri… Il y a un article là dessus dans l’opinion du lecteur du Soleil…

Jean Cazes vive les anorexiques…

Signaler ce commentaire

« “!En Europe, cèa fait des années que tous le monde paye pour leur sac en plastique”
J’y vais chaque année passer quelques semaines et je ne me ballade pas avec des sacs réutilisables. Et comme je fais souvent des achats imprévus; On me DONNE un sac comme on le fait avec les autres clients.
On ne doit pas visiter les mêmes pays! Je crois même qu’ils sont beaucoup moins constipés là-bas qu’ici. En à bien des égards. »

Effectivement, ils fonctionnent sans sacs dans les épiceries (je m’y suis fais prendre car que je n’étais pas au courant), mais dans les autres magasins, ils fournissent les sacs. C’était d’alleurs pour moi une source de rigolade car ils demandent souvent « voulez vous un petit sachet? ».

Signaler ce commentaire

Petite correction la collecte sélective tel que connu maintenant, provient de deux individus, qui ont dans les années 70-80 parties ce mouvement au Québec.

On parle de Jean-Guy Renaud pour le Lac-St-Jean et Normand Maurice qui était dans le centre du Québec.

Mais principalement ce fut Normand Au milieu des années 1970, mettait sur pied Récupération Bois-Francs, l’un des premiers centres de tri au Québec.

Signaler ce commentaire

J’ai expédié à Gérald copie de mon e-mail dont voici une reproduction partielle.

« La SAQ est à l’origine de la collecte sélective au Québec, et ce, depuis le début des années 90. Elle a pour sa part déjà versé plus de 12 millions de dollars à Collecte sélective Québec et depuis plus de 15 ans, pas moins de 30 millions de dollars ont été injectés dans la filière de la récupération et du recyclage du verre. C’est aussi grâce au financement de la SAQ que les municipalités ont pu implanter la collecte sélective.

De plus, la SAQ finance plusieurs projets dont la fondation, à l’Université de Sherbrooke, de la Chaire SAQ en valorisation du verre dans les matériaux. Nous poursuivons nos programmes d’aide financière aux centres de tri et maintenu notre soutien à la collecte sélective.
Pour ce qui est de l’entreposage des bouteilles vides en succursales, vous noterez que, nos succursales n’ont pas l’espace suffisant et ne sont pas équipées pour reprendre les contenants vides. Ajoutons qu’à l’heure actuelle, 74% (selon l’étude de caractérisation des matières résiduelles du secteur résidentiel au Québec 2006-2007) des bouteilles vendues à la SAQ pour la consommation à domicile sont récupérées. Ce taux grimpe à 84% dans le cas des maisons unifamiliales plus spécifiquement. En pourcentage, les contenants de la SAQ occupent le premier rang des matières recyclées via les bacs de récupération.

Certains croient qu’en implantant un système de consignation sur les contenants de la SAQ, cela permettrait à cette dernière de réutiliser les contenants de verre récupérés. Rien n’est plus faux. Un système de consignation à remplissage unique ne ferait rien de plus que de conduire au recyclage des contenants qui s’y rendent déjà.

La consignation des contenants de boissons alcooliques de la SAQ ne présente aucun avantage, ni d’un point de vue environnemental, ni d’un point de vue social, ni d’un point de vue économique, ni d’un point de vue industriel. »

Cette réponse provient du Service à la clientèle de la Société des alcools du Québec

Voici un exemple de responsabilité et de civisme qu’on aurait eu mérite à imiter au lieu de refiler aux consommateurs la responsabilité par une consigne de 5 cents le sac et de verser cet argent à la faune…

Je verrais très bien que les épiciers adoptent des sacs en papier recyclés resultat de la recherche, ce qui créerait un débouché sûr pour nos centres de tri… Au fait j’ai des sacs en papier recyclé d’IGA et de la SAQ mais pas de la chaine PROVIGO…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pas plus que les excès de toutes corporations et cies (gouverne-ments) sur l’environnement et notre santé.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ces environnementalistes ont banni les sacs en papier recyclés des épicerie pour les remplacer par des sacs en plastique et réalisent leur erreur… Ces gens ont exagéré les faits pour créer une mode verte… Quand on s’apercevra qu’on s’est fait mener en bateau comme le bogue de l’an 2000, on comprendra mes propos… Quand on s’apercevra que toutes les simagrés que l,on nous a contraint n’a pas donné de résultat promis malgré les milliardss engloutis, on me comprendra…

Entre temps on a créé des centre de tri pour justement donner une deuxième vie à certaines matières recupérables que l’on jetait au dépotoir avant. On s’est affolé et récupéré n’importe comment au point ou les clients ne veulent plus des produis sortis de notre centre de tri. On recycle pourquoi? Qu’est ce qu’on fait pour trouver des débouchés rentables pour que ces centres ne soient pas seulement des dépenses de plus en plus lourdes à supporter. Combien de milions devra t’on mettre encore pour réparer les dégats de l’hystérie écolo qui a ébauché des solutions à la hâte sans en évaluer les conséquences de leur solution magique. Eux qui nous brandissent à tout bout de champ le principe de précaution, ont été imprudents. C’est le fun, on est vert mais à quel prix ???

La majorité des gens sont plus attentifs à la crise économique qui leur fait serrer leur ceinture bien plus que cette campagne pour faire payer aux clients pour soi-disant nous conscientiser sur l’environnement.

C’est tout ce que soutend la décision sur les sacs de plastique arrivée le Jour de la Terre…

Un autre trip écolo qui va nous coûter une beurrée…

Signaler ce commentaire

Tu auras beau parler tant que tu veux sur Steven Guilbault ou Al Gore, ça ne peut pas servir d’argument contre un principe (comme préserver l’environnement, recycler les déchets, etc). C’est comme de dire que la radio ou la télévision n’a pas sa place dans notre société sous prétexte qu’on peut donner des exemples de conneries qu’on a pu voir ou entendre de ces médias.

Même chose pour le chauffage géothermique… c’est évident que ça coûte plus cher pour une maison (c’est rentable seulement dans d’autres cas) Qu’on invoque des arguments écologiques pour nous arnaquer ne change rien au principe non plus. Oui, la géothermie est plus écologique, mais le fait que ça coûte plus ou moins cher qu’une autre technologie n’a rien à voir avec l’écologie. Il s’agit plutôt d’argument de vente (souvent frauduleux) comme on en trouve dans la vente de n’importe quoi.

Je le répète, il faut faire la distinction entre les principes et leur mise en application, sinon on tombe dans le discours démagogique comme vous savez si bien le faire (comme des groupes écolos d’ailleurs, vous êtes de la même trempe)

Bref, pour revenir au vif du sujet, pouvez-vous nous expliquer, à la lumière de vos « arguments », ce qui est dérangeant pour les sacs à 5 cents?

Signaler ce commentaire

http://www.quebecoislibre.org/09/090415-9.htm

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ouais il y a un fond de vérité dans ce que tu dis !

Mais peut-être qu’on en est rendu là à cause de l’inaction et l’inertie de la plupart des gens dans ces domaines, en ne prenant point leurs responsabilité et l’avoir donnés à toutes formes de gouvernances extérieurs à eux !?

Signaler ce commentaire

Moi faire un centre de tri qui coûte plusieurs millions pour revenir au même point car on a pas développé la clientèle et un marché pour ses matières aprèes être recyclées est une mauvaise gestion coûteuse et inutile. J’en suis rendu à utiliser mon petit bac bleu car le gros qu’on a payé 11 millions pour en donner à tout le monde ne se remplit plus en quinze jours. J’ai enlevé les bouteilles de plastique, les bouteilles de verre, le sacs en plastiques et les cartons cirés des litres de lait. J’en suis rendu à enlever le cellophane sur les boites de kleenex pour trier à la place du centre de tri…

Tout ça parce qu’un gouvernement ayant cédé aux lobby écolo a conçu un plan irrréaliste et cul-de-sac. Pour augmenter le volume en 5 ans, on nous a dit qu’on acceptait presque tout. C’était faux, d’abord le centre de tri s,est embourbé et ensuite les matières recyclées avaient diminuées de qualité et sont devenues invendables. Pas grave, le gouvernement versera des subventions pour nous aider à nous sortir de notre bourbier. Voilà le prix de notre hâte irraisonnée…

C’est de même partout quand on parle écologie. « Sky is the limit » leur dit le théologien Steven Guilbault. La dernière qui va faire achopper Kyoto II à Copenhague en décembre prochain est la demande de l’Afrique. En pleine crise économique ou les gouvernements sont dans le rouge, l’Afrique apporte sa facture de 267 milliards.

L’illogisme à son meilleur ou tous les gestes humains sont remis en cause pour toute sorte de raison plus frivoles les unes après les autres. Faut pas péter on dégage du méthane 24 fois plus polluant que le CO2. On modifie les comportements des humains mais on oublie de punir les irresponsables qui n’ont aucun civisme en tirant leurs détritus à gauche et à droite sans vergogne. Nettoyer somn perron devrait faire partie des enseignements…

Prenons nos responsabilités et éduquons les gens à agir de façon civilisé au lieu d’imposer toute sorte de folleries qui irritent les citoyens qui agissent correctement en nettoyant leur perron.
La folie verte a un prix, 200 milliards au Canada, on en a déjà dépensé presque le quart sans résultat, quand arrêterons nous le gaspillage? Le mythe kyotiste a assez duré, il est temps d’avoir du gros bon sens et de mesurer le pour et le contre de chaque action environnementale sans émotion, ni dogme. On est en train d’avilir la science au rang de serviteur des politiciens en mal de popularité. Au point ou les scientifiques de renom se lèvent pour dénoncer la fraude intellectuelle du réchauffement amorcée par Gore et ses amis voraces de $$$ vertes.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2158072E-802A-23AD-45F0-274616DB87E6

J’entend toute sorte de théories plus abracadabrantes les unes que les autres. La dernière est de privilégier le chauffage thermique. J’ai fait faire un estimé sans dire qu’à trois pieds de creux on était obligé de dynamiter car je suis sur le roc. Eh bien ça coûte 25,000$ pour sauver de l’énergie dans une condition idéale pour creuser. Imaginez ce que ça coûtera quand ils seront obligés de dynamiter pour faire l’installation, ça deviendra hors de prix. Financer 25,000$ avec les intérêts pour sauver 1,000$ par année, le système ne s’autofinance pas. Pas grave y a des subventions. Ce qu’on dit pas, les subventions sont imposables et l’année suivante les gouvernements viennent nous rechercher la moitié en impôts. Voilà des plans de nègres comme nos écolos nous pondent. Je pourrais parler des ampoules fluocompactes et du problème après usage, de rénoclimat, etc…. Sans oublier l’Éthanol qui affame le tiers-monde. Les écolos ont réalisé leur erreur et s’en distancent maintenant pourtant le plan vert à bÉchard conseillé par Guilbault a comme strratégie d’utiliser l’éthanol.

Le problème avec les alarmistes c’est qu’ils ne pratiquent pas leur principe de précaution et sautent trop vite aux conclusions. Résultat des cul-de-sacs à répétition en gaspillant nos taxes…

Signaler ce commentaire

Un tarif et une quantité de base de vidanges sont calculés en fonction du nombre de personnes dans le ménage. Au-delà de cette quantité, la collecte est facturée en fonction du nombre de levées et du poids – la matière organique est ramassée séparément dans un autre conteneur et facturée moins chère. Cela est rendu possible grâce à l’utilisation de conteneurs à puce. Un conteneur est ainsi attribué à chaque ménage.

Les projets pilotes ont indiqué que le remplissage par autrui ou le vol de conteneur était rare, mais je ne sais pas si cela sera le cas une fois le système davantage connu et généralisé. Il y a un système de verroux offert en option. Le remplacement du conteneur est à la charge du sous-traitant, Intradel en l’occurence.

Ce type de collecte vise à encourager les gens à trier davantage leurs déchets à la source. Il est évalué que la matière organique représente environ la moitié des vidanges. Étant facturé moins chère, les tirer permet donc de faire des économies. Cette matière organique est envoyée dans des centres de compost ou dans des usines où un processus de biométhanisation permet de produire de l’énergie.

Sur le site vous pouvez voir aussi que le papier et ce qu’il nomme PMC (conserve, carton ciré,…) sont collecté séparément. Le verre doit être déposé soi-même dans des « bulles à verre ».

Auparavant la collecte était effectuée par l’emploi de sacs payant émis par la commune – Pour que tes vidanges soient ramassées, elles devaient donc être dans un certain type de sac de la commune vendait elle-même. Ainsi, ils n’avaient pas l’habitude d’utiliser des sacs de plastique d’épicerie comme sac à vidanges. Ca n’a pas empêché de rendant les sacs de plastique d’épicerie payant depuis déjà longtemps.

Je donne cette exemple simplement pour montrer qu’ailleurs ont fait les choses bien autrement. Je ne dis pas que c’est mieux et que ca peut convenir à une ville comme Québec – les communes en question étant d’une population généralement d’envrion 10 000 habitants. Mais il y a peut-être des choses desquelles on peut s’inspirer.

Signaler ce commentaire

Mais l’auteur est « dans le champ » pour le prix du sac en Irlande. Depuis 2007, il est à 0,22 euros, soit environ 35 cents ici. C’est 7 fois plus que le petit 5 cents d’ici.

Il est toutefois raisonnable d’attendre avant d’augementer ce 5 cents. En effet, au début, en 2002 (!), les sacs payants ont fait réfléchir les gens (et c’est partout en Irlande, pas juste chez certains commerçants, car c’est une taxe nationale). Toutefois, avec le temps, de plus en plus de gens se sont mis à acheter des sacs, les considérant comme des « frais usuels » ou comme une taxe de vente finalement (le genre « qu’on paye et ainsi soit-il »). L’augmentation de 50% en 2007 a servi de rappel et semble-t-il que ça a fonctionné (j’étais d’ailleurs en Irlande 3 à 4 semaines après cette augmentation, et on en parlait encore dans les médias… même si on en avait parlé des mois avant).

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ne partez à rire… je veux dire par là que si on ne le paie pas, qu’on en fait un sac à poubelle et qu’on le jette après, c’est un peu comme s’il n’avait jamais existé, comme l’air qu’on respire qui « est là tout bonnement et qu’on utilise ».
Mais le sac continue d’exister par après, il n’est pas disparu, et c’est une pure perte après tout, du vrai gaspillage : on le produit, on le consomme à peine, et on le jette pratiquement intact. Et ça s’empile comme ça jour apès jour, année après année.

Bon, je sais, bien des gens sont conscient de tout cela, mais plusieurs ne le sont pas et l’absence de « prix » sur ces sacs les rends presque immatériels.

Toutefois, maintenant qu’on lui attribue une valeur arbitraire de 5 cents, ah! tout d’un coup il a une valeur, il devient une marchandise. Quelque chose qu’on achète et qu’on utilise. 5 cents ça ne fait pas un trou dans le budget, mais par pur principe, puisqu’on l’achète, là tout à coup on réflichit à l’usage qu’on en fait.

Alors qu’on achète des sacs à 5 cents pour nos petites poubelles, ou des « vrais » sacs à poubelles, on va penser à ce qu’on en fait. On peut par exemple jeter uniquement du « sec » dans les petites poubelles, vider le contenu dans une plus grosse poubelle avec un sac biodégrdable, et ne changer celui de la petite poubelle que lorsqu’il semble « dû pour être changé ». Résultat : on fera une utilisation plus rationelle de ce qu’on a et on produira beaucoup moins de déchet en bout de ligne.

Ce n’est qu’un exemple pour montrer jusqu’où ça peut aller un petit 5 cents. Ce n’est pas parce que ça fait un trou dans le budget (car ça n’en fait pas…) mais simplement par principe : quand on paye pour quelque chose et, par surcroît, à chaque fois qu’on en achète (contrairement à l’aqueduc par exemple qu’on paye annuellement, qu’on consomme beaucoup ou peu), on réfléchit à ce qu’on en fait. L’ensemble des commentaires ici montrent bien que certains en étaient déjà conscient, et que les autres le sont maintenant.

Signaler ce commentaire

ON CONSOMME TROP, et INUTILEMENT, cela dans tous les domaines, notamment au chapitre des transports. C’est à ce niveau qu’il d’abord agir. C’est tout!

On parle maintenant de la « religion des verts », mais Cibole qu’on pourrait discuter longtemps de tous ces créateurs de nouveaux besoins qui nous matraquent de publicité encore, toujours et partout! Et pour la conscience environnementale des compagnies pétrolières, on repassera…

Signaler ce commentaire