Signaler ce commentaire

Merci de l’avoir dit.

Signaler ce commentaire

Donc gardez vos remarques pour vous et appréciez donc pour une fois!

Signaler ce commentaire

Comme le mentionne Bô, il faut aussi connaître le contexte d’un projet afin de porter un jugement éclairé.

Le mimétisme est l’une des premières valeurs rejetées lors de la mise en branle de ce projet. Les matériaux, notamment, me sont pas les mêmes. On ne parle pas de brique pour l’agrandissement.

Malheureusement vous n’avez ici que le rendu d’un côté de bâtiment pour vous faire une opinion (vous ne voyez ici que la pointe de l’iceberg, puisque le terrain est en pente dans ce secteur). De l’autre côté, depuis la cour entre la villa et l’atelier/garage, vous pourriez mieux apprécier la différence entre le bâtiment original et l’agrandissement. Une différence qui permet notamment au visiteur de faire la part des choses entre le bâtiment historique et l’agrandissement (qui, soit dit en passant, sera totalement réversible).

Cela dit, lorsqu’on connait bien l’esprit qui anime le lieu depuis le milieu du XIXe siècle, on comprend que la construction d’une annexe ultra-contemporaine offrant un contraste fort devait être exclue.

Car ce domaine emprunte au vocabulaire de l’architecture pittoresque en vogue chez les Britanniques au XIXe siècle et perpétuée jusqu’à la mort de la dernière propriétaire en 1972. Le mouvement pittoresque prône le retour à la Nature, et l’harmonisation entre l’architecture et la Nature. Les villas seront moins hautes et plus étendues afin de se fondre dans le paysage, on emploiera beaucoup le vert, notamment sur les bâtiments secondaires (comme c’est toujours le cas à Cataraqui d’ailleurs), etc.

En construisant un bâtiment qui trancherait beaucoup avec la villa principale, on se retrouverait à trancher aussi avec l’esprit du lieu, présent depuis 150 ans.

Je vous accorde que dans les cas d’un agrandissement projeté sur un bâtiment plus récent, la mixité des genres est souvent plus féconde que le mimétisme. Mais on parle ici d’un site historique (reconnu en 1975) avec une identité propre qui doit être préservée.

Dans le cas de Cataraqui, on s’est plutôt demandé ce que les tenants de l’architecture pittoresque au XIXe siècle auraient fait avec les matériaux d’aujourd’hui. Je pense que le résultat vous séduira, malgré vos réserves actuelles.

Frédéric Smith
historien
Commission de la capitale nationale du Québec

Signaler ce commentaire

Je suis moi aussi, en général, pour une approche de rénovation par contraste. Mais si vous avez visité Cataraqui déjà, vous comprendrez que c’est un site tout de même particulier, qui se prête plus mal que bien à ce type d’approche, à cause de la très grande proximité entre les différente dépendances. Les autorités « compétentes » (NOTEZ BIEN ICI LES GUILLEMETS) sont aussi à blâmer en général pour les interventions architecturale mimétique qui ont souvent eu lieu à Québec (je pense au ministère de la culture, à la commission d,urbanisme, à la ville, etc… Mon conseil ? Parlez à vos élus.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

voir ce lien pour un rendu.. ;-)

Signaler ce commentaire

(enfin)

Signaler ce commentaire