Malheureusement, ces quartiers forment un ensemble urbain très petit dans l’agglomération. J’espère que d’autres quartiers de la ville deviendront animés à l’image de ceux-ci.

Je trouve anormal de me sentir dans une plus grande ville à Angers, une ville grosse comme Sherbrooke, qu’à Québec. Si rien n’est changé dans les prochaines années, nous allons avoir quoi comme ville? Un petit Los Angeles étendu avec des autoroutes partout (c’est nous qui avons le plus d’autoroutes par habitant AU MONDE pour le moment!)? Je n’ai pas du tout envi d’habiter dans une mini-version d’une ville étendue et sans vie comme LA sans les palmiers et la plage.

Voyez par vous-mêmes, chers sceptiques. Prennez un avion pour une ville dense cet été au lieu d’aller passer vos vacances à Daytona Beach. Vous pourrez par la suite poster des commentaires plus pertinents et plus urbains sur Québec Urbain.

Outre tout les arguments déjà mentionnés pour la densité, j’ajoute donc celui-ci.

Densification = restos, bars, spectacles et animation au coin de la rue = plaisir = vie urbaine.

Signaler ce commentaire

Faut faire avec l’augmentation de la population dans une ville, C’est pas nouveau tu peux pas arrêter ca. Le monde veulent s’installer à Québec alors ils le font. C’est aucunement désirable ou pas. Tu la gères, l’administre cette augmentation de population, c’est ca l’urbanisme.

Signaler ce commentaire

« 1-Le traffic, votre argumentaire ne tient pas la route. EX: densification de la couronne ouest de Québec (Val-belair, St-Émile) OBLIGATION DE PROLONGER ROBERT-BOURASSA. »

C’est bon comme tu mentionnes l’argument exact contre l’étalement urbain! Le prolongement de l’autoroute Robert Bourassa en est une conséquence directe. Le développement de Val-Bélair et St-Émile est tout le contraire du principe de la densification urbaine.

« 2- Pollution, votre argumentaire ne tient pas la route. Ex:
Prolongement de route=augmentation du traffic donc plus de pollution »

uh, mon argumentation est la suivante. Étalement = Moins de transport en commun = plus de voiture
Étalement = plus de kilomètres entre les distances = + d’essence gaspillé
Étalement = + de terrain agricole sacagé = – d’arbre, – de marécage, bref – de zone sauvage

À toi de m’expliquer comment ça tient pas la route…

« 3-Destruction milieu vert, votre argumentation ne tient pas la
route.Ex: vous avez seulement a remonter les fils de ce forum
pour constater qui il y a de plus en plus d,espace vert menacé.
Sans compter les coupes a banc déjà effectuer. »
uhm uhm. Vive la non-argumentation ici. Tant qu’à y être, t’aurais pu juste répondre « non non non, J’ai RAISON, t’as juste à lire LÀ Haut! ».

« 4-Le stress, votre argumentation ne tient pas la route. EX: St-Roch
de plus en plus densifié (peut ce rattacher aux points 1,2 et 3).
Allez rester dans un condos dans le quadrilatère Charest/La cou-
ronne/Dorchester, vous me donnerez des nouvelles au sujet du
stress (bruit, pollution, poussière) »

Mon argumentation ne tient pas la route? éh, libre à toi de croire que rester pris dans le trafic matin et soir cause moins de stress que d’avoir des autobus et des voitures qui passent régulièrement dans ta rue. Une question d’opinion, j’imagine.

« 5- Le prix, votre argumentation ne tient pas la route. EX. St-Roch,
les résidents de première souche ont de plus de plus de difficultés a trouvé un logement abordable. De même pour les condos de plus en plus hors de prix. »

Et tu crois que ça a rapport avec la densification? Pas du tout. Saint-Roch est depuis très longtemps un des quartiers les plus dense de Québec et ce n’est pas parce qu’il est devenu plus dense encore que le prix des condos a monté. La loi de l’offre et de la demande, tu connais? Est-ce que c’est parce que c’est plus dense sur le Plateau Mont-Royal qu’à Rosemont ou Saint-Henri que les logements y sont plus chers? Il y a des quartiers denses qui sont chers, il y en a d’autres qui sont abordables. Si habituellement les prix sont élevés, c’est que beaucoup de monde veulent s’y installer.

Signaler ce commentaire

La ville de Québec a cependant un petit problème; la petitesse de ses parcs qui sont généralement un amalgame d’îlots forestiers(sauf Plaine d’Arbraham qui est dénaturalisé de toute facon).

Super en passant la nouvelle interface du blog qui permet de répondre à un commentaire précis. Chapeau!

Signaler ce commentaire

Deuxièment, j’ai lu attentivement votre commentaire et tout cela me
semble très théorique. Allons-y point par point:

1-Le traffic, votre argumentaire ne tient pas la route. EX: densification de la couronne ouest de Québec (Val-belair, St-Émile) OBLIGATION DE PROLONGER ROBERT-BOURASSA.

2- Pollution, votre argumentaire ne tient pas la route. Ex:
Prolongement de route=augmentation du traffic donc plus de pollution.

3-Destruction milieu vert, votre argumentation ne tient pas la
route. Ex: vous avez seulement a remonter les fils de ce forum
pour constater qui il y a de plus en plus d,espace vert menacé.
Sans compter les coupes a banc déjà effectuer.

4-Le stress, votre argumentation ne tient pas la route. EX: St-Roch
de plus en plus densifié (peut ce rattacher aux points 1,2 et 3).
Allez rester dans un condos dans le quadrilatère Charest/La cou-
ronne/Dorchester, vous me donnerez des nouvelles au sujet du
stress (bruit, pollution, poussière)

5- Le prix, votre argumentation ne tient pas la route. EX. St-Roch,
les résidents de première souche ont de plus de plus de difficultés a trouvé un logement abordable. De même pour les condos de
plus en plus hors de prix.

Finalement, pour le vélo, je vous invites a vous véhiculé dans l’axe
Charest/Dorchester/la Couronne les jours de semaine…bonne
chance.

Pour terminé, la question fondamentale est toujours fondamentale.
elle fera bientôt l’objet d’un billet dans le forum.

Bonne journée

Signaler ce commentaire

En désaccord.

« 1-besoins supplémentaires de surfaces et d’équipement pour assurer la fluidité du traffic. »

uh non, dans des milieux denses on n’a beaucoup moins besoin d’autoroutes, d’échangeurs et tout le tralala qui coûtent une fortune (voir l’échangeur Charest-Robert Bourassa présent) . Je n’ai pas les chiffres sous la main mais vraiment, où crois tu qu’il y a le plus d’asphalte par habitant… à Cap-Rouge ou dans Limoilou?

2-Accroissement de la pollution. Ici les citoyens qui sont victimes de cette pollution devraient avoir des baisses de taxes de l’ordre 20%.

Non, il y a réduction globale des déplacements. Les distances à parcourir deviennent généralement moins grande donc moins de pollution globale causée par l’automobile. Et la marche, le vélo et surtout le transport en commun deviennent des options beaucoup plus intéressantes lorsqu’il n’y a pas 1km juste pour se rendre au coin de la rue comme c’est effectivement le cas dans de nombreuses banlieues. Sans parler de la sauvegarde des espaces verts…

« 3-Mise en péril et perdition des surfaces vertes et récréatives. »

En fait non, au lieu des espaces verts peu efficace et peu intéressante que sont les gazons individuels de chaque maison, nous avons plus de grands terrains verts, de parcs publics qui peuvent être utilisés par l’ensemble des gens. Et sans compter les hectares de terrains agricoles, de terrains humides ou de forêts qui sont sauver des bulldozeurs pour agrandir à nouveau les banlieues.

« 4-Augmentation du stress. »

Beaucoup moins stressant d’embarquer dans le bus le matin, lire le journal que d’embarquer dans sa voiture pour rester pris dans le trafic.

« 5-Augmentation du prix des maisons et des logements du aux
modifications de la structure socio-économique du quartier. »

Là, je ne vois pas du tout. C’est pas comme si les logements de Saint-Sauveur, de Limoilou étaient particulièrement cher malgré le fait que ce sont des quartiers très denses. Et si tu fais référence aux constructions de condos dans Saint-Sacrement, sache qu’une maison là est déjà pas achetable… un condo l’est un peu moins! Si cela change la structure socio-économique du quartier, c’est dans un sens positif : Plus de clients potentiaux pour les commerces de proximité, c-à-d plus de vitalité économique.

Pour ce qui est de ta question fondamentale, c’est une non-question. Quand une ville a une bonne vitalité économique, les gens d’ailleurs voudront toujours s’y installer. Reste à déterminer de quelle manière se fait cette installation…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Beau texte. De qui ?

Signaler ce commentaire

1-besoins supplémentaires de surfaces et d’équipement pour assurer la fluidité du traffic.

2-Accroissement de la pollution. Ici les citoyens qui sont victimes de cette pollution devraient avoir des baisses de taxes de l’ordre 20%.

3-Mise en péril et perdition des surfaces vertes et récréatives.

4-Augmentation du stress.

5-Augmentation du prix des maisons et des logements du aux
modifications de la structure socio-économique du quartier.

Donc oui à une densification qualitative et non pas quantitative.

Mais la question fondamentale est la suivante, l’augmentation de la population est-elle vraiment désirable? Économiquement, est-ce vraiment rentable compte tenu des goûts d’infrastructure que cela apporte. L’augmentation de la population ne contribue t’elle pas à un appauvrissement subtil et inévitable?

Signaler ce commentaire

Plusieurs annoncent que la demande de logement sera encore très importante dans les prochaines années (Certes la population de Québec veillit, mais ce ne sera pas demain la veille où la population de Québec commencera à décroitre). Or, le taux d’inoccupation à Québec est très bas, ce qui suscite une demande en nouveaux logements. Où ces nouveaux logements seront-ils construits ? Soit, on ouvre de nouveaux terrains à la construction (étalement urbrain, déforestaton probable), soit on densifie. Idéalement, la densification devrait avoir lieu autour de pôles d’activité et il ne fait aucun doute que les alentours du boulevard Laurier deviendra un pôle de plus en plus un pôle important (sinon peut-être le plus important). Il est donc normal qu’une part (je dis bien une part) de la densification y ait lieu.

On considère généralement qu’une ville « dense » à de nombreux avantages (mais ça c’est une question de point de vue). 1)L’implantation de commerces de proximité (épiceries, magasin de tout genre, cafés et bars) y prospèrent définitivement mieux (par exemple rue St-Jean dans SJB ou rue Cartier dans Montcalm) et d’autre part, il se crée une vie de quartier plus riche et collective. 2) Un transports en commun efficace et flexible peut y être implanté et plus un transport en commun est efficace et flexible, plus il devient une alternative intéressant aux usagés de l’automobile.

Peut-être que d’autres peuvent compléter la liste.

Je suis vraiment à 100% pour la densification des alentours de Ste-Foy, mais sous certaines conditions. Il faudrait que la ville suggère un plan d’aménagement urbain. . Je suis en princpe contre l’expropriation, mais si nous souhaitons que le développement ne se fasse pas de façon anarchique selon la disponibilité des terrains du moment, il est certain que certains se verront très fortement suggérés de partir.

Signaler ce commentaire

-Pour des raisons environnementales?
-Pour des raisons économiques?
-Pour des raisons sociales?

Il me semble que ça fait des années qu’on lit des articles et voit des documentaires sur l’étalement urbain et les problèmes que ça cause… faut finir par s’ouvrir les yeux, à la fin!

Signaler ce commentaire

Le commentaire TVA de Carol ! :)

Signaler ce commentaire

Merci Djibé pour l’argumentation sensée.

Mais je me demande quand même il est où le besoin pour la densification à Québec. C’est quoi exactement le problème?

Personne ne semble en mesure d’expliquer pourquoi Québec devrait embarquer là-dedans. L’argument du manque de logements? Désolé, les logements en ville coûteront toujours trop chers pour ceux qui subissent la crise du logement à chaque année. Regardez le prix des logements qui seront construits au coin Cartier et Chemin Sainte-Foy…

Copenhague : 1,8 millions
Stockholm : 1,250 millions (agglomération)
Paris : 11 millions (agglomération)
Amsterdam : 2,3 millions (agglomération)

Québec : 540 000 (agglomération)
Ljubljana : 270 000

Mêmes combats?

Quant à Alex qui ressort l’argument « si t’es pas content, va en campagne », c’est pas avec ce genre d’argument qu’on fait avancer les choses. On pourrait toujours rétorquer de façon aussi insignifiante « si vous aimez pas le caractère de Québec, allez donc à Montréal »…Je vous invite plutôt à répondre aux questions que je posais, comme Djibé le fait, plutôt que de vous en remettre à des platitudes.

Signaler ce commentaire

Tellement d’accord.

Si seulement plus de monde le comprendraient…

Signaler ce commentaire

Je n’ai pas parlé de maison en rangée, mais de densification. Désolé si ça vous parait hors sujet…

Signaler ce commentaire

Oui et aprèes j’ai rencointré des gens en colère qui ne savaient pas comment s’organiser et ils ont été les dindons de la farce…

Signaler ce commentaire

Effectivement, c’est tout près de la logique. Par contre, l’être humain étant ce qu’il est, c’est à dire diversifié dans ses goûts, il y a toujours des gens qui préfèreront avoir leur intimité.

Signaler ce commentaire

Face à cette incohérence, je sais que les groupes environnementaux de la région ne sont pas très chaud à appuyer les citoyens.

Quand, on lit ça, on voit le jupon qui dépasse:

« La réduction à six mètres des marges entre les emprises municipales des rues et les futures constructions de même que les périmètres de dégagement prévus autour des résidences multiplex «se traduiront par la perte systématique de patrimoine arboricole», dans des quartiers à prédominance unifamiliale qui font leur charme avec les arbres centenaires dont l’existence est désormais menacée. »

Les arbres ne sont que prétexte pour ce NYMBYIsme. Il y a des arbres superbes à Limoilou et Montcalm et la densité est beaucoup plus conciliable avec les impératif de protection de l’environnement et de rentabilité fiscale et économique.

Signaler ce commentaire

@Frédéric
On parle ici de maisons en rangée et toi tu compares avec New-York ou Montréal, ouach…

Signaler ce commentaire

SVP….vient pas me dire que les autres villes du mondes qui emploient la densification comme stratégie urbaine sont de villes désincarnées (Copenhague, Stockolm, Paris, Amsterdam, Ljubjlana,…et j’en passe) . Même New York est une ville pourvue de sens et notre chère Montréal l’est tout autant.

J’vais te dire que c’est beaucoup plus une ville comme Québec qui l’est avec ses milliers d’hectars de quartiers de faibles densités qui offrent de micros environnements induviduels sans saveurs, et possédant un flagrant manque d’urbanité.

Oui, il faut se poser des questions et voir à préserver des environnements naturels. C’est justement ce que la ville tente de faire en proposant son plan d’harmonisation.

En fait, la densification permet la préservation d’environnements naturels puisqu’elle concentre des milieux urbains et profit de leur conservation Si l’on auvait déjà entammé nos réflexions quant à la densification, nous aurions beaucoup moins de problème à gérer l’urbanisation des secteurs limitrophes de la ville (par exemple Laurentien). Et dans les coeurs urbains, ces environnements s’appelent des parcs, boisées urbains, jardins, bacs à fleurs,…

Toutefois, notre proche passé rural nous pousse peut-être à tout vouloir préserver comme nature et observer ainsi le fait urbain comme une sorte de cancer.

Pour moi, 1 chose me pousse à considérer la densification comme une stratégie urbaine à employer à Québec : le fait d’utiliser davatage les infrastructures existantes plutôt que d’en erriger de nouvelles (rues, autoroutes, aqueducs, réseau de distribution électrique, déneigement, parcours de transports en commun, pistes cyclables récréatives, et autres)!

En fait, si l’on doit se convaincre de manière économique afiin de justifier nos choix, il y à là une importante économie à faire pour tous les citoyens qui pourraient alors se voir offrir de nouveaux services, événements, espaces publics…

Et, au fait, une ville compacte ce n’est pas trop méchant!!! Celà peut même nous permettre d’accroître notre petit côté «chaleureux» adoré, en nous offrant de meilleurs opportunités pour se «frotter» à nos voisins! Ainsi, moins d’espaces privés pour plus d’espaces collectifs…

N’est-ce pas merveilleux de redécouvrir les joies du partage et de l’entraide? L’on peut maintenant penser densifier certains quartiers, offrir de nouveaux services, et par exemple profiter de cabanons communautaires! Quelle joie de ne plus avoir 60 tondeuses à l’hectares, 60 échelles, 60 piscines, 60 jets à pression,… Un peu moins de quincallerie, un peu moins de m² de cabanons et de piscines, un peu plus d’espaces libres pour y planter……DES ARBRES.

Voilà! C,est bizarrement imagé, mais la densification peut apporter bcp plus que des nimbys!

Signaler ce commentaire