Signaler ce commentaire

Tient, j’ai lu tous les commentaires du sujet et je n’ai vu personne énoncer que l’homme ne jouait aucun rôle dans les changements climatiques.

En parlant de détraqué…..

Signaler ce commentaire

De grâce, éduquez-vous avec des sources crédibles. Il est trop facile, de nos jours, d’aller sur internet et de s’abreuver de la propagande des pétrolières ou d’histoires selon lesquelles les Mayas ont prédit la fin du monde pour 2011…

Vous me dégoutez profondément, vraiment.

J’ai d’autant plus la nausée que vous êtes certainement de ceux qui polluent le plus.

Signaler ce commentaire

«Ça fait 20 ans qu’on fait toutes sortes de simagrées pour diminuer le CO2 et il augmente quand même. »

??? Rien n’a jamais été fait. Les quelques exemple des deux dernières décennies que vous pourrez citer sont des coups d’épée dans l’eau. Il faut quelquechose de majeur pour solutioner notre problème.

Signaler ce commentaire

Vous ne pouvez avoir plus tort.

L’homme a déjà domestiqué la nature; agriculture, élevage, aquaculture, pêcheries, foresterie, etc.

L’homme détruit la nature et l’homme est la cause principale des changements climatiques. Vos références sont celles des acolytes des plus grand pollueurs de la planète.

Il est vrai que les plantes sont plus productives quand il y a plus de CO2, mais cela n’est pas suffisant pour fixer tout le carbone rejeté par les activités humaines. D’ailleurs ce carbone n’est pas séquestré, il retourne vers l’atmosphère lorsque la plante se décompose.

J’aimerais répliquer à tout ce que vous avez écrit, mais j’ai mieux à faire. Je vous conseille de mieux choisir vos sources.

Finalement, 99% des scientifiques jugent que les changements climatiques sont causés par l’homme. Il y a rarement eu de tel consensus dans la communauté scientifique. Cessez donc de vous accrocher à ce que le pourcent restant affirme afin de vous déculpabiliser.

Pensez à vos enfants un peu.

Signaler ce commentaire

Ici, les gens échangent leurs idées. Que ça « dérape » est normal. Mais les débats d’idées doivent primer. Sans la personnalisation qui ne mène à rien. Merci de participer à Québec Urbain. Et bon Festival d’été de Québec :)

Signaler ce commentaire

Les nuages ne sont pas fait de CO2. C’est de l’eau en phase gazeuse.

Comme dit Sébastien D: «réchauffement = plus d’évaporation = plus de nuages»

Les prévisions de changement climatique pour le Québec sont plus de précipitations, été comme hiver.

Le terme réchauffement climatique reflète une tendance globale et planétaire. Certains endroit ce refroidiront toutefois. Le problème majeur est l’augmentation de l’instabilité climatique.

Signaler ce commentaire

« Moi je trouve que Québec Urbain est devenu un chap de bataille  »

Un chap oui!!!!! Seigneur!

Tu peux bien critiquer les autres avec les fautes!!!!

T’en fait une tout de suite après. Bien bonne.

Signaler ce commentaire

Merci pour ton commentaire, j’en prend bonne note.

Mais au fait, t’en penses quoi toi des prédictions climatiques? C’est bien facile de critiquer les commentaires des autres quand on n’ose pas se mouiller les pieds.

Signaler ce commentaire

« D’ailleurs, faudrait peut-être recadrer la mission de Québec Urbain autour de l’urbanisme parce que plus souvent qu’autrement ça dérape sur pleins de trucs sans lien avec ce sujet. »

Comme !?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Moi je trouve que Québec Urbain est devenu un chap de bataille sur lequel il est presque impossible d’échanger les idées sans faire de la confrontation inutile et gratuite.

Les autres blogs sont plus agréables à lire.

D’ailleurs, faudrait peut-être recadrer la mission de Québec Urbain autour de l’urbanisme parce que plus souvent qu’autrement ça dérape sur pleins de trucs sans lien avec ce sujet.

Signaler ce commentaire

C’est vrai Réal! Exit la coupure Basse-Ville et Haute-Ville, la vrai coupure est entre l’arrondissement La Cité-Limoilou et tout le reste. L’urbain et le suburbain.

Signaler ce commentaire

Ce qu’il pense des changements climatiques d’après leurs données j’en ai rien à secouer.

Si je met un glaçon dans un vers d’eau, tout le monde sait que la fonte va s’accélérer vers la fin, pis la ben on est rendu à la fin de nos beaux gros glaçon, donc normal que ça s’accélère…

Tk, c’est qu’ils m’ont dit dans mon cours de prématernel, et ça me semble de loin plus juste que tout ce que les scientifiques de la météo exposent par-ci et par-là.

Signaler ce commentaire

Pas grave: j’ai déjà été traité d’extrémiste alors que j’ai toujours dénoncé la démagogie et la mauvaise foi, peu importe d’où elles proviennent. On m’a aussi traité de « séparatisse » (comme si c’était une maladie honteuse) et pourtant, j’ai voté « non » aux deux référendums!

De toute façon, Carol, il n’y aurait pas de honte à y travailler: moi-même, j’ai déjà oeuvré comme pigiste à l’Union québécoise pour la conservation de la nature. De plus, j’ai été membre fondateur d’un mouvement écologique à l’UQAM, de même que de la Société de conservation et de la mise en valeur de la tourbière Grande Plée Bleue, à Lévis.

Des extrémistes, dans ces groupes? Non, des passionnés avant tout!! Cela dit, il est temps de changer de sujet, en effet…

PS: J’aimerais bien, moi, travailler au Centre de l’environnement! ;-)

Signaler ce commentaire

« Mais au départ j’ai visé Carol qui travaille au Centre de l’Environnement et qui ne tolère pas mes propos et soupire. »

Vous en fumer du bon ! je ne travaille point a cette endroit ??!!

(et la seul chose que je ne tolère point c’Est l’inconscience volontaire…)

Bref comme d’habitude vous mélanger tout !!!

Signaler ce commentaire

Merci pour votre commentaire et votre assiduité. En ce qui a trait aux arrondissements moins centraux, auriez-vous connaissance de projets ? Quant à ce que vous soulignez relativement aux commentaires, que proposez-vous ? En passant, si jamais vous proposez de devenir collaborateur bénévole avec Québec Urbain, votre contribution sera sûrement appréciée. Qu’en pensez-vous ? Bon festival d’été. :-)

Signaler ce commentaire

Matrix je partage votre avis. D’ailleur au Tcad dernièrement on empêchait les citoyens d’utiliser le bois pour combustible et ce sans alternative. Voici le reportage à ce sujet…

http://skyfal.free.fr/?p=313

Je vous présente Norman Borlaug, le père de la révolution verte et prix nobel de la paix en 1970 car ses travaux avaient permis de sauver environ un milliard de vies humaines. Voici des extraits d’un reportage publié en avril 2008 par l’Institut Économique Molinari.
______________________________________________________

Il y a de nombreuses années, quand les néo-malthusiens prédisaient des famines massives, Borlaug a utilisé une bourse de la Fondation Rockefeller pour mettre au jour des gènes récessifs jusqu’alors inconnus, et pour croiser entre elles différentes variétés de blé, avec pour objectif de créer de nouvelles espèces naines capables de résister à certains parasites. Les plantes plus petites étaient aussi plus robustes, utilisaient moins d’énergie pour faire croître une tige et des feuilles, et avaient dès lors de meilleurs rendements.

Il a aussi enseigné les méthodes de culture modernes aux agriculteurs du Tiers Monde, persuadant par ailleurs les gouvernements de lever le contrôle des prix et d’autoriser l’usage d’engrais chimiques. Ce faisant, il leur a permis de réaliser des récoltes jusqu’alors sans précédent. Le Mexique est devenu autosuffisant en blé à partir de 1960, l’Inde et le Pakistan ont fait de même peu après. Borlaug a ensuite aidé la Chine, l’Indonésie, les Philippines et d’autres pays à obtenir de grands succès dans la culture du blé, du maïs ou du riz.

Borlaug remarque simplement qu’« il n’est pas possible de construire un monde pacifique avec des estomacs vides et de la misère humaine ». Il a par la suite remporté la Médaille Présidentielle de la Liberté et la Médaille d’Or du Congrès américain.

En 1985, il a commencé à travailler avec l’ancien président Jimmy Carter pour tenter d’exporter la Révolution Verte à l’Afrique sub-saharienne. Il insista alors sur la nécessité d’utiliser des méthodes d’agriculture intensive moderne et des semences OGM pour réduire la destruction et la combustion des environnements sauvages quand le sol manque de nutriments. Malheureusement, leurs progrès pourraient bien être stoppés par Kofi Annan, l’ancien Secrétaire Général des Nations Unies, et par son Alliance pour une Révolution Verte en Afrique, dont le nom est trompeur. Annan explique que les récoltes OGM sont dangereuses, mal connues, et pourraient asservir de pauvres agriculteurs à des multinationales qui les forceraient à acheter des graines chères.

Comme il l’a affirmé en 2005 lors d’une conférence sur les biotechnologies parrainée par le Congrès pour l’Égalité Raciale aux Nations Unies, il ne voit aucun moyen de nourrir la population mondiale sans avoir recours à des céréales génétiquement modifiées, surtout si l’on souhaite développer les biocarburants de manière croissante.

Il n’apprécie guère « les utopistes bien nourris qui vivent dans les beaux quartiers et viennent dans le Tiers Monde pour y causer de graves dommages » en effrayant les populations et en bloquant l’usage des biotechnologies. Ces militants particulièrement durs ont ainsi persuadé la Zambie de laisser sa population mourir de faim plutôt que de leur permettre de manger du maïs OGM donné par les États-Unis. Ils s’opposent également aux insecticides pour combattre la malaria, aux énergies fossiles, aux barrages hydroélectriques, et à l’énergie nucléaire pour produire une énergie abondante, fiable et peu chère dans les pays pauvres.

« Notre planète compte 6,5 milliards d’habitants, explique Borlaug. Je vous en prie, utilisez du fumier. Vous ne pouvez pas rester assis à ne rien faire. Mais si l’on utilise que des engrais organiques et des méthodes naturelles sur les terres arables existantes, nous ne pouvons nourrir que 4 milliards de personnes. J’ai du mal à imaginer 2,5 milliards de personnes se portant bénévoles pour disparaître. »

Produire 7 milliards de gallons d’éthanol en 2007 a nécessité une croissance de la culture du maïs sur une surface équivalente à celle de l’Indiana, en plus de grandes quantités d’eau, d’insecticide, d’engrais et de pétrole. C’est la raison principale pour laquelle les coûts du Programme Alimentaire Mondial ont augmenté de 40 % depuis juin 2007, forçant le PAM à rationner l’aide alimentaire, et plongeant dans la faim des millions de personnes. Cette situation est insoutenable, tant au point de vue moral, économique, qu’écologique.

Les biotechnologies libèrent les agriculteurs les plus pauvres des chaînes d’une nature potentiellement destructrice. Ils paient les semences plus cher, mais ils utilisent moins d’eau et d’insecticides, obtiennent de meilleurs rendements et gagnent plus d’argent. Les paysans d’Afrique du Sud qui sont passés aux plants OGM peuvent en témoigner.

Elizabeth Ajele: « Les anciens plants sont détruits par les insectes, ce qui n’est pas le cas des nouveaux plants OGM. Avec les profits que je réalise en cultivant le maïs Bt, je peux faire pousser des oignons, des épinards et des tomates. En les vendant, j’obtiens des recettes qui me permettent d’acheter des engrais. Par le passé, nous luttions pour ne pas avoir faim. Aujourd’hui, le futur ne nous fait plus peur. Si quelqu’un venait pour me dire que je dois cesser d’utiliser les nouvelles variétés de maïs, j’en pleurerais. »

Bethuel Gumede: « En plantant du coton Bt sur mes 6 hectares, j’ai pu construire une maison et y adjoindre un panneau solaire. J’ai aussi acheté une télévision et un réfrigérateur. Ma femme peut acheter de la nourriture saine et nous pouvons nous permettre d’envoyer nos enfants à l’école. »

Les agriculteurs au Brésil, en Chine, en Inde, aux Philippines et dans d’autres pays racontent des histoires similaires.

Du fait de ses réalisations, Norman Borlaug est connu dans de nombreuses régions d’Afrique, bien qu’il soit ignoré aux États-Unis. Il faut dire qu’il a accompli une large part de son travail hors de son pays.

—————————————————

Nourrir le tiers-monde, lui donner accès à l’eau potable, à des soins médicaux adéquats et améliorer l’hygiène sont des objectifs de beaucoup plus valables que de lutter contre la nature pour dompter le climat. En tout cas c’est ce que prône le Copenhagen Consensus Center dirigé par un écologiste sceptique et ancien membre de Greenpeace : Bjørn Lomborg

http://www.copenhagenconsensus.com/CCC%20Home%20Page.aspx

La survie de l’humanité passe par un partage des richesses entre les pays plus riches et les plus pauvres. Moi j’y crois plus que de tenter d’influencer de façon marginale le climat…

Quand au pétrole c’est une ressource énergétique encore abondante mais dont les réserves s’épuisent. Déjà les pétrolières investissent dans les alternatives pour l’avenir. La plupart ont des filiales dans le gaz naturel.

Gaz de France s’est lancé dans l’éolienne et le Gaz naturel (GNL) en plus d’alimenter en pétrole la France et les caraïbes (Suez)
http://www.gazdefrance.fr/

Les compagnies Shell, Exxon, BP, Air Liquide ont des filiales de distribution d’hydrogène

http://www.shell.com/home/content/aboutshell/our_business/oil_products/fuels/hydrogen/hydrogen.html
http://www.matternetwork.com/2008/10/exxon-mobil-helps-with-hydrogen.cfm
http://www.bp.com/genericarticle.do?categoryId=2012968&contentId=7019791
http://www.airliquide.com/en/hydrogene.html

Ah ces méchantes pétrolières, elles seront encore là même s’il ne reste plus une goutte de pétrole. C’est ça la recherche et le capitalisme. Les compagnies s’acclimatent pour durer…

Signaler ce commentaire

C’est de valeur mais j’ai des graphiques qui démontrent le contraire, il y a refroidissement depuis quelques années et l’été actuel est l’un des plus froid depuis des années. On a même atteint des records cette semaine. On ne peut même pas se baigner dans nos piscines actuellement.

Voici quelques citations de scientifiques renommés ou de membres de la Nasa:

Il y a tant de gens qui tirent bénéfice de cette affaire de réchauffement de la planète – tous les grands laboratoires de recherche et autres. L’idée est d’effrayer le grand public afin de recevoir de l’argent et de poursuivre ses travaux. Maintenant que la guerre froide est terminée, nous devons nous fabriquer un nouvel ennemi, commun à tous, pour soutenir la Science et quel est le meilleur ennemi commun pour la planète que les gaz à effets de serre ? BILL GRAY est professeur émérite (donc retraité) au laboratoire de Sciences Atmosphériques de l’Université de l’Etat du Colorado. 4 novembre 2008

Les partisans du réchauffement prédisent que celui-ci est imminent et que nos émissions sont à blâmer… Si nous ne nous sentions pas inquiets et coupables, nous pourrions ne pas leur payer leurs salaires. C’est aussi simple. Karry Mullis, prix Nobel de Chimie 1993

Les ordinateurs permettent à un mauvais modèle d’être précisément faux. William Gray, spécialiste des ouragans

Il n’y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines. Yury Izrael, vice président du GIEC (Novosti mai 2005)

Notre capacité à produire des prédictions basées sur les modèles semble avoir dépassé en vitesse notre capacité à utiliser ces outils informatiques avec sagesse dans les processus de décision. Roger Pielke Jr, NATURE Vol 447 le 3 Mai 2007

Il n’est pas possible d’exclure que le changement climatique puisse être dû aux causes naturelles. Il est plausible que l’homme ne soit pas à blâmer. Antonio Zichichi, président de la Fédération Scientifique Internationale, au Vatican (27 avril 2007)

Nos calculs suggèrent un refroidissement global jusqu’à 3,5°C. Une telle baisse de la température moyenne terrestre, si elle se poursuivait sur quelques années, suffirait à déclencher un nouvel âge glaciaire. S. Schneider, fondateur du journal Climate Change et auteur principal du GIEC 2001, in Science-1971

Pourtant 30 ans après, Monsieur Schneider jure le contraire en signant les rapports du GIEC.

Je ne fais pas partie du dit consensus, qui croit que la science du réchauffement climatique causé par l’homme ne se discute plus. En fait, il y a peu de vraie science dans cette histoire. Prof Reid A. Bryson, considéré comme le père de la climatologie

Je pense qu’il convient de sur-représenter les faits qui montrent à quel point le [réchauffement global] est dangereux pour inciter les gens à écouter les solutions. Al Gore dans un interview en mai 2006 http://www.grist.org/news/maindish/2006/05/09/roberts/

“Warming fears are the worst scientific scandal in the history. When people come to know what the truth is, they will feel deceived by science and scientists.” Dr. Kiminori Itoh, membre du GIEC et spécialiste de renommée mondiale en chimie-physique de l’environnement

« En tant que Géologue, j’aime observer la Terre. Mais, il est ridicule d’associer cet objectif à un « consensus » selon lequel les humains seraient la cause du réchauffement climatique alors que l’expérience des hommes, les données géologiques et l’histoire ainsi que le refroidissement actuel peuvent montrer le contraire. Le « Consensus » ainsi que beaucoup l’ont dit, ne représente que l’absence d’une science achevée. Vous savez, aussi bien que moi, que la « panique du réchauffement climatique » est utilisée à des fins politiques pour accroître le contrôle du gouvernement sur la vie des Américains, sur leur revenus et sur leurs prises de décision. Ceci n’a pas sa place dans les activités de la Société. » 20 Nov. 2008 : Un géologue et astronaute américain de la NASA, Harrison H. ( » Jack ») Schmitt

« Il existe d’excellentes corrélations entre les fluctuations naturelles du soleil et la température terrestre alors que les scientifiques ne parviennent pas à trouver de corrélation entre les activités industrielles, la consommation de l’énergie et les températures globales. Mais le traitement du réchauffement climatique ne relève plus de la sphère scientifique.  » Ronnie Walter « Walt » Cunningham, astronaute de la NASA

La plupart des scientifiques ne comprennent pas les mécanismes de base et ils préfèrent s’en référer aux modélisateurs du climat. Les modélisateurs du climat veulent rentrer toutes les données dans les modèles. Ainsi, les modèles climatiques sont supposés vous donner la solution par un coup de baguette magique. Je parierais qu’un grand nombre de scientifiques sont sceptiques mais ils ne l’admettront pas en public. Si vous en discutez avec la plupart des scientifiques qui sont des ardents supporters de cette question (NDLR : du réchauffement climatique anthropogénique), vous réalisez qu’ils ont une vision politique ou idéologique globale qui nécessite que l’humanité cesse de mettre du CO2 dans l’atmosphère. C’est une croyance religieuse et elle est très répandue dans les milieux scientifiques. Roy Spencer Directeur de Recherches sur les questions climatiques à l’Université de l’Alabama (Huntsville). Il a été chef de projet sur la recherche climatique à la NASA.

« Le fait que l’effet de serre ne peut être détecté dans la basse troposphère, pendant de longues périodes, montre que le réchauffement qui est évident dans les mesures de surfaces ne peut pas être dû à l’effet de serre. » Vincent Gray est depuis 1991 et jusqu’à nos jours inclus, un des relecteurs officiels et attitrés des différents rapports pondus par le GIEC. Spécialiste chevronné du climat, il a été jusqu’à écrire un livre (The Greenhouse Delusion: A Critique of ‘Climate Change 2001) et plusieurs articles, dont un, récemment, en 2007, pour dénoncer les abus et les erreurs commises par cet organisme.

Bizarre .. et inquiétant. N’est-ce pas ? Le rapport final du GIEC ne tient aucun compte des préventions de son Vice-Président et d’un de ses meilleurs experts. Pas plus d’ailleurs que les vives critiques de trois autres de ses experts officiels : Paul Reiter, Richard S. Courtney et Peter Dietze qui ont tous signé en 2006 une pétition auprès du gouvernement Canadien le mettant en garde contre l’application du protocole de Kyoto sur des base scientifiques infondées. On se demande qui tire les ficelles au GIEC

Les personnels responsables de l’IPCC et les auteurs principaux furent rémunérés par les gouvernements et les Résumé pour les Décideurs (SPM, Summary for Policymakers) ont fait l’objet d’approbation par les membres issus des gouvernements appartenant aux Nations Unies avant d’être médiatisés. Les scientifiques impliqués dans l’IPCC sont pratiquement tous soutenus par des contrats gouvernementaux qui financent non seulement leurs recherches mais également leurs activités pour l’IPCC. L’essentiel des frais de voyages et de logement des auteurs dans des sites exotiques, sont payés par des fonds gouvernementaux.

Enfin voici un extrait du livre  » La planète des Glaces » de mon amie Brigitte Van Vlet-Lanoë qui a reproduit sur le site d’un autre ami Géologue et économiste, Yvon Dionne, avec la permission expresse de l’auteure. En tout cas elle a fait partie d’expéditions internationales pendant 35 ans et visité les deux pôles à moultes reprises. Elle fait partie des glaciologues internationalement reconnus. C’est plus crédible que Jean Lemire, le biologiste qui n’a fait qu’un seul voyage dans un seul point de l’antarctique.

http://pages.globetrotter.net/yvon_dionne/vliet-lanoe.html#sommaire

Signaler ce commentaire

Y aussi la secte des skysrapers et des adorateurs du skyline contre les mécréants qui ne partagent pas leurs « valeurs » … :-)

Signaler ce commentaire