C’est la même chose dans le reste du domaine public, provincial comme fédéral : les gestionnaires ne connaissent pas ce que font ceux qu’ils gèrent (des scientifiques par exemple) et établissent donc des règles de fonctionnement suivant les principes de gestion qu’ils ont appris. En fait, ils s’imaginent qu’on peut être « gestionnaire » tout court, et non pas obligatoirement « gestionnaire EN quelque chose » si on veut que ça fonctionne.

Et dans ces milieux du « public », où tout est normalisé, uniformisé, casé, codifié, etc. même les titres d’emplois, les « niveaux » et les échelles salariales sont en fonction de critères de gestion. Par exemple, toujours dans le domaine scientifique, un scientifique devient « niveau 3 » (titre arbitraire en exemple) plutôt que « niveau 2 » non pas parce qu’il est un expert en la matière ou parce qu’il peut faire des choses plus complexe que tous les autres, mais plutôt parce qu’il a plus de personnes sous sa supervision. Autrement dit, les « grades » ne sont pas en fonction des aptitudes et des compétences des travailleurs dans leur domaine, mais simplement en fonction du nombre de personnes sous eux dans la hiérarchie. (Il y a aussi la question des syndicats qui « défend » tellement bien ses employés qu’il ne soit pas question que deux personnes qui ont le même titre puisse avoir des traitements différents, sans égard à la qualité ou la quantité de travail effectué, mais c’est un autre problème…). Les professeurs-chercheurs d’université vivent ce même genre de problème lorsqu’ils sont « cotés » ou que leur financement suit un système de pointage où les points sont attribués en fonction du nombre d’étudiants gradués sous leur supervision, le nombre d’heures d’enseignement, etc. Bref, un tapon de métriques bien souvent non pertinentes, mais pour les genstionnaires, rien d’autre n’existe.

Ça amène d’ailleurs un autre gros problème : si un excellent chercheur (toujours dans le cas d’un travaille dans le domaine public) veut être autre chose qu’un « niveau débutant » (pour avoir de meilleures conditions ou encore plus d’influence dans les projets), il doit devenir peu à peu gestionnaire (ce qu’il n’aime généralement pas, ou qui ne fait pas partie de ses compétences) et faire donc de moins en moins ce en quoi il excelle, soit de la recherche.

C’est un véritable non sens et c’est une perte pour tout le monde. Toutefois, puisque ce sont des gens en « gestion » qui gèrent et qui établissent les règles (dont celle qu’il faut être un vrai « gestionnaire » pour établir des règles), on ne peut pas s’attendre à autre chose. C’est un cul-de-sac pratiquement inévitable.

Tout cela faisait peut-être partie du clash entre le projet de Neurocité et l’Université Laval.

Signaler ce commentaire

Cela ne serait point le cas, si aux lieux des brevets, ils avaient utilisé le passeport intellectuel (encore trop méconnu)

Signaler ce commentaire

Fondamentalement, le problème vient du fait que depuis quarante ans, on demande aux scientifiques de justifier leur travail. Si cela à l’air bien sur papier, en pratique cela amène à un gaspillage énorme de ressources humaines parce que les chercheurs passent un temps fou à quêter de l’argent.

Prenez l’Exemple d’un prof d’université, qui passe 30% de son temps à enseigner, 30% à chercher de l’argent et 10% à gêrer l’université et 30% à faire vraiment de la recherche.

Il ne faut pas avoir un grand don pour les mathématiques pour comprendre que l’on devrait moins demander de justification aux chercheurs pour leur fond et leur laisser plus de temps pour travailler. Mais, cette approche est anti-management. Comme on forme des dizaines de fois plus de gestionnaires que de chercheurs, le management doit avoir raison.

Signaler ce commentaire

Ce qui serait par contre une baffe au visage pour l’UL, ce serait par exemple que McGill, Concordia ou Sherbrooke implantent leur centre de recherche à ce sujet à Québec. Là il y aurait sûrement quelques personnes à l’Université Laval qui se feraient montrer la porte pour avoir lamentablement failli à leurs tâches.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je me suis même arrêté à penser que le rexcteur est au centre des retards au projet de Super PEPS. Or, pour avoir les $$$ la Neurocité avait une formule novatrice, en tout cas trop avant-gardiste pour le recteur.

La seule façon de sauver le projet est d’y aller par la formule traditionnelle soit de former un pavillon de la recherches médicales à D’Estimauville financée par les fonds publics et des mécènes. Quand aux pharmaceutiques, la baffe vient de les éloigner du mécénat… On verra peut-être poindre un jour lontain ce pavillon. Dommage c’est l’est qui végète encore une fois. Comme si on était qu’un secteur dortoir tout juste bon à payer pour les autres. C’est frustrant à la longue…

Au fait une branche universitaire hors campus ça se fait. À Edmonston il y a une faculté attachée à l’Université de Moncton. L’Université du Québec à Rimouski vient d’ouvrir une branche à Lévis. Quand on veut on peut !!!

Signaler ce commentaire

L’autre approche c’est de travailler avec les compagnies. Le problème c’est que cà coûte les yeux de la tête en gestion de la propriété intélectuelle. À mon avis, le recteur voulait s’assurer que les royautés retournent à l’université et c’est là que cà a bloqué.

Faire venir le privé, pour faire venir le privé c’est pas une solution. Les PPP c’est out. Plus personne ne va refaire la même erreur.

Signaler ce commentaire

Je me base sur quelques faits et déclarations seulement , mais qui vont tous dans ce sens

Projet Pacte (résidences universitaires)
Il a mis fin a ce projet en déclarant qu’il ne voulait pas « d’étrangers » sur le campus.
Rappelons que le projet Pacte aurait accueilli des étudiants en priorité mais aussi des familles extérieures pour créer un milieu de vie se rapprochant d’un quartier urbain

Projet Hypermarché-école
Il a mis fin a ce projet en disant qu’il ne voulait pas « d’étrangers  » sur le campus…

Projet Agrandissement du PEPS
Le recteur a été ciblé par la ministre Forget (a l’assemblée nationale , a la periode de question) comme étant le responsable du blocage ou du ralentissement du dossier…

Projet Neuro-cité
Il senble procéder a sa facon habituelle: en mettant des exigences élevés et en disant qu’il n’est pas intéressé a perdre des ressources universitaires hors-du-campus

Et pour conclure, il y a sa fameuse déclaration au chateau Frontenac:
« Ne vous demandez pas ce que l’Université Laval peut accomplir pour la ville de Québec…
Demandez-vous plutôt ce que la ville de Québec peut accomplir pour l’Université Laval..!  »

Je sais que certains aiment et respectent ce recteur , mais moi de ce que je vois et entends, JE N,AIME PAS CE RECTEUR!

(excusez ma subjectivité irrationnelle)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je crois que c’est une conception archaïque de la recherche universitaire qui doit nécessairement passer par une chaire de recherche subventionnée par un mécène.

Il semble que le concept de PPP dans la recherche ne soit pas encore compris. Les compagnies pharmaceutiques mettent en commun les recherches avec les millions en compensation. Ça permet des économies d’échelle qui auraient été bénéfiques au consommateur en boutr de ligne. Mais les manières de faire ne se changent pas aussi vite dans des milieux universitaires. Dommage c’est l’est qui en souffre encore une fois…

Il est temps que les penseurs universitaires sortent de leur piédestal pour revenir au concept du gros bon sens.

Au pis aller, pourquoi ne créerions nous pas un pavillon uiversitaire de recherches appliquées. Par contre je crois que ça prendrait un temps énorme pour dénicher des mécènes surtout que l’université vient de botter dehors les compagnies intéressées…

Signaler ce commentaire

C’est ma première et dernière intervention sur ce sujet, point.

Signaler ce commentaire

et voilà les différentes salves ont eu raison de ce « beau rêve »….

Signaler ce commentaire