– La ville permet de bénéficier d’une bonne qualité de vie, de services à distance de marche, d’une circulation réduite et plus encore.
– La ville répond aux besoins delà vie quotidienne tout en limitant les dépenses.
– Beaucoup de gens reviennent vivre en ville pour se rapprocher des services.Au cours des prochaines années, les gens délaisseront les banlieues pour venir habiter en ville
– le gouvernement ne pourra plus payer pour des hôpitaux, universités, routes etc. partout

Signaler ce commentaire

C’est le genre de chiffre que je m’attendais d’avoir. Québec, même en développant au maximum son réseau de barrages et en installant des ventilateurs un peu partout n’est pas en mesure d’alimenter le monde entier ni même l’amérique du nord à lui-seul, mais il est amplement capable de s’autosuffire et d’aider ses plus proches voisins (ou mieux encore, croitre au dépends des autres).

Pour ce qui est de la mort de la banlieue, hihi, le transport en commun électrifié peut la desservir, donc pas de problèmes. C’est plutôt la « vraie campagne » qui pose problème car je vois mal électrifier des rangs.

Faut toutefois s’entendre sur ce qui est banlieue et campagne, car cette notion diffère d’une tête à l’autre: pour moi Val-Bélair c’est la banlieue mais Ste-Catherine c’est la campagne. Par contre des campagnes comme Pont-Rouge qui sont traversées par une voie ferrée assez importante pour justifier sont électrification éventuelle peuvent relativement bien s’en sortir, tout dépend de leur situation géographique.

De toute façon, d’ici à ce que le problème soit alarmant, les banlieues d’aujourd’hui seront considérées comme « la ville » rendu là, tout comme Limoilou, St-Sauveur et Montcalm furent jadis des banlieues…

Signaler ce commentaire

@ Erick:

«Sachant que la production d’une éolienne est assez faible, ca prendrait combien de méga-barrages d’Hydro-Québec pour remplacer les 185000 éoliennes? Peut-être pas tant que ca.»

750 TWh c’est 16 fois la production totale de toutes les centrales d’Hydro-Québec + Churchill Falls. C’est ce que ça prendrait pour faire avancer tous les véhicules d’Amérique du Nord s’ils étaient convertis à l’électricité. Le recours accru aux transports en commun est incontournable dans ce contexte… d’où la mort annoncée de la banlieue !

Signaler ce commentaire

Sachant que la production d’une éolienne est assez faible, ca prendrait combien de méga-barrages d’Hydro-Québec pour remplacer les 185000 éoliennes? Peut-être pas tant que ca.

Puis augmentez la part du chemin de fer sur le camion, chemin de fer que vous électrifiez par fil aérien 25 kv, rationnalisez l’usage du bateau en ne l’utilisant que pour traverser l’océan et non pas pour remonter les grands lacs, rationnalisez aussi l’usage des avions en ne les utilisant que pour les longues distances, et ce avec des gros avions pour en remplacer plusieurs petits, puis augmentez la part du transport en commun urbain et interurbain, que vous électrifiez directement par fil le plus possible.

Maudit qu’au Québec on est bien placé pour palier non seulement à notre part du problème mais aussi aider d’autres pays à s’en sortir. Mais on ne fait pas grand chose en ce genre. A souligner toutefois quelques bon coups:
1) Entente entre l’AMT et Hydro-Québec pour électrifier graduellement son réseau de train de banlieue. Le but à long terme serait l’électrification à 100%.
2) Entente entre la Société de Transport de Laval et Hydro-Québec pour l’implantation de trolley bus. Intéressant de savoir que dans ce cas c’est Hydro qui assume 100% de l’infrastructure.
3) Charest qui met le paquet sur de nouveaux grands barrages, la seule chose qu’il n’a mal comprise c’est qu’il fait ca pour la vendre aux Amaricains plutôt que l’utiliser nous-mêmes en nous rendant plus productif. En tout cas c’est mieux que rien…

Signaler ce commentaire

Quand on converti bêtement les 3,9 milliards de Tep de pétrole produit à chaque année dans le monde en kWh (conversion théorique qui ne tient pas compte, j’imagine, des pertes associées au mode de production de l’électricité), on arrive à un total de 45 700 TWh/an. En d’autres mots, le pétrole qu’on extrait de la terre à chaque année produit autant d’énergie qu’environ 10 à 12 millions d’éoliennes sur une base annuelle. Au coût actuel de l’éolien au Québec, il en coûterait environ 42 000 milliards de dollars pour ériger des parcs éoliens susceptibles de remplacer complètement le pétrole. Évidemment c’est théorique comme calcul, mais ça illustre que l’alternative économique au pétrole n’existe pas encore.

Bref, tout ce que je dis, c’est que, effectivement, le pétrole ne sera pas facile à remplacer et que le choc qui résultera de la fin du pétrole à bon marché sera terrible.

Signaler ce commentaire

Une voiture électrique ne consomme que 20% de la consommation d’une voiture à essence. Or, al fabrication de l’essence demande de l’électricité L’augmentation de la consommation n’est donc pas si importante.

Ceci dit, effectivement il faudrait réduire notre consommation d’énergie. En Amérique, on consomme le double des Européens. Il y a donc pas mal de place pour l’amélioration.

Signaler ce commentaire

Si on remplaçait toutes les quelques 250 000 000 de voitures et camions à essence de l’Amérique du Nord par des véhicules électriques, en considérant une moyenne de 20 000 km/an/véhicule et une consommation de 15 kWh/100km, on obtient une consommation annuelle d’électricité de 750 TWh, c’est à dire la production approximative de 185 000 éoliennes. Je sais pas vous, mais moi je trouve que ça fait beaucoup, surtout si, dans la même période il faut aussi convertir aux énergies renouvelables les quelques 2050 TWh d’électricité produite à partir du charbon (500 000 éoliennes de plus…)

Bref, ça serait pas plus simple de baisser notre consommation d’énergie ?

Signaler ce commentaire

Pour Ehrlich aussi c’était des maths et de la science élémentaire.

Or il avait tort les prédictions faites dans son livre « the population bomb » ne se sont pas avérées.

Lis ça http://en.wikipedia.org/wiki/Simon-Ehrlich_wager

Signaler ce commentaire

Goldoche, c’est des math et de la physique élémentaire. Le reste c’est purement de la mythologie.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Toutefois, les raisons de limiter l’étalement urbain sont tellement nombreuses que c’est sûrement une bonne idée de le faire, fin du pétrole ou pas.

Signaler ce commentaire

Disons seulement que moi je crois au pouvoir d’adaptation de l’humanité.

Ce n’est pas l’aveuglement, moi je vois le verre à moitié plein et j’essaye de voir comment on peut le remplir davantage.

D’autres le voient à moitié vide et cherchent constamment à démontrer que le verre ne peut plus se remplir.

Signaler ce commentaire

Je n’ai plus le souvenir exact, mais effectivement, ils ne comprennent peut être pas l’Asie.

Signaler ce commentaire

Il n’y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir:

UN warns of more food shortages without strong action
http://www.fao.org/news/story/fr/item/9904/icode/

One sixth of humanity undernourished – more than ever before
http://www.fao.org/news/story/en/item/20568/icode/

Signaler ce commentaire

Cela dépend du marché. Aux É.-U., l’essence est peu taxé et suit le prix du pétrole. Les prix ont facilement doublé. De plus, plusieurs type de carburants sont beaucoup moins taxés que l’essence. Il n’en demeure pas moins que la demande est très inélastique, principalement parce qu’il n’y a pas tant d’usage discrétionnaire que cela.

Signaler ce commentaire

D’où tiens-tu ces chiffres. Les analyses que j’ai vu indique que els eusl gains en efficacité énergétique se sont produit parce que l’on a déplacé les industries énergivores en Chine.

Signaler ce commentaire

En passant, selon ce plan, il serait peut-être même plus simple de déménager le terminus un peu plus au Nord, en bordure de l’autoroute (ce serait quand même aussi proche d’autant de résidants, considérants les blocs juste de l’autre côté de l’autoroute). Ainsi, pas besoin de faire un croche vers le sud, et possibilité de poursuivre facilement la ligne vers les Galeries de la Capitale puis le centre-ville de Québec, en suivant les emprises autoroutières.

Signaler ce commentaire

http://www.fao.org/news/story/fr/item/20964/icode/

Signaler ce commentaire

Vous confondez ici prix de l’essence et prix du baril.

Un doublement du prix du baril n’entraîne pas un doublement du prix de l’essence…

Signaler ce commentaire

Il y a 40 ans un certain M. Paul R. Ehrlich prédisait que des millions d’Américains allaient mourir de faim dans les années 80, que l’espérance de vie allait redescendre à 40 ans.

Kunstler = Ehrlich

Signaler ce commentaire