On peut aussi le refaire complètement en gros plastique solide, style Fisher Price. Il parait que ça prend jusqu’à 1000 ans à se décomposer. Par mal mieux que bien des métaux qui s’oxydent à la première pluie acide.

Ok, fin du délire.

Signaler ce commentaire

Le pont de Québec est le plus long pont de type cantilever au monde en passant : http://www.pontdequebec.com/page1pont.html

C’est de plus un monument aux dizaines de morts qui ont péri en le construisant.

Franchement…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Tant qu’à construire un nouveau lien, c’est plutôt un tunnel entre la Rive-Sud et Beauport via l’Ile d’Orléans – jumelé à un projet de préservation du paysage comme l’enfouissement des câbles d’Hydro – qui a ma faveur. Il aurait l’avantage écologique d’éviter les détours de dizaines de km, et l’avantage économique de revitaliser le secteur d’Estimauville…

Mais le triplement des ponts à leur emplacement actuel est impossible (qu’allez vous démolir : l’Aquarium? La gare Via Rail ? Les lignes d’Hydro? Les maisons cossues de Ste-Foy et du parc Chaudière?)

Et puis cette idée de démolir le pont de Québec parce qu’il est vieux… quel manque de respect et d’amour-propre. Le pont de Brooklyn a 126 ans, la tour de Pise a été complétée en 1372 et ne s’est pas encore écroulée. Ces monuments contribuent à l’image de marque de leurs pays respectifs… Alors soyons fiers du travail de nos ancêtres et entretenons le pont de Québec comme il se doit.

Signaler ce commentaire

1- Avantage stratégique en cas de blocage du pont Laporte (accident majeur, ou fêlé de Fathers for Justice qui simule un attentat…) La circulation et les véhicules d’urgence devront toujours avoir une alternative.

2- Lien ferroviaire avec la Rive-Sud. Le transport par train va regagner de l’ampleur dans les prochaines décennies, et le mouvement est déjà commencé en Europe. Il ne faudrait donc pas pas que Montréal soit le seul lien. Le gouvernement fédéral est complètement irresponsable de flamber des milliards en Afghanistan, et négliger pendant ce temps l’entretien d’une voie de circulation au potentiel économique et stratégique aussi important.

3- Atouts récréo-touristiques : piste cyclable reliée à la promenade Champlain, tour Eiffel à l’horizontale, le plus long pont cantilever au monde (en termes de portée de la travée centrale). Le pont de Québec est un monument mal exploité en ce moment, mais ça peut changer.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ne conserver que le pont Pierre-Laporte laisserait un lien autoroutier, mais pas routier. À moins de réduire la limite à 70 km/h, je vois mal comment on pourrait ajouter une voie cyclable de manière sécuritaire. Il y a probablement d’autres types de véhicules qui ne peuvent emprunter l’autoroute. Ça serait une question à régler.

Signaler ce commentaire

Idem pour le pont Jacques-Cartier qui date de 1926 et qui ne semble pas avoir trop de problèmes.

Signaler ce commentaire

Si je ne m’abuse, le gouvernement fédéral poursuit le CN dans cette affaire. Le pont peut encore durer longtemps, à condition d’être entretenu, bien sûr. Je prends pour exemple le pont Victoria à Montréal (un pont en fer), construit en 1867 et encore parfaitement viable. L’entretien coûte une fraction du prix de la constructrion d’un nouveau pont.

Ce qui est prévisible, c’est que nos gouvernements vont finir par se porter acquéreurs du pont de Québec, fassent les travaux d’urgence et refilent la facture au CN.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Au début du 20ème siècle, soit dans les années suivant sa construction, le pont de Québec était un pont exclusivement ferroviaire. Par la suite, on y a ajouté deux voies pour les automobiles, maintenant trois.

On dynamite le pont parce que trois voies et une voie ferrée (sans compter le passage pour les piétons), c’est pas assez pour justifier la dépense? Et que faites-vous de la valeur patrimoniale? Doit-on dynamiter la tour Eiffel parce qu’elle n’est pas une autoroute?

Ceci dit, la proposition d’Erick me paraît très intéressante; ce serait un retour aux sources pour ce pont.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ça voudrait dire trois ponts qui permettront à davantage de gens de quitter la ville plus vite, au profit de la rive-sud. Ce sera aussi une invitation claire aux automobilistes de venir embourber l’entonnoir qu’est devenu le boulevard Laurier.

Signaler ce commentaire

Avec déjà le pont Laporte à 6 voies juste à coté, tant qu’à moi le pont de Québec est tout bonnement superflus. On l’a et on le garde, mais s’il fallait le détruire, ce serait pas vraiment nécessaire d’en refaire un autre. De toute façon c’est rarement sur les ponts que se créent les bouchons mais dans leurs approches…, et la présence de deux ponts rapprochés est une des sources du problème. Il est fort possible que les échangeurs menant à un seul pont à 6 voies seraient aussi fluides que menant à 2 ponts collés totalisant 9 (disons 8.5) voies au total.

Signaler ce commentaire

Je préférerais plutôt le réserver EXCLUSIVEMENT au transport en commun, ce qui serait faisable demain matin si on en avait la volonté politique. S’agirait juste de le remettre à 2 voies « larges » pour les bus et puis c’est tout. Le trafic qui arrive par la 132 et du quartier résidentiel en presque-isle à l’entrée du pont serait obligé d’aller prendre la 20 à Nicolas et/ou Charny.

Evidemment faudrait que la ST-Lévis augmente considérablement son offre de service de manière à justifier un tel usage. Faut pas réserver un pont au complet pour un bus à l’heure!
Pour ce qui est du trafic routier, le pont Laporte juste à coté a déjà 6 voies, c’est amplement suffisant. En plus, comme le Pont de Québec exclusif au transport en commun n’aurait qu’une quantité limitée de destinations du coté nord (boul. Laurier et peut-être une 2e vers Marly), ca permettrait de simplifier l’échangeur qui en serait que plus fluide pour les autos…

Signaler ce commentaire

Le CN avait acheté il y a quelques années le pont pour 1$, alors il pourrait le revendre à l’état aussi pour 1$.

Pour le CN, entretenir ce pont pour seulement un train par jour, ca ne vaut pas la peine. C’est pourquoi il le néglige.

Le CN pourrait très bien s’en passer et faire passer son train quotidien, dont la presque totalité du contenu transite par Montréal de toute façon, par sa ligne sous-utilisée de la rive-nord via Shawinigan et Donnaconna.

Resterait juste les quelques trains de VIA qui, si le TGV ou un « train rapide » se fait sur la rive-nord, n’auraient plus à passer par la non plus. La voie ferrée sur le pont deviendrait soudainement disponible à d’autres fins. L’une des « autres fins » possibles pourrait être rien de moins que sa suppression pour élargir le tablier à 4 voies et ainsi y implanter des voies pour les transports en commun en site propre … (je vous laisse vous battre entre pro-tramways et pro-bus)

Sauf que de la manière que c’est parti, le risque c’est qu’on soit à un moment donné obligé de fermer le pont parce qu’il n’est plus sécuritaire…….

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

S’il y avait un péage sur un pont et pas l’autre, il y aurait un pont achalandé et un pont «fluide». Ceux qui sont pressés pourraient toujours s’offrir le pont «fluide» moyennant quelques pièces de monnaie.

L’idéal serait effectivement un péage sur les deux ponts.

Signaler ce commentaire

Il faudrait un péage sur les 2 ponts car, connaissant la nature humaine, presque plus personne n’emprunterait le vieux pont de Québec et on utiliserait davantage le pont Pierre-Laporte pour éviter le péage, non ?
Mais il est certain que la propriété du pont de Québec devrait être enlevée au CN qui est un bien mauvais propriétaire.

Signaler ce commentaire