En soirée, Radio-Canada a révélé que les dirigeants du constructeur automobile Ford ont pris contact avec l’équipe du maire Régis Labeaume à la suite de la conférence de presse très courue de vendredi. Ford serait possiblement intéressé à donner son nom à un nouveau Colisée, selon le diffuseur public.

tiré de

http://lejournaldequebec.canoe.ca/actualites/quebec/archives/2009/10/20091017-215804.html

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Mais ce sera bon pour l’économie de la ville et ça amènera de l’argent dans les coffres. Cette argent pourra servir à construire des équipements sportifs pour monsieur et madame tout le monde. Ces équipements pourraient amener les gens à faire du sport. Je parle particulièrement des trucs comme les stades de soccer intérieur. Ce type d’équipement est utilisable à l’année. C’est très utile!

Signaler ce commentaire

Ah… ça c’est un des « trous » dans le raisonnement féministe qui ne s’est pas adapté au fil des décennies. Ces féministes ont oublié qu’une femme émancipée ne voulait pas dire seulement « libre de faire comme les hommes » sans en subir la critique (une des revendications initiales, parfaitement louable), mais aussi « libre de présenter son corps comme elle le désire », légalement bien sûr, sans non plus subir la critique (qui oppose plutôt les plus jeunes aux plus vieilles féministes). Mais bon… ça ne reste que mon avis.

Mais c’est vrai que ce n’est pas la présence d’un club professionnel dans une ville qui rend les gens plus sportifs. Au mieux, cela fournit des « modèles » aux jeunes (en autant qu’ils ne lisent pas trop les nouvelles et autres potinages) et leur fera peut-être choisir un sport plutôt qu’un autre (à l’école, aux loisirs de la ville, dans la rue, etc.), mais ne rendra pas plus sportifs ceux qui ne le sont pas.

Signaler ce commentaire

Ce n’est pas plus brillant… Mais ça, c’est un autre sujet!

Signaler ce commentaire

Ben oui… Georges Laraque qui s’affiche avec des pitounes… Sexiste…

C’est quand même drôle de voir que les féministes ne sont jamais monté(e)s aux barricades pour dénoncer le sexisme des calendriers de pompiers affichant leurs « sixpack », dans des positions suggestives, un boyau à la mains…

(soupir…)

Signaler ce commentaire

Juste un rappel pour dire que des artistes renommés comme David Bowie ou Peter Gabriel n’ont rempli que la moitié du Colisée, il y a quelques années. Et l’été, il semble que les Plaines soit l’endroit rêvée pour présenter les U2 de ce monde… et sans doute Peter Gabriel!

Certes, l’évocation de ces « vrais » groupes ou artistes trahissent peut-être mon âge. Il est vrai aussi que « Exposito », plus que le nom d’une vedette récente d’un quelconque club de hockey, évoque chez moi la belle époque d’un sport qui personnellement, n’a plus tellement d’attraits… à commencer par la quasi absence de Québécois chez le Canadien et les frasques de leurs joueurs!

Alors, pour les plus de 40 ans, sincèrement, un retour des « Nordiques » est-il vraiment souhaité? Je me le demande vraiment…

Autre réflexion: il n’y a AUCUN rapport à mes yeux entre le « sport-spectacle » (synonyme souvent de publicité détestable de bière animée de pitounes formatées) et la bonne forme des citoyens d’une ville hôte d’un club professionnel. Le développement d’un réseau cyclable attrayant et invitant, par exemple (quelques MM$ et non des centaines à investir!), est en ce sens beaucoup plus significatif, même si c’est moins spectaculaire!

Cela dit, j’admire tout de même le dynamisme et la détermination de notre maire. Et il semble que ça « pogne »! ;-)

Signaler ce commentaire

On ne peut pas bâtir de club et inclure un gros montant du privé s’il n’y a pas déjà une équipe de hockey ou un gros locataire… Ailleurs au US c’est jamais arrivé car ils ont toujours eu des locataires dont le privé pouvait y trouver son compte.. on est un plus petit marché et le Colisée actuel est désuet. Pourquoi ne pas financer la construction par le public, puisque c’est un infrastructure régional pour tout l’est du Québec, et y inclure les revenus du Ludoplex qui ne seront plus versé à l’hippodrome ? Et tant qu’à ca on se demande pourquoi on a pas un Casino intégré a un nouvel édifice qui pourrait servir « partiellement » à financer le tout ? On est une ville touristique et c’est quelque chose qui manque à la ville.

Signaler ce commentaire

Est-ce que les États-Unis constitue la meilleure balise en ce qui a trait à la contribution publique pour les équipements sportifs?

Le 300M pour la salle de concert de l’OSM à Montréal… de combien est la contribution du privé?

L’autoroute de 1MM qui rapportera 0$ nouveau, entre Whistler et Vancouver, de combien est la contribution du privé?

On ne pourrait pas regarder ça en terme de coût/bénéfice? Peu importe le montant de la subvention?

Signaler ce commentaire

—————————————————–

Donc l’argument suivant qu’on entend comme une rumeur urbaine confirmé s’avere fausse:
– Il serait FAUX de dire que les autres villes américaines le font (subventionner leur stade) et que Québec doit le faire pour ne pas paraitre « arriérés » (Ceci est FAUX)
——————————————————-

Ceci peut nous aider a fixer une certaine balise:
$150 millions de subventions du public pour bâtir un stade serait assez ou tout a fait unique en Amérique du Nord…
Alors , je vois mal comment on pourrait aller au-dela…(sauf pour les Olympiques d’hiver)

Il reste donc la différence a trouver dans le Privé… + le cout de la Franchise et des opérations du club de hockey.
————————————————–
Je crois que ca prend une balise , sinon on tombe dans le délire …
La reférence cité: http://lejournaldequebec.canoe.ca/actualites/regional/archives/2009/10/20091014-230357.html

Signaler ce commentaire

Admettons, dans une hypothèse pessimiste, qu’on ne récolte que 10M par année en impôts, ben ça fait quand même un investissement qui se rentabilise en 10 ans si le gouvernement prête 100M comme prévu! Et ça, c’est sans compter les emplois indirects générés, les dépenses des visiteurs, etc…!

Y a pas un seul de vos RÉER qui est aussi performant!

S’opposer aux prêts gouvernementaux pour l’achat d’un club de la LNH, faut le faire pour des raisons philosophiques ou idéologique (pour les gens de droite qui prônent la non-intervention de l’État de quelque manière que ce soit)…

Mais pas pour des raisons économique, ça ne tient tout simplement pas la route! À moins que quelqu’un nous démontre très clairement qu’il est impossible de rentabiliser un club à Québec….! Ce que peu croient…

Signaler ce commentaire

Ca dépend qui achète, si Quebecor achète un club, il vont tellement pouvoir générer de revenu que, d’après moi, on est bon pour longtemps !!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est simplement tannant que certains reviennent avec les mêmes rengaines, sans égard au sujet du billet. Désolé toutefois pour mon « ton » qui était un peu trop baveux.

Signaler ce commentaire

Les Québécois ne réalisent pas qu’aujourd’hui le million vaux autant que le millier autrefois et que par conséquent, tout les investissements d’importances se comptent en millions ou en milliards.

Signaler ce commentaire

Regardes ce qui est arrivé avec les olympiques de 76, on est resté avec un ostie de stade qu’on a payé l’hypothèque jusqu’à récemment et que depuis on paye encore pour le réparer….
Et j’ai pas parlé des autres batisses olympiques qui causent des soucis aux autorités.

Sincèrement, dans ces catégories d’évènements « ponctuels », j’opterais plutôt pour une expo universelle à la place. C’est avec cela que Montréal a eu son métro qui lui est pas mal plus utile…

Signaler ce commentaire

Vous pouvez être contre un tel financement Jaco, mais expliquez-nous au moins les raisons objectives (et non émotives) qui vous poussent à refuser un tel investissement de la part du gouvernement, alors que ledit investissement serait rentable au bout de quelques années!

C’est mal? des hockeyeurs qui font des millions? Pourquoi?

Un prêt de 100M du gouvernement serait amorti après 7-8 ans par les impôts payés par les joueurs! (Je ne suis pas fiscaliste mais quand même!) c’est près de 20M$ d’impôts par année qui retournerait aux deux palliers de gouvernement! c’est un investissement pour le gouvernement, beaucoup plus rentable pour les contribuables que les subventions déjà accordées aux Violons du Roy, à l’OSM ou aux musées…

Y a pas de raisons logique pour s’opposer à un tel investissement… C’est comme de dire : je refuse de mettre 1000$ dans mon RÉER en sachant pertinemment que le taux de rendement minimal garanti pour les 20 prochaines années serait de 10 à 20%!

Signaler ce commentaire

Là où je trouve qu’ils ont fait une erreur avec ExpoCité c’est d’avoir construit le centre de foires sans stationnement souterrain. Ils parlent déjà de l’agrandir, ce qui veut dire qu’ils devront aussi agrandir le parking et déménager une partie du parking existant. Autrement dit ils vont se ramasser avec un Centre de foires, un colosée et le reste sera de l’asphalte….

Signaler ce commentaire

Manu: tu me prends pour un demeuré ? Je comprend très bien les règles de l’évaluation municipale et des impôts fonciers qui en découlent et la mécanique budgétaire d’une administration municipale.
Mais j’admet que devant votre grande sagesse et vos vastes connaissances qui englobent toutes les sphères de l’activité humaine dont vous nous alimentez si brillamment et abondament, mes humbles commentaires et radotages ne font pas le poids.

Signaler ce commentaire