Je comprenais très bien. Que ton intervention portait uniquement sur une question de coûts, mais tout de même, tu écris plus haut que l’argument de la mobilité réduite « c’est un argument bidon ». Je conclus que tu n’as pas de solution sérieuse. Comme j’ai écrit : dès le départ, ce projet a été établi à partir des mauvais paramètres, si on veut faire un projet cohérent et actuel, il faut qu’il permette un large usage par une large clientèle.

Signaler ce commentaire

Comme je viens de l’expliquer et que je vais dire autrement, c’était pour illustrer à quel point l’augmentation de coût de 1,4 millions était « déplacée », considérant que même une alternative déraisonable et trop chère seraient moins coûteuse.

Pas facile la vie….

Signaler ce commentaire

si elle n’était pas une solution, on n’en parle pas alors ! Tant qu’à dire n’importe quoi !

Signaler ce commentaire

Oui je crois en avoir déjà parlé dans un autre billet. Primo parce que mes propres idées se suivent d’un billet à l’autre, de segundo parce que c’est assez logique pour que d’autres que moi en viennent à la même conclusion.

Je vois très bien le terrain dont tu parles sur Google Maps. Bizz. Etait-ce vraiment pour y aménager un pont ou juste pour déboucher une nouvelle rue en boucle pour y desservir d’éventuels résidents dans la falaise? Remarque aussi le parc entre les rues Pl. Henriot et Pl. Fouquet. On peut croire que le but original était de les relier.

On dirait bien qu’ils ont changé d’idée avec le temps, tout comme avec la sortie du boul. de la Capitale qui était supposé entrer directement dans le quartier. Soit que ce changement d’idée était pour contrecarrer le trafic de transit dans le quartier que ca aurait généré, ou soit parce qu’ils ont laissé le promoteur faire ce qui lui chante.

Effectivement Frontenelle aurait été le choix le plus logique, mais je suis surpris de voir que ca s’appelle « boulevard » alors que cette rue n’a absolument rien d’un boulevard. Je me fais ch… à chaque matin à passer par cette maudite rue avec le bus à tous les matins! Le problème c’est surtout d’être aller zoné résidentiel un zone propice à un lien routier important.

Signaler ce commentaire

oups! je voulais dire « pourquoi n’a-t-on pas plutôt ALIGNÉ le boulevard Fontenelle… »

Signaler ce commentaire

J’avais la même réflexion, et je crois d’ailleurs qu’on en avait parlé dans un autre billet. Peut-être…

Ce que je trouve bizarre du côté ouest, c’est qu’il y a un « terrain » (qui n’est même pas tout à fait en ligne avec les autres terrains) de la largeur d’une rue qui a toujours été laissé libre, et qui n’a visibilement jamais reçu la rue (et le pont) qui était prévue. Cette bande de terrain, dans le prolongement de l’avenue Émile-Henriot, est zonée comme une rue, et se rend jusqu’à la rivière, bien qu’une partie soit gazonnée et l’autre boisée.

Toutefois, je ne comprends pas pourquoi on avait prévu prolonger cette petite rue plutôt que le boulevard Fontenelle qui est plus apte à recevoir un trafic de transit (ou encore, pourquoi n’a-t-on pas plutôt le boulevard Fontenelle avec la rue de Celles de l’autre côté lorsqu’on a tracé les rues).

Signaler ce commentaire

youhou! Le transport adapté n’était pas une solution sérieuse, c’était seulement pour illustrer que même cette « solution » qui n’est pas très raisonnable serait moins coûteuse que la proposition actuelle.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Si ce n’était pas que ca aboutit en plein quartier résidentiel du coté ouest, j’aurais fait mieux encore: un pont pour piétons, cycliste et transport en commun (mais PAS d’autos) pour ainsi raccourcir le futur parcours 803 qui est pris pour faire un grand détour via Père-Lelièvre pour rejoindre les Saules. Ca aurait couté pas mal plus cher, mais ca aurait été rentable à long terme. Sauf que ca n’a pas de bon sens de faire passer un métrobus dans un quartier résidentiel aux rues étroites.

Signaler ce commentaire

« Et les berges inondables? Là il va falloir qu’on m’explique…  »

Je suis pas sur mais ce que je comprends c’est que le projet de base prévoyait un escalier qui aboutissait en zone inondable, ou bien les piliers prévus pour les escaliers n’étaient pas proportionnels au terrain dans lesquels ils étaient plantés. Quelque chose du genre…

Bien sur un pilier peut être planté dans de la « swamp » mais ca coute pas le même prix que sur le rock.

Signaler ce commentaire

C’est pas des blagues, à ce prix là on peut acheter un autobus à plancher surbaissé (400k) et le faire fonctionner pendant 23 ans temps plein pour faire la navette ! (100k frais d’exploitation par année grosso modo).

Signaler ce commentaire

Pour ce qui est du Ministère de l’Environnement, j’ai pas tout à fait compris ce qu’ils viennent faire là-dedans, mais s’ils imposent des contraintes, ils devraient aussi participer financièrement à la solution.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est peut-être ce que tu comprends, nul autre ne le sait, mais ce n’est vraiment pas ce que je disais.

Un handicap qui implique « mobilité réduite » signifie justement qu’il n’est pas possible, pour une personne affligée de ce handicap, de se déplacer partout de la même manière qu’une personne qui n’en est pas affectée. On peut généralement palier à ce handicap, mais pas toujours. Par exemple, il serait déraisonnable de paver une plage sous prétexte de la rendre « accessible ». Toutefois, dans les cas plus « quotidiens », on trouve généralement une alternative raisonnable comme, par exemple, des rampes d’accès au lieu de quelques marches pour atteindre la porte d’un édifice. Une alternative déraisonnable seraut de niveler la ville pour que les portes du rez-de-chaussée d’un édifice arrivent au niveau de la rue de tous côtés.

Ainsi, plutôt que d’exclure ces personnes, je suggérais qu’on envisage d’autres solutions. Notamment, offrir gratuitement le transport adapté, sur demande, serait probablement coûteux et exagéré comme solution, mais tout de même moins coûteux que les modifications envisagées. De plus, puisque les points d’intérêts (incluant les résidences) de part et d’autres de la rivière sont pas mal tous de 500 à 2500m de la rivière, le transport adapté serait encore plus pratique.

Mais comme j’arrivais en bout de ligne à suggérer qu’on fasse de longues rampes d’accès plutôt que des marches (et à y penser, on peut très bien faire les deux) pour le cas des poussettes, cela pourrait aussi convenir à plusieurs types de handicap relatifs à la mobilité.

Est-ce plus clair ainsi?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Disons qu’on rend ça accessible aux personnes à mobilité réduite. Qu’est-ce que ça va donner? Il n’y a rien de « directement accessible » de chaque côté. Pas de commerce, pas d’école, pas rien… En fait, il y a la promenade du parc linéaire, mais c’est déjà hors de question pour les personnes à mobilité réduite. Il reste dans tous les cas une petite ou bonne marche à faire, peu importe l’origine ou la destination.

Bref, l’idée est de sauver quelques kilomètres de marche, et probablement aussi de désenclaver (pour la marche du moins) tout le secteur Nord des Saules qui n’a que le Boulevard de l’Ormière comme point d’entrée/sortie, pour accéder au parc linéaire, à plus d’autobus ou aux Galeries de la Capitale après une marche de 3km, au lieu de 5km. Dans tous les cas, rendre cela accessible aux personnes à mobilité réduite ne donnera rien.

Je doute qu’il y ait, par année, plus d’une personne ou deux à mobilité réduite qui prendra ce pont pour se sauver 2km de « marche ». Disons 2 par année, 4 aller-retour. 1,4 millions de plus pour 200 passages, ça fait 7 000$ de plus du passage. À ce prix là, on va se cotiser pour offrir un transport adapté à ces gens pour faire le « détour ».

Donc… l’argument des personnes à mobilité réduites est bidon.

Pour les vélos, il suffit d’élargir d’un pied les escalier et de clouer des planches sur les marches qui suivent la pente de l’escalier. Ne reste plus alors qu’à monter ou descender les marches en roulant son vélo à côté de soi.

Quelques milliers de dollars de plus pour l’opération. Pas 1,4 millions.

Les poussettes… d’accord, transformons les escaliers en longues rampes. 100 000$ de plus peut-être, pas 1,4 million.

Et les berges inondables? Là il va falloir qu’on m’explique… il n’y a pas de problème à avoir des pieux dans une zone inondable non? Plusieurs pont ont des pilliers directement dans l’eau. Où est cette complexité accrue? Puis sérieusement, personne à la ville ne se doutait que les berges de la rivière St-Charles étaient inondables? On vérifie automatiquement « l’inondabilité » des berges lorsque quelqu’un demande un permis de construction ou de rénovation, et là on va nous dire qu’en plus d’être trop imbécile pour se douter de l’évidence, on est trop con pour vérifier?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Alors comme tout s’explique, et que ce pont semble un besoin urgent pour ce secteur, laissons la Ville trouver le manque à gagner et construisons-le ce pont!

Pas d’quoi discuter pendant 19 commentaires, selon moi…

Signaler ce commentaire