Commentaires sur : Immeuble Jules Dallaire: Progression des travaux

Par : Jaja

Jaja — Wed, 17 Feb 2010 08:21:36 +0000

Un fier édifice.
Enfin on commence à voir les choses un peu plus en grand.
De quoi correspondre à notre statut de grande ville en devenir.

Signaler ce commentaire

Par : Matrix

Matrix — Mon, 15 Feb 2010 17:40:12 +0000

En réponse à JP.

Ta raison
Et ca va donner un meilleur résultat d’ensemble.

La première tour à l’air élancé quand on arrive sur le boul. Laurier à partir des ponts, mais dans l’autre direction elle à l’air écrasé, (trop massif pour la hauteur). Et de derrière, on dirait un cube :)

Signaler ce commentaire

Par : JP

JP — Sun, 14 Feb 2010 16:33:46 +0000

J’espère que c’est vrai! Ça ferait un beau contraste entre celle de 17 étages et celle de 27 étages. Croisons nos doigts! Parce que, franchement, la tour de 13 étages semblait beaucoup trop écrasée et massive en raison de sa faible hauteur. J’espère que ça va se confirmer bientôt :P

Signaler ce commentaire

Par : Martin Otis

Martin Otis — Sat, 13 Feb 2010 23:21:43 +0000

rumeur prise sur SSF : la ville aurait accepté 27 étages pour la 2e tour, l’intervenant semble sérieux, mais gardez quand même une réserve sur cette nouvelle

Signaler ce commentaire

Par : Philippe Thériault

Philippe Thériault — Tue, 26 Jan 2010 18:16:04 +0000

Tient à voir la photo je viens de réaliser que cet édifice à la volumétrie d’un dé.. On pourrait l’appeler le dé !

Signaler ce commentaire

Par : Matrix

Matrix — Mon, 25 Jan 2010 04:13:00 +0000

En réponse à Francis L.

Et il faudrait lancer des fois la pierre a la ville, sans être réalisateur du projet, ils ont souvent leur mot a dire et la possibilité de faire changer les plans…

Signaler ce commentaire

Par : Francis L

Francis L — Sun, 24 Jan 2010 23:35:31 +0000

Plusieurs trouvent ce projet assez affreux. C’est vrai que ce n’est pas du grand art. Mais il n’a fait que construire un immeuble à l’image du boulevard Laurier, cheap et laid.

Avant de jeter la pierre au promoteur, il faudrait que la ville reconfigure ce boulevard inhospitalité à toute forme de vie autre qu’une automobile.

Signaler ce commentaire

Par : Pat

Pat — Sun, 24 Jan 2010 23:35:22 +0000

En réponse à Pat.

Personnellement, la vue quotidienne du grand théatre me déprimerait davantage.

Signaler ce commentaire

Par : Marc

Marc — Sun, 24 Jan 2010 22:25:36 +0000

vu du coin coin Sasseville-de l’Eglise,le batiment parait plus élancé…

Signaler ce commentaire

Par : Sylvain Gauthier

Sylvain Gauthier — Sun, 24 Jan 2010 20:21:40 +0000

Très beau projet. Enfin de la hauteur et de la modernité. Je crois qu’une fois que l’aménagement extérieur du terrain et le paysagement seront completés ce printemps, et lorsque la 2e tour sera en marche, on pourra dit mission accomplie.

Signaler ce commentaire

Par : François

François — Sun, 24 Jan 2010 14:10:41 +0000

En réponse à Matrix.

Est-ce que tu crois aussi au Père Noël ? Allons donc… C’est la pauvreté de la culture architecturale qui donne de tels bâtiments. L’audace n’est pas question de hauteur. Les autoriser à des étages supplémentaires, le résultat sera pareil, car ce sera un moyen de maximiser encore plus facilement leur investissement. Ce sont avant tout des locateurs d’espaces commerciaux, préoccupés de la capacité de payer des locataires. Ceux qui seraient à même de concilier hauteur – audace, sont les multinationales qui implantent leur sièges sociaux, pour qui ça représente une image. Ce ne sera jamais le cas à Québec.

Signaler ce commentaire

Par : Rémi

Rémi — Sat, 23 Jan 2010 20:35:45 +0000

En réponse à Pat.

Faudrait tout de même pas que ca devienne un défoulement de s’acharner sur cet édifice.

On peut s’entendre sur une chose: Ce n’est pas une architecture audacieuse mais c’est mieux que bien d’autres édifice récents.

Ca s’améliore, c’est ca l’important.

Signaler ce commentaire

Par : Louis

Louis — Sat, 23 Jan 2010 19:51:32 +0000

Je suis d’accord avec celles et ceux qui affirment que si on avait respecté le projet original (une tour de 27 étages), l’édifice aurait bien meilleure allure. En le réduisant à 17, il est devenu trop massif. Mais les promoteurs et architectes n’ont pas eu le choix de rapetisser la tour en raison des humeurs de Régis1er et voilà le résultat! Une horreur!

Signaler ce commentaire

Par : Louis

Louis — Sat, 23 Jan 2010 19:46:31 +0000

En réponse à Pat.

Je travaillais (je suis maintenant à la retraite) au 425 Saint-Amable, un édifice juste à côté du Grand Théâtre et dont le gabarit et le revêtement tout en verre me semblent plus attrayants que la tour Cominar. Mais les goûts ne se discutent pas, paraît-il. Alors mon opinion vaut bien la vôtre, ni plus ni moins.

Signaler ce commentaire

Par : FredBM

FredBM — Sat, 23 Jan 2010 16:24:49 +0000

Je suis d’accord avec ce que certains ont mentionné. L’édifice est trop « massif ». En permettant de les construire plus en hauteur, je crois qu’il serait possible d’arriver à de plus beaux résultats. Les gratte-ciels construit ces dernières ailleurs dans le monde années sont vraiment réussis. Voici un lien intéressant à consulter:

http://skyscraperpage.com/

Je ne suis pas d’accord avec certains qui disent que ce secteur est une porte d’entrée abominable pour les touristes. Si le développement se fait convenablement et que l’autoroute est réaménagé, le centre-ville de Ste-Foy pourrait amener un cachet urbain à la Ville de Québec. Souvent, les gens arrivent à Québec en s’attendant de voir uniquement des vieux édifices du Régime français. En arrivant par les ponts, le touriste est en mesure d’apprécier la facette urbaine de la ville (du Pont de Québec représentant le passé jusqu’à nos jours avec les édifices plus modernes).

Signaler ce commentaire

Par : Pier Luc

Pier Luc — Sat, 23 Jan 2010 15:27:45 +0000

En tout cas c’est mieux le le vieux Motel et la Station-Service qu’il y avait avant. Maintenant il reste à se débarrasser du Motel l’Ozone et du Dial-Textile. Selon moi le Dial-Textile devrait occuper un local au Res-de-Chaussé de la tour.

Signaler ce commentaire

Par : Matrix

Matrix — Sat, 23 Jan 2010 14:16:53 +0000

En réponse à Marc-Antoine.

Jdis ca comme ca… peut-être que la faute revient à la ville qui empêche les constructions en hauteur. A défaut d’avoir de la hauteur dans les projets, les promoteurs veuillent rentabiliser en le faisant plus large.

Ca s’applique autant aux édifices de 10 que de 17.
Vous verrez pas de beau édifices élancé tant que les restrictions sur la hauteur seront aussi sévère.

Signaler ce commentaire

Par : Nestor

Nestor — Sat, 23 Jan 2010 11:40:43 +0000

J’adore! On se croirait à Milwaukee… oups! j’veux dire à Chicago!

Signaler ce commentaire

Par : Marc-Antoine

Marc-Antoine — Sat, 23 Jan 2010 06:25:01 +0000

Ce qui frappe et étonne c’est le gabarit de l’édifice. Il est (trop) massif.

Meh.

Signaler ce commentaire

Par : Mike

Mike — Sat, 23 Jan 2010 05:41:42 +0000

C’est ordinaire, à vrai dire cest laid!

Cominar devrait visiter les grandes villes.

Signaler ce commentaire