Oui, je l’avais oublié. La Grande-Allée serait différente mais non moins belle si on avait conservé les maisons sacrifiées pour le Bunker à l’époque.

L’Histoire consiste aussi à vivre avec les erreurs du Passé, fussent-elles architecturales.

Essai-erreur, c’est notre lot.

Signaler ce commentaire

Merci Jean! Voici une image des anciennes maisons victoriennes provenant de QU.

Signaler ce commentaire

Ça pourrait être intéressant en effet! Je ne sais pas trop pour les permissions par contre, ça doit être assez restreint.

Signaler ce commentaire

Le boulevard Hamel va y passer éventuellement! :) Je pourrais à l’avenir mettre des liens vers des agrandissements des photos. Merci du commentaire!

Signaler ce commentaire

Il n’y a pas grand-chose à photographier à l’intérieur du Palais de Justice de Québec, côté urbanisme. Une sculpture monumentale qui devait reposer dans un plan d’eau mais qui n’a pas d’eau depuis des lustres ? L’atrium ? De toute façon, au 4e étage, on a une vue d’ensemble sur tout. La prochaine fois, j’apporterai mon kodak ! :)

Signaler ce commentaire

C’est permis de photographier au palais de Justice, tant que tu es dans les zones dédiée aux journalistes visuels

Signaler ce commentaire

Une chose qu’on ne peut lui reprocher: sa hauteur!

Personnellement, toutefois, je trouve son aménagement intérieur magnifique. Question: a-t-on le droit d’y prendre des photos? Je voulais le faire pour le « gros cube rose » de la Place D’Youville, mais le gardien m’a dit qu’il fallait avoir une autorisation. C’est le cas aussi pour le Palais de justice de Québec…

Signaler ce commentaire

Il est imposant, mais à la fois intime et discret (probablement des qualités voulues lors de sa conception, comme en a glissé un mot Jeff)

Enfin, C’est mon opinion de Designer d’intérieur. Il se fond bien dans la masse, mais quand on prends le temps de le regarder, on peut apprécier son « design ». Pourquoi ne pas l’illuminer, me semble qu’il deviedrait du coup vraiment beau!

Signaler ce commentaire

Le nom « Bunker » a été donné par des journalistes. Mais j’aimerais bien vous trouver l’origine exacte, et vous le citer par hyperlien. Les gens lisant Québec Urbain sauront bien répondre à cette invitation.
A noter que l’explication ne se trouve pas facilement, même pas à la « Maison de la Découverte » située derrière, soit juste à côté du « Manège Militaire » dont il semble que le sort soit désormais partie du passé sans que le « bon peuple » en ait quelque souci.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Le concept d’origine pourrait avoir été celui d’un « château médiéval stylisé ». Et, en effet, on remarque des segments de fossés (aujourd’hui comblés), des mâchicoulis, des créneaux, de curieuses pierres rondes sur le toit prêtes à être balancées sur quelque assaillant (aujourd’hui disparues ?). Même l’entrée sur la Grande-Allée ressemblait vaguement à un pont-levis, avec une mystérieuse déclivité de part et d’autre du passage conduisant à la porte.

Nous sommes peut-être le seul peuple au monde à avoir érigé son ‘palais présidentiel’ en s’inspirant d’une citadelle de l’armée coloniale chargée, comme tous les ouvrages de ce genre, de défendre la ville en cas d’attaque ou de l’écraser en cas d’insurrection.

Signaler ce commentaire

Si c’est le cas, je ne dois pas être le premier à l’apprendre.

Signaler ce commentaire

Je travaillais autrefois dans ce bâtiment, parmi le personnel politique. C’est ce qu’on m’a dit. Mais suffit de regarder la première photo du haut pour s’en convaincre. Les cibles plus faciles sont seulement dans les fenêtre vis-à-vis nous. Ça ne laisse pas beaucoup d’opportunité.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pour l’esthétique, c’est une question de goût, mais tous les immeubles de 30 ou 40 ans sont dans un âge bien ingrât. Moi je trouve qu’il a des formes qui le caractérise bien. C’est un beau bâtiment. C’est une question de temps avant qu’on le reconsidère à sa juste valeur.

Signaler ce commentaire

Il est convenu depuis toujours (depuis leur érection, de fait) que les édifices construits dans les années soixante et soixante-dix soient considérés comme étant laids, par définition. Même le maire de Québec l’a déclaré publiquement, en parlant du Complexe G.

Or, je soutiens que ces buildings reflètent une époque légitime (révolue, soit, comme d’ailleurs y sont condamnés tout édifice présentement en construction !). On ne devrait donc pas nier une architecture en particulier, sous prétexte qu’elle ne représente pas notre vision actuelle de ce qu’est une « belle bâtisse ».

Avant d’être « révolue », une architecture fut la plupart du temps… « révolutionnaire » en son temps. On a bien le droit de la trouver laide aujourd’hui mais de là à nier sa légitimité, je crois qu’on fait de faux pas.

Le Complexe H (le « bunker ») fait partie du patrimoine de ces années et est à l’image de beaucoup d’autres constructions érigées à travers le monde, à cette époque précise.

Oui, c’est du béton élevé de manière froidement symétrique. Personnellement, je ne voudrais pas que toute la ville soit conçue de cette manière mais puisque ce n’est pas le cas, il faut préserver (et mettre en lumière, comme tu le fais si bien) ces moments de notre histoire.

Comme je l’ai déjà suggéré, j’aimerais qu’on me précise à partir de quelle date de construction prend fin le patrimoine architectural à conserver et à quelle date on pourrait considérer les édifices subséquemment construits comme étant à renier, voire à démolir: bien malin qui pourrait répondre à cette question !

Naturellement, si tu nous présente éventuellement des photos des motels du boulevard Hamel ou du boulevard Sainte-Anne, par exemple, je serais d’avis que, pour la postérité, on en conserve… que quelques uns seulement !!

Ceci dit, ce serait bien si on pouvait voir tes photos en format plus grand…!

Signaler ce commentaire