Pensez dans 20 ou 25 ans n’est pas facile. Le transport en commun s’étendra quand le litre d’essence sera à 3$ et ce ne sera pas demain surtout si on continue à ecàxploiter les sables bitumineux, qu’on augmente l’exploration dans le golfe par Terre-Neuve, la Nouvelle-Écosse et bientôt le Québec (Iles-de-la-Madeleine).

Signaler ce commentaire

Francis barre le tramway sur ta liste. La ville a de la misère à construire une piste cyclable est-ouest car trop exigüe dans certains secteurs de René-Lévesque et Grande-Allée ouest. Sur la Grande-Allée Ouest à moins d’abattre de beaux arbres matures (on va avoir les écolos sur le dos de foret y voir)et passer sur des terrains privés c’est pas assez large, est-ce clair. Il en est de même sur René-Lévesque. Le tramway à la haute-ville c’est impossible physiquement. Seul le Trensquébec pourrait s’implanter et vous le snobez…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

J’étais convaincu que le maire allait l’adorer et réaliser à quel point c’est un très bon compromis entre tramway et métro. Je ne m’attendais vraiment pas à ce qu’il le revire du revers de la main, lui qui est atteint du syndrome de Dubai, c’est quoi qu’il trouve trop cher dans 60 millions du KM pour un métro? C’est peut-être là le problème, il trouve pas ca assez cher….

Qu’il ne se mette pas à tripper sur une technologie à l’aveugle c’est une bonne chose, mais la rejeter du revers de la main c’est pas brillant non plus.

C’est drôle mais je ne serais pas du tout surpris que le comité de mobilité durable en vienne à proposer quelque chose du genre du skytrain comme une des composantes de leur plan de transport.

Signaler ce commentaire

En fait la raison pourquoi j’ai signalé ce reportage c’était plutôt à propos du transport en commun de Berlin.

Signaler ce commentaire

Un jour je l’ai pris pour aller quelquepart dans l’état de NY, la correspondance entre le train de Qc-Mtl et Mtl-NY était tellement serrée que j’ai transféré de train à St-Lambert, car les deux se croisaient entre Mtl et St-Lambert. Disons que le risque de le manquer était élevé.

Je sais pas pourquoi dans ce reportage ils ont stické sur ce trajet Mtl-NY. Merde que j’en ai rien à foutre. De plus ce serait un des TGV les plus chers au KM jamais construit. Qu’est que les américains ont à foutre de relier Montréal, me semble qu’ils ont d’autres tronçons pas mal plus prioritaire que ca, compte tenu qu’ils n’en en pas encore un seul.

Signaler ce commentaire

Trop cher, trop cher, trop cher! C’est toujours ce qu’on entend! Pendant ce temps, Montréal réclame par milliard pour améliorer son réseau! Et nous? On se serre la ceinture et on laisse l’argent s’enfuir. Mais je ne suis pas contre les demandes de la métropole. Dans 30-40 ans, on va féliciter Montréal pour ses systèmes développés, et on va tapper sur les doigts de Québec pour avoir été trop radin et avoir construir un truc qui n’aura pas servie.

À 60M$ du kilometre, on peux relier Destimauville à Laurier et ca va couté 750M$! Si ça c’est trop cher, tous est trop cher! Mais pourtant, on investit bien plus dans les autoroutes, les stationnements et les hospitaux! Quand on parle de financer les TEC à Québec, on devient soudainement très pauvre.

Et c’est quoi cette idée de relier Lévis avec un Tramway, mais de pas en construire au centre ville? Ça n’a ni queue ni tête, à quoi ca servirait d’avoir une bonne offre de TEC uniquement pour traverser le pont, mais de rien offrir rendu de l’autre côté?

Mais de toute facon, Lebeaume dit tellement de truc sans réfléchir que je n’ai pas vraiment peur. On va attendre le rapport sur la mobilité qui devrait venir au début de l’été.

Signaler ce commentaire

L’article du journal Le Soleil (20 février 2010)

Signaler ce commentaire

J’ai déjà pris le train Montréal-New York! Et c’était la dernière fois, on a eu 2h de retard et j’ai presque manquer le train Montréal-Québec! Reportage très intéressant qui démonte bien le retard immense que l’amérique a sur l’Europe.

Signaler ce commentaire

Il y a bien des églises et autres bâtiments religieux qui ont été construits, qui y sont toujours, mais qui ont été recyclés en logement. Notons que j’ai parlé de très long terme, alors plusieurs édifices construit dans les années 60-70 auront besoin de « rénovations » de fond en combles d’ici là de toute façon).

Par ailleurs, si on remettait une vocation plus résidentielle, ce serait plus dense en population, mais les déplacements ne seraient plus les mêmes. Il y aurait aussi beaucoup plus de déplacement à pied (pour tous ceux qui travailleraient sur la colline ou dans St-Roch).

Ce que je voulais dire par tout ça, c’est qu’il est peut-être avantageux à long terme de s’attaquer à la source du problème (i.e. l’idée saugrenue de déplacer le centre-ville à un endroit difficile d’accès par plusieurs moyens de transport), plutôt que de chercher des solutions plus ou moins bonnes pour tenter d’intégrer à tout prix cette erreur monumentale.

Signaler ce commentaire

Je ne parlais pas de trolley bus ou je ne sais trop quoi avec des fils, mais simplement de réels corridors d’autobus (autoroutes et boulevards), plutôt qu’une simple voie « réservée » mais tout de même partagée par des véhicules qui sont en train de se garer sur le bord ou des camions de livraison, des véhicules qui tournent à droite, etc. Disons une « piste cyclable » pour autobus.

Signaler ce commentaire

Ceux qui ont besoin d’y aller continueront de prendre un des centaines d’autobus qui passent par là…

J’ai parlé de Ste-Foy – St-Roch, deux pôles majeurs de la ville, pas Shannon – Valcartier…

Alors on aurait deux lignes, une qui passe par la Colline Parlementaire, et l’autre qui passe à côté. Je ne vois pas de problème à ça.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Il y a aussi l’argument prix qui entre en ligne de compte. En France, les prix sont assez abordable étant donné que le TGV est largement financé par l’État. Ici, il faudrait que ce soit la même chose, autrement le train va devenir une sorte de première classe. Mais les gens disent que le train doit être rentable, mais si on lui demande ça, on va finir comme au Zoo, des prix trop cher et personnes ne vas y aller.

Signaler ce commentaire

Actuellement il y a déjà 4 trains/jour et ils sont toujours bondés alors que le service est pourri. C’est déjà là une clientèle garantie. Ajoute une « bon » service et c’est pas si dure de faire doubler cette clientèle, on est donc déjà rendu à 8. Reste à voir combien exactement on peut remplir avec de l’excellent service….

Chose certaine la fréquence est nécessaire au succès. Jamais le métrobus n’aurait eu de succès s’il a avait été aux 60 minutes. A l’échelle interurbaine c’est le même principe.

Faut pas comparer Québec avec Paris. Mais comparer Québec avec Nice ca devient plus logique. La gare de Nice, même population que Québec, accueille facilement 100 trains par jour. Celle de Marseille, deuxième ville en importance en France mais seulement la moitié de la grosseur de Montréal, en voit passer dans les 400 trains en tous genres, incluant, à chaque heure, 1 direct Marseille-Paris, 1 Marseille-Paris via Lyon, et au moins 2 autres TGV vers d’autres destinations.

J’ai aucun doute que le bassin de Québec est suffisant pour 15 trains/jour vers Mtl s’il le fait en 1h15 et que la plupart continuent sans correspondance jusqu’à Ottawa et Toronto. Mon seul doute est à savoir si ce qui marche en Europe et qui est incrusté dans leur mentalité a une chance de fonctionner ici aussi alors que ce n’est pas du tout incrusté dans notre mentalité. Le risque c’est là qu’il est: essayer ce qui n’a pas été tenté ailleurs en Amérique sous prétexte que ca marche en Europe.

Effectivement les autres compétiteurs n’ont pas dit leur dernier mot…

Signaler ce commentaire

Ça ne tiens pas la route. On ne construit déplacer pas les gens en fonction de la ville, mais on construit la ville en fonction des gens. On ne va pas déplacer le centre ville pour sauver quelques dollars, même économiquement ca n’aurait pas de sens. Et de toute facon, ce qui a déjà été construit va rester. Et même si le secteur deviendrais plus résidentiel, il faudrait le connecter quand même car il serait assez dense.

Signaler ce commentaire

« Ça permettrait justement d’éviter la colline parlementaire pour tout le monde qui n’a pas besoin d’aller là »

Et que faites-vous des gens qui ont besoin d’y aller? La colline Parlementaire n’est plus l’endroit qui génère le plus de déplacement dans la ville, mais ça reste passage obligé pour la future colonne vertébrale! Le but c’est de construire la ligne qui va être utiliser par le plus de monde que possible, et non pas construire une ligne entre Shannon et Valcartier parce que c’est moins cher.

Signaler ce commentaire

L’idée de déplacer la gare de bus n’est pas bête, quoi que ce soit pratique de l’avoir à coté du train vu que j’y vois un potentiel de correspondance intéressant surtout dans un scénario de TGV.

« Le CN pas trop ouvert….  »

On peut carrément dire « fermé » ou plutôt « penses-y même pas »

Signaler ce commentaire

Une solution pourrait être de changer graduellement (sur 50-100 ans) la vocation de la colline parlementaire pour la remettre plus résidentielle. Elle constitue toujours un noeud dans les questions de transport car elle est géographiquement difficile d’accès. On pourrait par le fait même remettre le centre-ville là où il a longtemps été, dans St-Roch, beaucoup plus facile d’accès et donc plus facilement intégrable à tout plan de mobilité.

Signaler ce commentaire

En effet la gare du Palais est étroite. Je ne donne qu’une hypothèse, masi peux-être qu’il serait possible de relocaliser la gare de bus et d’utiliser cet espace pour faire de nouveaux quais? Peux-être que ca serait juste impossible dans le batiment actuel remarquez bien…

Mais il y aurait quand meme quelques tracés intéressants. La côté de Beaupré, qui n’est pas la plus populeuse mais on est en train de refaire les rails pour se rendre dans charlevoix! Et on pourrait aussi déservir une partie du nord de Québec. Même l’aéroport! Mais faut-il encore négocier avec le CN, qui ne sont pas très ouvert en général.

Signaler ce commentaire