Remplacer le traversier-bateau par un traversier-aéroglisseur.

Signaler ce commentaire

Clotaire l’a dit vous êtes sado-maso Yvan ert Érick…

S’il y a des gens qui croient qu’il ne faut pas un troisième lien nord-sud sur le fleuve et qu’il ne soit pas à coté des deux autres, C’est qu’ils ne vivent pas le cauchen^mar journalier de certains.

On a fait un tunnel pour faire passer une ligne électrique sous le fleuve à Grondines afin de préserver quelques maisons ancestrales sous la pression de quelques individus bien branchés au gouvernement.. Personne ne remets en question cet ouvrage, ni son coût…

En 1994, nous proposions de jumeler un tunnel pour les autos et pour la ligne électrique qui traverse l’ile d’Orléans en son centre et qui dévisage une ile patrimoniale.

On doit expliquer tout à ces ignares !!! Aors allons-y…

Pour les incrédules la Daisowa s »approvisionne en bois du Syndicat des producteurs de bois du bas St-Laurent. Autrefois c’était des goélettes qui chargeaient leur bois au quai de St-Jean-Port-Joli. Je le sais j’ai demeuré une année dans la route du quai de St-Jean-Port-joli. On a arr^té le transport fluvial et les camions doivent faire letour par les ponts pour aller au moulin sur des Capucins. ÙIls se tapent 45km aller et 45km retour de plus que s,ils pouvaent traverser à la haiteur de Beaumont pour arriver à Boischatel.

Stéris est une compagniràe dans le parc industriel de Beauport et a 750 employés. La majorité de leur production descent aux USA et eux aussi doivent faire un détour par les deux ponts pour livrer les stérilisateurs aux postes américaines. Un contrat d’un milliard, rien de moins…

La compagnie Frito-Lay à lauzon elle aussi est rpête à investir des $$$ pour que le tunnel se ré.alise vpcar pour elle c’est des kilomètre de moins avec ses camions de distribution.
Ilen est de même de Distal, filiale d’un cie américaine, qui est implantée dams le parc industriel de Beauport.
Il y a combien de van de transport qui préféreraient le tunnel afin d’éviter de se ramasser dans le trafic de Félix-Leclerc pour traverser la ville.

Le maire Labeeaume cherche du terrain industriel et l,espace nous l’avons à Beauport, le seul hic, c,est qu’il faut traverser la ville pour y avoi accès. Combien d’industries exportatrices vers le sud s,implanterait dans le parc de Beauport à cause de ce lien qui leur évite les embouteillages ???

Yvan continue tes recherches subventionnés…

Signaler ce commentaire

Érick merci, je n’aurai plus besoin de payer d’immatriculation, de permis de conduire et encore moins 40% du prix de l’essence en taxes diverses.

Moi aussi je me demandais si c’était cet argent qui payait les routes. Tu nous dis NON alors pourquoi je payerait tout ça ???

Signaler ce commentaire

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201002/27/01-4255909-tunnel-un-plus-pour-destimauville.php

J’adore le passage où il dit qu’un tunnel autoroutier aiderait le développement d’un écoquartier, c’est d’une logique implacable! (*sarcasme*). En plus, les résidents de l’écoquartier vont s’en foutre de pouvoir aller sur la rive sud rapidement, je dirais même que le tunnel va défavoriser l’écoquartier!

Signaler ce commentaire

C’est pas assez fou comme projet pour le maire Labeaume. On devrait faire un Suissmetro:

http://www.swissmetro.ch/fr

Évidement, il faut des lignes vers Montréal, Trois-Rivière, Sept-Iles, Saguenay, Saint-Georges et Gaspé.

Signaler ce commentaire

Tant qu’à être partis dans les dépenses incensées….

Signaler ce commentaire

Bandant… Comme un projet d’autoroute ramené d’élection en élection. Comme plusieurs fantasment sur l’asphalte… Ou un tunnel.

Signaler ce commentaire

Ça ne change rien à ce que j’ai dit… je sais très bien que c’est à cause de toutes les réactions négatives que le MTQ a dû refaire ses devoirs. C’est quand même la première fois qu’ils font un tel changements dans leurs plans à la suite de mauvaises réactions.

Signaler ce commentaire

Difficile de remplir le fleuve. Tout ce qui touche à la cote est de juridiction fédérale. De plus, si tu modifie le bord de la cote cela crée des problèmes plus loin.

Signaler ce commentaire

Une idée stupide ne devrait pas en justifier une seconde.

Signaler ce commentaire

C’est pas le MTQ qui a changé d’idée; c’est toute la population et les élus de Montréal qui les ont envoyé paître. Le projet présenté prévoyait 20,000 chars de plus au centre-ville par jour, la destruction d’un quartier limitrophe, du béton mur-à-mur, et le TEC comme parent pauvre; et ce, pas en 1965, mais en 2009!

Les fonctionnaires viennent de Québec…Un plan aussi aberrant aurait-il été possible si la capitale du Québec était à Montréal?

Signaler ce commentaire

Parce que c’est «bandant».

Signaler ce commentaire

En même temps ça servirait à tous ceux qui circulent sur le boul Laurier pour s’y rendre et qui ne sont pas en transit et à tous les résidents du secteur qui en ont plein le cul de voir des gens dans leur beau quartier.

Signaler ce commentaire

«Si ces memes personnes ne desirent plus faire face a cette congestion, alors qu’ils demenagent sur la rive nord.»

C’est bien moins congestionner aux ponts que ça l’est sur Henri IV Nord à partir de Charest et sur de la capitale entre Robert Bourrassa et Laurentien.

Alors c’est quoi ton idée? Qu’ils déménagent sur la rive nord pour aller empirer la situation?

Bonne idée de génie.

Ah non, je sais, faut construire environ 90 tours de 140 étages pour aller y habiter tous ensemble.

Signaler ce commentaire

«On ne parle aucunement du cout pour une telle infrastructure. Il serait probablement gigantesque, s’approchant du milliard probablement. Et pour qui ? Pour 25 000 voitures, soit 30 000 personnes (1.2 personnes par voiture en moyenne).»

Bah ils ont bien construit l’autoroute dans le parc au coût d’un milliard et ce, pour un débit journalier de moins de 10 000 véhicules!

Signaler ce commentaire

Oui tu as raison, ça veut dire qu’il faudrait conserver une embarcation plus légère et moins coûteuse à opérer, pour les piétons, cyclistes et touristes… Une embarcation capable de passer à travers les glaces de l’hiver. Bref, je ne connais pas la solution. Mon point est que le traversier actuel ne serait plus rentable. Cela dit, il est certain que je serais triste de le voir disparaître.

Signaler ce commentaire

Essayer de rentabiliser un réseau de chemin de fer avec des billets ce serait comme essayer de rentablisier la construction des routes avec …. ché pas??? En fait les autos et les camions ne payent absolument rien pour utiliser les routes qui coutent des milliards et personne ne se soucie qu’elles soient rentables. Pourquoi, parce qu’elles se rentabilisent autrement, par la croissance économique qu’elles génèrent. Idem pour un TGV.

Au fait pourquoi on parle de TGV ici?

Signaler ce commentaire

L’intérêt d’un tel pont n’est pas pour le « commuting » mais plutôt pour les voyageurs de la côte nord qui auraient cet option plutôt que d’utiliser le Pont Laporte via Capitale et Henri-IV.

La clientèle qui a le besoin de passer de Charlevoix au Bas-du-Fleuve étant plutôt marginale, le gros de la clientèle serait plutôt du style Cote-Nord / Montréal. Dans ce cas, la distance étant à peu près la même, ceux-ci choisiraient l’accès le plus facile, sauf que si l’un des deux est payant, ils vont prendre le gratis même si ca prends 10 minutes de plus pour le traverser.

Pour ce qui est du commuting, probablement que ca favoriserait le développement du coté de Lauzon/Beaumont, et Beauport deviendrait un pôle important tout comme Ste-Foy a poussé en champignon avec la présence de deux ponts à sa hauteur.

Finalement, peut-être que ceux qui ont creusé les bretelles Dufferin et le début de tunnel n’étaient pas si colons que ca mais plutôt des avantgartistes…………

————-

Il y a moyen de reconstruire le pont de l’Ile actuel sans que ca coute des milliards. Les bateaux ne passent même plus du coté nord de l’Ile, alors aucun besoin d’avoir un pont avec une rampe qui monte de plusieurs centaines de pieds comme c’est le cas actuellement. Juste à faire un pont ordinaire qui monte juste assez haut pour clairer les voiliers de plaisance. De plus la moitié du fleuve étant peu profonde, juste à faire du remplissage pour cette partie.

Signaler ce commentaire

Selon les études que j’ai vu à ce sujet le prix serait entre celui du bus et de l’avion, autrement dit proportionnel au temps de déplacement qui est aussi entre celui du bus et de l’avion.

Sauf que c’est assez surprenant le prix des TGV en Europe. Le prix d’un Paris-Marseille en 2e classe est à peu près le prix d’un 1ere classe Québec-Montréal avec le train de VIA actuel. Et la SNCF offre à tous les jours des « PREMS », autrement dit des bargains du genre 25 euros Paris-Marseille pour un billet sur tel train, telle heure, tel jour.

p.s. Québec-Montréal actuellement avec VIA en tarif Superescompte = 108.36$ tx incl.

Pour ce qui est du « 50 minutes » moi aussi je me demande d’où ca vient. S’agit pas juste de diviser les 275 km qui séparent Mtl de Québec par 300 k/h pour arriver à un chiffre magique de 50 minutes. L’étude de 1995 qui était déjà très optimiste à mon avis parlait de 1h12 expresse et 1h26 avec arrêts intermédiaires. Pour respecter ces temps à 300 km/h faut pas avoir les doigts dans le nez, mais ce serait plus facile aujourd’hui de respecter ce 1h12 avec des TGV roulant plutôt dans les 320 à 360 km/h… si le climat le permet.

Signaler ce commentaire

@Fernand La densité de la population dans la partie habité du Québec est sensiblement la même qu’en Europe. Quasiment toute la population du Québec habite sur une bande de terre de 300 km de long et 100 km de large alignée sur le fleuve.

De plus, si vous prenez cinq minute pour lire les états financiers de la SNCF, vous verrez que c’est une société rentable. Réseau Ferré de France est déficitaire, mais ce serait comme demander au ministère des transport de faire des profits tout en desservant des coins reculé du territoire (Un peu comme Via Rail).

Signaler ce commentaire