Signaler ce commentaire

Ben justement, qu’est-ce qu’on fait à Québec? On fait dur ;)

Signaler ce commentaire

Mais c’est la ville parfaite que vous nous décrivez là!! Des pistes cyclables 12 mois par années, les partis politiques qui sont main dans la main, une ville où on a à coeur la consommation d’eau des citoyennes et citoyens, des autoroutes désertes, une ville sécuritaire, l’air pur, et tout et tout…

Mais qu’est-ce qu’on fait à Québec, je vous le demande??

Signaler ce commentaire

Expo 67… c’est bien ce que je disais deux-trois commentaires plus haut :)

Signaler ce commentaire

Remarques Manu qu’à Montréal, ce qui a créé le métro ce ne sont pas les olympiques mais plutôt Expo 67. Tout ce que les olympiques ont apporté c’est la foutu stade avec lequel toute la province s’est ruinée.

Pour ce qui est du massif c’est très probable que des investissements majeurs seraient fait sur la 138 vu que c’est le seul moyen d’y accéder. Oui je sais il y en a qui vont dire « la voie ferrée…. » pensez-y même pas!

Signaler ce commentaire

oups, je voulais dire à la fin : pas plus que 20 ans, SINON le risque de se tromper…

Signaler ce commentaire

Pour les JO, ce serait évidemment un excellent catalyseur, i.e. un bon prétexte pour se doter de nouvelles infrastructures de transport (petite note au passage : on en a construit des kilomètres d’autoroute, même en région « naturellement fragile », pour les JO de Vancouver, alors espérons que les JO de Québec ne feraient pas que transformer la 138 en autoroute jusqu’au Massif…).

Pour le MTQ, il n’est pas encore rendu à proposer des TEC dans ses plans, mais au moins il intègre les requêtes des villes. Dans la bonne direction…

Dans l’ensemble, je crois aussi que les choses vont s’améliorer à Québec en termes de TEC, mais probablement pas aussi vite que plusieurs le prétendent, et vraiment pas aussi vite qu’on le souhaiterait.

Finalement, je suis en faveur d’une mesure qui est peut-être impopulaire mais qui donnerait un petit « boost » (qui suit ce que je disais dans mes longs commentaires de ce billet) pour accélérer les choses : le transport en commun gratuit aux moins de 18 ans, avec une offre de service améliorée du coup dans toute la ville. Rien de mieux que de donner l’habitude dès le départ (avec un meilleur service par surcroît!) pour que ces gens la conserve par la suite. Pour payer cela, une hausse de 10% de mon compte de taxe ne me dérangerait pas, sachant que c’est un investissement à long terme.

En autant qu’on demeure réaliste et qu’on apporte des solutions pratiques, qui répondent aux besoins de mobilité et non aux fantasmes, et à moindre coût puisqu’on doit s’attendre à devoir revoir les TEC d’ici 20 ans puisque la réalité aura changé. Si on pense faire quelque chose de cher sous prétexte que ça peut durer 50 ou 100 ans, je n’achète pas. Ce sera probablement encore en fonction dans 50 ou 100 ans, mais cela ne correspondra probablement plus aux besoins à ce moment et sera probablement un encombrement urbanistique et un boulet financier.

Bref, pratique, réaliste, et ne pensons pas plus loin que 20 ans en avant, l’expérience démontre que le risque de se tromper est pratiquement assuré.

Signaler ce commentaire

Avec le tracé de tramway qu’on connait, c’est la totalité de basse-ville et de la couronne-nord, sauf Limoilou et Charlesbourg (si ces derniers ne se trouvent pas exclus à leur tour d’un parcours pourraient n’être que le 800 est-ouest) qui n’ont rien à foutre d’un tramway car il ne passera pas chez eux et ne constituera pas non plus une alternative de rabattement rentable. Sans compter que comme le dit Manu, un tramway ne faisant pas bon ménage avec des autobus dans le même corridor, plusieurs d’entre eux risquent fort de voir leur scénario de TEC rempirer plutôt qu’amélioré, ce qui représente un incitatif à prendre l’auto ou trouver une job ailleurs.

Des scénarios appliquant la théorie des noeuds où des bus rabattent sur un réseau structurant nécessitent que le dit réseau structurant soit suffisamment efficace et central géographiquement pour que la perte de temps due à la correspondance soit amplement compensée par la vitesse. Ce n’est pas le cas d’un tramway ni de son trajet proposé, quand même ce serait un métro.

Signaler ce commentaire

Je suis tout à fait d’accord avec toi Manu sauf sur le chapitre où tant qu’à moi tu sous-évalue la capacité de conversion des actuels utilisateurs de l’auto. Si bien sur certains « mordus » sont inflexibles sur ce sujet, ils ne font pas la majorité, bien souvent s’ils utilisent leur auto c’est par absence d’alternative. On tend a tort à dire que l’offre est absente faute de clientèle potentielle, c’est plutôt le contraire, la clientèle est non seulement « potentielle » mais même en « attente » de l’offre.

C’est comme l’histoire des 2 vendeurs de souliers qui débarquent dans un village d’afrique où tout le monde sont nu-pieds. Le premier s’en retourne chez lui furieux pendant l’autre est heureux de découvrir une si grande opportunité d’affaire!

Tant que l’offre en TEC sera absente ce sera facile de reprocher aux gens de prendre leur char.

Moi même un X qui prend le bus pour aller travailler mais qui est contraint d’utiliser l’auto pour tous les autres déplacements j’espère un jour pouvoir faire un certain nombre de commissions en bus, même si je m’attends à toujours avoir une auto pour mes loisirs en dehors de la ville.

Signaler ce commentaire

Votre scénario est triste, mais il fait du sens. Ça fait des années qu’on parle d’un tramway et rien ne se passe. Par contre, j’espère qu’il arrivera d’ici les prochaines années quand même. Je fonde mes espoirs sur les différents facteurs qui semble s’aligner pour nous amener enfin à un système de TEC plus avancé :
1. On commence à se rendre compte de l’étalement urbain et à ses conséquences, on cherche d’ailleur à densifier la ville, il faudra donc nécessairement changer aussi la façon de se déplacer.

2. Le métrobus est saturé, victime de son succès. En effet, le nombre de passagers est constamment en hausse.

3. Le ministère des transports n’a plus la folie du bétume, particulièrement à cause de son budget de plus en plus serré. Il commence à intégrer les TEC dans ses projets futurs.

4. Le gouvernement du Québec souhaite diminuer ses gaz à effet de serre. Mais comme l’électricité du Québec est propre, le secteur des transports semble être tout désigné pour être celui qui va recevoir le plus de subvention.

5. Québec souhaite obtenir les JO, mais la ville va bien finir par voir qu’on ne peux obtenir un tel évènement sans offrir des moyens de déplacements efficaces. D’ailleurs, Québec accueille de grands évènements de plus en plus souvent, et à chaque fois c’est un casse tête pour y accéder.

Bien entendu, je ne crois pas que Québec va se payer un métro comme à Montréal. Pourtant, ça serait tout à fait possible économiquement. Bien entendu, on ne pourrait pas s’offrir 68 stations et 4 lignes, mais Québec aurait certainement la population nécessaire pour s’offrir 20 stations sur une ligne. Mais j’ai plus l’impression que l’option d’un tramway se promenant parfois dans des tunnels serait plus réaliste.

Signaler ce commentaire

Que le maire veuille prendre sa voiture est un choix personnel, et on s’en fout. Ce n’est pas pour cela qu’il a été élu, et il n’est pas là non plus pour donner « l’exemple » de quoi que ce soit. Imaginez que le maire vante la qualité de vie à Québec, et que le temps passé au travail et sur la route (cas typique, avec une heure de dîner) ne dépasse guère 50 heures pour personne… est-ce qu’il devrait cesser de travailler 60 ou 75 heure par semaine pour donner « l’exemple »? Il a été élu pour être maire, et attendons de voir ce qu’il va proposer pour les TEC.

Et la comparaison avec Montréal… ben voyons! l a fallu attendre d’avoir plus de 2 millions d’habitants dans l’agglomération urbaine de Montréal ainsi qu’un événement d’envergure, l’Expo 67, pour catalyser l’apparition du métro (en 1966). Cela a par ailleurs été développé à un moment où les dépenses gouvernementales étaient littéralement exagérées, comme en témoigne la dette publique.

Aujourd’hui, en 2010, Québec est loin d’avoir le bassin de population pour un système de TEC aussi efficace qu’à Montréal, et loin d’en avoir les moyens. Alors il ne faut pas s’attendre à grand chose qui s’en approche, à moins bien sûr qu’on prétende faire vraiment mieux à Québec qu’à Montréal, considérant ces différences.

Par ailleurs, Montréal a atteint un imposant bassin de population (de l’ordre du million d’habitants) avant la réelle démocratisation de l’automobile (après la seconde guerre), et s’est donc lancée depuis longtemps dans le transport en commun. Sa situation d’île a aussi toujours favorisé sa densité, même avant l’avènement de l’automobile. Québec, par contre, n’a toujours pas (et n’aura peut-être pas avant longtemps) cette masse critique nécessaire pour que les TEC soient réellements concurrentiels à l’automobile. Son développement géographique s’est donc fait en conséquence.

Maintenant, considérant justement la réalité, même s’il y avait la même proportion de gens à Québec qu’à Montréal qui considèrent que les TEC sont mieux que l’automobile en milieu urbain (et en théorie, ça peut très bien être le cas), ça ne changerait rien. Du moins, pas avant une génération ou deux.

Autrement dit, disons que les TEC sont mieux. Jusque là j’achète l’idée. On arrive en pratique : nah, impossible pour la majorité des gens. Les commerces de « proximité », les services publics, les garderies (celles dans lesquelles on trouve des places), les écoles (les services de garde après l’école…), denstiste, médecin, les loisirs de soirs et de fin de semaine pour jeunes et moins jeunes, etc. sont bien souvent à des kilomètres des lieux de résidence des gens. Par ailleurs, les horaires de travail sont de plus en plus atypique (plus de temps partiel notamment). C’est ainsi maintenant, c’est la réalité.

Alors, on ne peut pas de manière réaliste raser ce qu’il y a déjà et refaire ça autrement. Le mieux qu’on puisse faire c’est de changer la manière donc on fait les nouvelles choses (le développement des quartiers par exemple). Et avant que la somme des petits changements puisse faire une différence marquante sur les TEC, il va probablement s’écouler quelques décennies.

Bref, ce n’est pas qu’une question de mentalité (et il est plutôt naïf de croire que c’est ce qui fait qu’à Québec on n’a pas de TEC comme à Montréal), mais plutôt de « depuis 25, 50, 100 ans, quelles ont été les solutions de transport les plus pratiques et réalistes pour la quantité de population à ces moments ».

Québec a 100 ans de « retard » sur sa population par rapport à celle de Montréal. Alors si Québec a seulement 40 ou 50 ans de « retard » en transport, c’est pas si mal non?

Signaler ce commentaire

Même si c’est triste, Patrick a raison. Québec offre une expérience urbaine très fade pour la génération Y. On est la génération des voyages en sac-à-dos, des cyclistes et des pro-environnement. Bref, on a déjà voyagé pour comprendre que Québec, au fond, c’est une ville de 100,000 personnes avec 600,000 banlieusards tout autour qui contrôlent la scène politique et qui ne changeront jamais ou très peu d’idée par rapport au mode de vie urbain (densification, ouverture face à l’immigration et à la diversité culturelle et sexuelle, transports en commun).
N’étant pas de Québec, j’y ai pourtant bien cru mais les Sylvain Bouchard de ce monde auront eu raison de moi. Ma femme et moi avons décidé d’aller vivre de son côté de l’Atlantique à Lyon, une ville qui est loin de se demander si on veut un tramway ou un busway ou des trolleybus ou des trains de banlieue ou un métro ou des pistes cyclables: elle a déjà tout ça!
Et nous avons convenus que si nous revenions au Québec nous opterons pour Montréal.
Cependant j’imagine qu’avec le temps Québec s’urbanisera et n’aura d’autre choix que de s’enligner sur le reste du monde occidental! Mais bon, je serai trop vieux pour en profiter.

Signaler ce commentaire

J’ai vécu personnellement le phénomène à Montréal, avant et après le métro. Sur Saint-Laurent à l’heure de pointe il y avait des files d’autobus à la queue leu leu et à perte de vue, pleines de gens debout jusqu’à la porte. J’àttendais et il passait des dizaines d’autobus avant qu’une ouvrait enfin la porte pour laisser entrer quelques personnes et moi sur le marche-pied juste où la porte ferme. C’était horriblement long et frustrant.

Quand le métro est entré en opération, on a tous ressenti une sorte de libération. Tout le monde prenait le métro avec une joie qu’ils ne pouvaient dissimuler.

Peut-être devrons nous attendre que le même phénomène se passe à Québec et passer directement au métro ?

Peut-être devrons nous attendre aussi que les gens supplient les politiciens pour qu’ils agissent ou qu’ils aillent en référendum. Car cela coûte très très très cher…

À l’heure actuelle, les premiers concernés ( les usagers de la CTC ) n’ont pas l’air de trop se plaindre. Il ne semble pas y avoir péril en la demeure. Prenons donc le temps d’y penser et attendons le rapport du comité d’étude du maire Labeaume.

Signaler ce commentaire

Vous avez tout à fait raison. C’est fou de voir la différence de penser entre Montréal et Québec. Et je dois vous donner raison sur un autre point, Montréal n’est pas Vancouver, mais est bien plus en avance sur Québec en terme de transport.

Mais probablement que la mentalité de Québec nous provient des centaines de kilomètres d’autoroute qui ont été construire à une époque où l’auto était reine (pendant ce temps on construisait le métro de Montréal, de l’argent bien mieux investi). Mais au moins, on commence à voir maintenant les limites et bientôt Québec n’aura pas le choix de suivre la voix que Montréal a prise il y a plus de 40 ans. Les Québécois devront comprendre que l’auto c’est bien pour les transports à l’extérieur de la ville, mais que pour leur transport urbain, les TEC sont bien mieux adaptés.

Signaler ce commentaire

Alors je suggère aux jeunes de faire comme moi – déménagez à Montréal et laissez Québec aux croutons conservateurs et aux X. Le métro est superbe et ils ont construit de magnifiques pistes cyclables ici dans les 2-3 dernières années. De plus, les 3 partis politiques à la mairie sont axés sur le développement durable avec un plan concret pour étendre le réseau.

En 2010, c’est pas vargeux un maire qui dit «Moi, si j’avais pas de chauffeur, je prendrais ma voiture et il n’y a personne qui va me faire changer d’idée.»

Signaler ce commentaire

Ben c’est un peu normal, le service en transport va avec la demande. Si quelques habitent dans un lieux moins peuplé, il ne doit pas s’attendre à avoir une station de métro tout prêt. Par contre, il peux s’attendre à avoir des parcours d’autobus qui vont ensuite l’amener au Tramway. Sont trajet va rester long, mais il sera quand même amélioré, alors il est gagnant.

Signaler ce commentaire

Il m’apparaît tout à fait plausible de construire une ligne de tramway sur René-Lévesque.. qui partirait de place d’youville et qui pourrait aller.. jusqu’à la Rive-Sud? Ou au pire à un terminus à Ste-Foy ou les autobus de banlieue pourraient se rencontrer, ça éliminerait une bonne partie du traffic de transition! Par contre il faudrait une excellente coordination entre les différents services pour ne pas décourager les gens avec les transferts.

Et pour le maire.. il dit n’importe quoi et n’importe comment pour plaire à une majorité de la population qui « haissent » les gens de la haute ville et ceux de la rive-sud.. de toute manière c’est un millionaire vendue à l’automobile! Vivement les conseillers..

Signaler ce commentaire

Même pour les lieux de travail, le technoparc n’est pas desservi par le tramway non plus (le service d’autobus n,est pas à tout casser non plus).

Signaler ce commentaire

@Fernand Je suis un peu tanné que vosu répétez sans cesse que la SNCF est en déficit. Voici les états financiers de la compagnies.

http://medias.sncf.com/resources/fr_FR/medias/MD0006_20090807/file_pdf.pdf

Le groupe SNCF est une entreprise profitable. Même un vieux comptable comme vous le reconnaitra.

Quand à la question de la densité de population, dans la partie habité du Québec, on est à un facteur 2 de la France.

Signaler ce commentaire

Se pourrait-il que la ville de Québec soit dirigée par une personne bipolaire ?

Signaler ce commentaire