Commentaires sur : Siège social de la SAAQ: Travaux en cours

Par : Julien

Julien — Fri, 16 Apr 2010 16:22:31 +0000

En réponse à Éric.

Ben d’Accord avec vous. Bâtisse + grande n’égale pas plus de fonctionnaires. Plûtot que de louer des locaux à long terme, il peut être plus avantageux de bâtir un édifice pour y loger ses employés. En plus, c’Est de la densification (terme à la mode ces temps-ci)

@spacemonkey:
Le coût du permis de conduire à carrément doublé (en grosse partie par l’augmentation des frais d’assurance) en moins de 5 ans, on sait maintenant où va l’argent.

Comme vous le dites, c’est la partie assurances qui est la cause de l’augmentation. C’est donc dire qu’il y a plus de réclamations (ou que le montant des réclamation est plus élevé qu’avant. Et, le principe d’une assurance c’est que les entrées d’argent doivent être égales aux sorties d’argent en prestation. La partie des frais d’administration est marginale dans le lot.

Au lieu de s’en prendre aux fonctionnaires, il faudrait plutôt viser les imprudents de la route…

Signaler ce commentaire

Par : Éric

Éric — Thu, 15 Apr 2010 02:01:21 +0000

En réponse à jocelyn.

Vous devez savoir que le nombre actuel d’employés de la SAAQ est supérieur à celui qu’il était fin années 80 lors de la construction de cet édifice. Je ne travaille pas à la SAAQ, ni dans cet édifice, mais pour connaître des gens qui y sont, je peux vous dire que les cubicules sont parfois très petits, et certains employés sont « entassés » à plusieurs dans un local ou une aire ouverte entourée de paravents. De plus, la surpopulation dans l’édifice actuel oblige à en « déporter » dans d’autres bureaux. Par exemple, saviez-vous qu’il se trouve des employés de la SAAQ dans l’édifice des Façades de la Gare, ainsi que sur Grande Allée Est dans l’Îlot Saint-Patrick ? Le but du projet d’agrandissement est de donner davantage d’espace afin de « décoincer » les employés et de pouvoir enfin les centraliser tous au sein du même édifice, contrairement à actuellement.
Donc, je ne crois pas que l’on puisse considérer que c’est du gaspillage. Ce n’est pas comme si la bâtisse était sous-utilisée et qu’on en construisait une autre juste pour passer des budgets qui seraient perdus autrement.
My two cents…

Signaler ce commentaire

Par : David

David — Wed, 14 Apr 2010 17:04:33 +0000

En réponse à jocelyn.

@Jocelyn

J’avoue que ça m’inquiète aussi…

Signaler ce commentaire

Par : Spacemonkey

Spacemonkey — Wed, 14 Apr 2010 13:48:59 +0000

En réponse à jocelyn.

Le coût du permis de conduire à carrément doublé (en grosse partie par l’augmentation des frais d’assurance) en moins de 5 ans, on sait maintenant où va l’argent.

Signaler ce commentaire

Par : jocelyn

jocelyn — Wed, 14 Apr 2010 11:39:05 +0000

Je m’inquiète toujours de voir des bureaux du gouvernement s’agrandir. Cela signifie probablement encore plus de fonctionnaires à payer!!

Signaler ce commentaire

Par : Éric

Éric — Wed, 14 Apr 2010 04:13:31 +0000

En tout cas, il y aura au moins une différence à l’intérieur de cette nouvelle tour.
Les couloirs longeront les fenêtres. Dans les tours actuelles, ce sont des bureaux qui s’y trouvent, et il semble que le soleil direct peut être déplaisant. Donc en mettant les couloirs à cet endroit, les bureaux seront moins exposés directement au soleil.

Et puisqu’on parle de soleil, est-ce que vous saviez que si les tours Centre et Sud sont deux étages moins hautes que la tour Nord, apparemment c’est parce que ça coupait trop le soleil au Palais de justice qui se trouve juste en face ?

Signaler ce commentaire

Par : Antoine

Antoine — Wed, 14 Apr 2010 01:45:18 +0000

wow si c’est ton prof ca promet… non mais si c’est du mimétisme, ils auraient pu en partant faire mieux….et là c’est pire…

Signaler ce commentaire

Par : Francis L

Francis L — Wed, 14 Apr 2010 00:52:36 +0000

Comme c’est d’un côté peu visible du public (celui de la gare d’autobus) je ne vois pas l’utiliter de se creuser les méninges sur ce projet. Ça va dans la continuité du batiment principal, c’est bien. On réinventera l’architecture sur un projet qui en vaux la peine!

Signaler ce commentaire

Par : Georges-Antoine

Georges-Antoine — Tue, 13 Apr 2010 23:47:18 +0000

En réponse à David.

On exagère presque pas, hein David.

Signaler ce commentaire

Par : David

David — Tue, 13 Apr 2010 23:36:43 +0000

En réponse à Philippe.

« c’est de l’intégrer au reste! »

N’y a-t-il pas plusieurs façon d’intégrer un bâtiment à un autre ? Votre commentaire est bien vague là-dessus ! L’intégration par contraste a fait plusieurs fois ses preuves en architecture contemporaine.

Dans le cas qui nous intéresse, on parle d’un genre de mimétisme architectural qui a l’effet honteux d’imiter le style d’un bâtiment qui a, à l’époque, défiguré la ville à jamais…

Signaler ce commentaire

Par : Philippe

Philippe — Tue, 13 Apr 2010 22:20:20 +0000

L’architecte du projet est mon prof à Laval…
C’est bien beau de basher sur le projet, c’est toujours ben le client qui a le dernier mot. Et le premier principe en architecture quand tu construit une annexe à un bâtiment deja existant, c’est de l’intégrer au reste !

Signaler ce commentaire

Par : laéR

laéR — Tue, 13 Apr 2010 21:27:34 +0000

Ça suit le relief du premier, je vois pas le problème.

Signaler ce commentaire

Par : Marc g

Marc g — Tue, 13 Apr 2010 20:47:42 +0000

C était laid avant et ça continue ! Ils ont encore des équerres a dessiner au 45 eux…

Signaler ce commentaire