Église Saint-Denys-du-Plateau, architecte : Jean-Marie Roy.
Prochainement transformée en bibliothèque
Voir http://eglisesdequebec.org/ToutesLesEglises/SaintDenys/SaintDenys.html
pour plus d’informations.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Québec n’est pas Paris. Ce qui ne signifie pas qu’il ne faut pas sérieusement essayé de préserver les bâtiments historiques qu’on y trouve dans la capitale nationale et pas seulement dans le quadrilatère autour du château Frontenac, haute et basse ville comprises. Le bâtiment prévu par J.Porter comme toute structure architecturale moderne sera fonctionnel, fonctionnel et encore fonctionnel. Pas de problème du côté pratique des choses afin d’afficher des oeuvres d’art toutefois en quoi profondément ce bâtiment se démarquera d’une Grande Bibliothèque du Québec à Montréal à part deux échelons plus haut? Dans la cour intérieure du Louvre, l’ancien président Mitterrand a fait construire une entrée moderne au musée, une pyramide de verre qui elle se distingue relativement de l’ensemble des blocs ou bâtiments carrés bétonnés ou de verre aux surfaces lisses que nous retrouvons de plus en plus partout en Amérique du Nord.

Des défenseurs du patrimoine parfois enragés, il en faut sinon ce serait alors -tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil- comme dirait feu Jean Yanne. Ce n’est pas parce que le maire de Québec a identifié ses mécréants ou crapules en partie chez les patrimoniaux qu’on doit se laisser faire. Ce n’est pas parce que des Québécois montréalais osent intervenir sur Québec Urbain (ce qui peut se deviner) qu’ils se doivent d’être privés de parole, si même partiellement détestés par les gens de Québec à cause de cette éternelle rivalité que l’on sait. Les francophones Québécois de Montréal apprécient Québec oui pour son caractère historique comme pour son paysage majestueux. Pour les gens de la capitale qui rêvent de modernité c’est probablement insupportable et très cliché. Ni messieurs Labeaume et Porter ne les considèrent ces montréalais dans leur perception traditionnelle de la capitale. Par contre, les responsables du MDBADQ favorisent les visiteurs étrangers et aussi de Montréal. Les Québécois effectivement en un mot de toutes les régions du Québec ont aussi leur mot à dire sur ce que l’on veut faire de la capitale. N’en déplaise aux grands mots et à l’humeur d’un Régis Labeaume qui ne s’est pas grandi avec l’affaire Rapaille.

Texte inutile peut être. Tout au moins l’on s’exprime et on se défoule le moins méchamment peut être.

Québec doit tout faire pour ne jamais ressembler à Montréal et ça c’est un montréalais qui le dit.

Signaler ce commentaire

C’est aussi ça, la démocratie : plusieurs idées s’opposent, il faut vivre avec.

Signaler ce commentaire

On parle d’intégration et pour plusieurs personnes partisans de la conservation du monastère je crois que c’est une avenue envisagée. Un musée n’est pas seulement consacré à des aires d’expositions de grande envergure mais aussi il y a des petits espaces thématiques, des activités connexes comme l’interprétation, des lieux d’échanges, de conférences. Quant au reste, décroche des poteaux. Il existe tellement d’autres techniques, comme le bois laminé qui permet une grande portance. Un ingénieur, un architecte saurait y répondre. Or, il semble que jamais on ait privilégié cette avenue, voir si c’était possible ou non. Bref, j’aurais aimé qu’on élargisse le champ des alternatives.

Signaler ce commentaire

Je n’ai pas toutefois trouvé ce que Madame Lambert a comme opinion quant au projet d’immeuble retenu à cet endroit. En ce qui a trait au texte publié dans ce billet, ceux qui ne veulent pas voir le tout se réaliser sont adeptes, même dans d’autres dossiers (St-Vincent-de-Paul, Cité Verte, Projet L’Étoile), d’une conception faisant que rien ne peut se faire. Ils en ont parfaitement le droit. Mais au stade où en sont rendus ces réalisations, avec les approbations requises, à tout niveau, je peux difficilement comprendre les enjeux. Ceci dit avec respect pour une opinion contraire.

Signaler ce commentaire

Génial, il faut payer pour savoir ce qu’il a à dire…
Est-ce qu’il a une idée de ce qui pourrait se faire au niveau architecturale pour faire un musé digne de ce nom? Je suis très curieux.

Signaler ce commentaire

En étant pour le projet d’agrandir le musé on est pas forcément pour l’espèce de bloc de verre qu’ils vont faire à la place. C’est deux affaires différentes. Le projet est décevant, mais un musé coincé entre les murs d’un vieux monastère n’est pas mieux.

Quand à la valeur religieuse, on reviens on problème du: Qu’est-ce qu’on fait avec? C’est pas en voulant préserver l’église qu’elle vas se préserver. Les religieux sont des gens qui ont décidés de le devenir. Aujourd’hui la vie religieuse n’est plus très populaire et les rangs des congrégations se réduisent. On peut discuter tan qu’on veux, on ne peut pas régler ce problème là. On autre problème viens du fait que les communautés manquent de financement. Doit-on utiliser l’argent des taxes pour permettre aux communautés de maintenir une semblant de vie normal dans leurs monastères et couvents presque vides en sachent qu’une proportion importante des religieux sont à la retraite et ne servent plus les services sociaux? Il faut évidemment les faire vivre, mais faire vivre les bâtisses c’est une autre affaire.

De toutes façons, moi je ne crois pas que Dieu est dans la pierre. Dieu est dans l’âme des gens et au paradis. Autrement, si on se met à considérer que Dieu et dans tout ce qui a été bénis, et bien on a un sérieux problème parce qu’autrefois ils bénissaient tout. Même les pompes à essence…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

L’opinion de Phyllis Lambert sur la démolition du couvent.

Signaler ce commentaire

La mécanique du bâtiment est qu’il tiens grâce aux murs de soutiens. Dans un musé d’art c’est tout ouvert. Si on abat les murs pour que ce soit ouvert, il faudra mettre des poteaux partout. Les musés modernes sont conçus en béton et en acier de sorte de limiter le nombre de poteaux, d’avoir des espaces ouverts et des plafonds haut. Pas besoin d’être architecte ou ingénieur pour le savoir, il faut juste avoir déjà visité un musé d’art. Oubliez l’idée des petits musées dans de vieilles bâtisses, on ne rentre pas de grandes sculptures et des murales peintes dans de vieilles bâtisses pleines de murs et de poteaux avec un plafond bas c’est carrément impossible et ce simplement parce que ça ne rentre pas. Et si c’est juste assez petit pour entrer, ce sera tout coincé.

Discuter tan que vous voulez sur le sujet ça ne sert à rien à moins que vous n’ayez une idée pour transformer l’intérieur du monastère en espace ouvert avec des plafonds haut et sans mettre des poteaux partout tout en enlevant l’amiante. Moi ça me parait impossible. Mais vous, vous devez savoir comment…

Signaler ce commentaire

On ne peut pas dire que vous y allez avec le dos de la cuiller envers ceux qui ne représentent pas votre point de vue!
-Le ministère des affaires culturelles…
-Porter (sans le monsieur)
-Une firme internationale en architecture
-Une démocratie élue (municipale et provinciale)
-Des citoyens électeurs considéré comme « le bas-peuple »

Ça n’aide pas tellement votre cause!
On dirait même que ca vous démasque!
Dommage pour Monsieur Junius qui me semble quelqu’un de très respectable! (dont je partage quelques fois les mêmes opinions, mais pas cette fois ci)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Les défenseurs du monastère méritent respect et surtout une meilleure discussion que cela. Il est évident que le monastère va passer à la trappe c’est décidé en haut lieu. Les autorités actuelles dont celle de la ville voudraient transformer Québec en Las Vegas 2. Encourager l’animation culturelle à Québec peut pourtant se faire tout en maintenant le patrimoine comme en témoigne l’expérience du Moulin à images ou moindrement du spectacle urbain du Cirque du Soleil dans le quartier Saint Roch. Les conditions de la reconstruction respectueuse du Manège militaire devraient en intéresser plus d’un tout comme le maintien ou la conservation demain des maisons victoriennes sur la Grande Allée, des églises St Jean Baptiste, St Roch, St Dominique, tous les monuments de Québec situés en dehors de l’arrondissement historique. Parce qu’il en faudra bien conserver du patrimoine en dehors du Vieux Québec des hauteurs! Alfred Hitchcock n’aurait pas tourné à Québec
I Confess si la ville aurait ressemblé à New York dans les années 50 comme aujourd’hui.

En parlant d’innovation urbaine strictement, le bâtiment envisagé par Porter pour remplacer le monastère n’a rien de marquant ni de bien original. C’est un autre bâtiment de verre qui le soir sera illuminé mais pour l’essentiel quel sera son lien par rapport à l’église?

Cette citation de Léonce Naud sur le MDBA qui lui sait exprimer un point de vue et susciter débat et réflexion.

(…)Peu importe qu’un musée soit destiné à Québec, Kaboul, Tombouctou, Cincinnati, Jérusalem, Saint-Pétersbourg, Calgary ou Lévis, les mêmes bureaux traceront des plans analogues, procédant de la même idéologie. Les groupies régionaux se chargeront de vendre le résultat au bas peuple et ce dernier, subjugé, pestera en son for intérieur mais gardera le silence.

Et quel fut le moteur spirituel fondamental (aujourd’hui bien oublié) de l’architecture moderne, un courant de pensée qui n’a pas cent ans? Est-il concevable que la quête du fondement philosophique et plus précisément religieux de la modernité en architecture nous mène dans l’Allemagne protestante et puritaine de la fin du 19e siècle? (…)

Signaler ce commentaire

Des soirées mondaines… De plus en plus drôle… p’tit gars, doublé d’un parvenu…

Signaler ce commentaire

Votre point de vue, Franck le minus, sur le monastère est beaucoup plus instructif rédigé en ce sens. Je suis certain que Monsieur Pier-Luc apprécie d’avantage une COMMUNICATION en ce sens qu’une fermeture comme vous vous plaisez à répandre au sein de plusieurs de vos commentaires en traitant les autres de manière condescendante et à targuer les blogueurs d’esprits simplistes.

Votre expertise en bâtiment et en 2×4 est certes remarquable Monsieur, mais la perception que vous avez de votre maitrise de la discussion n’est pas actualisée. Une discussion verbale – ou écrite – aujourd’hui, se veut-elle nécessairement mortelle pour un et gagnante pour l’autre ou encore les nouveaux paradigmes de la communication nous proposent-elles pas des échanges constructifs?

Qu’en penses-tu Franck le minus? C’est cette sauce que vous appréciez? C’est votre style… ça vous plait? M’entendez-vous du haut de votre trône Franck le minus?

Je ne vous ai certainement pas croisé dans mes soirées mondaines, ignare communicateur.

Signaler ce commentaire

Ah si, j’assume entièrement ma condescendance. Ce qui est exprimé par toi – un p’tit gars, ça se tutoie – ce n’est pas une opinion, encore moins une idée. Ce n’est même pas de la provocation. C’est de la boucane. Un écran de fumée qui cache l’ignorance. Il n’y a aucune honte à dire qu’on ne connaît pas un sujet et en ce sens, à se taire. La liberté d’expression, c’est aussi ça.
En ce qui a trait au monastère, on parle d’intégration, selon le point de vue des signataires de la lettre, de rénovation, de l’absence de débats sérieux. Et réduire une telle opération à questionner le soutènement des murs et du toit par des colonnes, c’est avoir une maigre connaissance des structures portantes et de la mécanique des bâtiments comme de la capacité des architectes à réaliser de tels programmes. Pour le reste, j’ai suffisamment écrit ici depuis quelques années pour montrer de quel bois je me chauffe. J’étaye quand il faut, quand ça vaut la peine, mais pour le reste, je prends un malin plaisir à remarquer les boutefeux. Je discute suffisamment avec plusieurs membres ici que je respecte, même si on peut être en désaccord. C’est ça la discussion.
Bon vent, p’tit gars.

Signaler ce commentaire

@ probitaille

Sans vouloir vous manquer de respect, je souligne que votre dernier commentaire est le 11e depuis janvier 2010. Et à relire les autres, le thème est constant, à savoir qualifier des gens de « Labeaumesucker ».

Pour vous citer « Toujours les mêmes qui interviennent sur tout et qui non jamais grand chose a dire. »

Signaler ce commentaire

Monsieur Magellan,

Les seuls commentaires que vous offrez proposent de freiner le droit d’expression. Que ce soit par les jugements que vous me portez ou encore à ceux que vous insinués dans votre réponse à Monsieur Pierre-Luc.
D’ailleurs, ce dernier à une très bonne réflexion: « Comment faire tenir un mur de briques sans charpente. »
Vous pensez contribuer significativement à ces billets par vos jugements uniformes? En balayant du revers de la main les blogueurs qui ont une opinion différente? Vous n’appréciez pas mon ton?
Je préfères réellement avoir peut-être un ton provocateur qu’un ton condescendant Maître Magellan.

Signaler ce commentaire

je crois que parfois, il vaut mieux se taire…*Soupir*

Signaler ce commentaire