On a pas les moyens de s’en payer une, on va quand même pas s’en payer deux!

Signaler ce commentaire

Votre proposition est un sage compromis entre le projet de developpement urbain et la desserte des flux de transports actuels.

PS: desole pour les accents, petit probleme technique

Signaler ce commentaire

le nouveau train à Cape Town était une obligation de la FIFA afin de faciliter les déplacements… les Olympiques à Québec ameraient aussi son lot d’infrastructures…

Signaler ce commentaire

Une ligne B pourrait, quant à elle, débuter à l’université, desservir René-Lévesque, la Colline Parlementaire, descendre en basse-ville par la côte d’Abraham et, par la suite, filer vers la Pointe-aux-Lièvres, Expo-Cité et rejoindre la 1re avenue pour continuer vers le terminus Charlesbourg en suivant le parcours de l’actuel Métrobus 801. La ligne B pourrait même se rendre plus loin vers l’ouest en empruntant les rails de la ligne A devant les centres commerciaux mais en virant ensuite sur la route de l’Église et en poursuivant sur Quatre-Bourgeois.

Il y aurait donc 2 points de correspondance entre les lignes de tramway : à l’université et en basse-ville. Aux heures de pointe, il pourrait même y avoir quelques tramways partant de Lévis qui fileraient directement vers la colline Parlementaire. La colline, en effet, compte beaucoup d’emplois et attire beaucoup de visiteurs et je pense qu’il faut continuer de la desservir de façon adéquate.

Avec deux lignes, on renforce ce qui existe déjà en haute-ville et on ouvre des perspectives de développpement en basse-ville.

Signaler ce commentaire

Ça s’en vient en effet du n’importe quoi. On va à la pêche aux commentaires…

Signaler ce commentaire

Il y avait quand même certaines choses dans ce rapport qui méritaient d’être réalisées : les sens uniques dans le Vieux-Québec, le prolongement de Marie-de-l’Incarnation jusqu’à Hamel, et d’autres que j’oublie. Il y en a toutefois qui ne se sont pas réalisées : rue St-Jean (dans le faubourg) piétonne uniquement, boulevard Charest (dans St-Roch) piétons et transport en commun seulement. Oui, piétons et transport en commun seulement sur Charest, suggérait-on il y a 40 ans (tiens donc…) Bon ok, on avait l’autoroute de la Falaise juste au sud, et l’actuel boulevard Charest était plutôt dévié un peu plus au nord, environ dans l’axe de la rue de la Reine. On pensait à ce moment remplir St-Roch de tours à bureau et autres du genre.

Plus ça change…

Signaler ce commentaire

Ils peuvent pas arrêter le trafic 10 minutes avant le passage d’un tram pour lui libérer le pont au complet, tout ce qu’ils peuvent faire c’est de donner une rouge aux autos pour que le tram puis s’insérer. Sauf que de cette manière il va rapidement rattraper les autos prises dans la circulation de l’autre coté du pont. En plus, c’est sujet à perturbations majeures du réseau dès qu’il y a une auto en panne, un accident ou whatever.

Tant qu’à faire cela, ce serait mieux de retrancher 1 des 3 voies pour le tramway et faire circuler ce tram sur la voie simple. Si cette voie est correctement isolée du reste, on peut y faire circuler le tram beaucoup plus rapidement que dans la rue au travers des autos.

Mais si nos politiciens avaient vraiment quelque chose dans les culottes, ils réserveraient carrément le pont au TEC (tram et/ou bus) et véhicules d’urgence, en aménageant 2 voies un peu plus larges qu’actuellement pour une meilleure vitesse (surtout s’il y a des bus), puis feraient une piste cyclable avec ce qui reste de la 3e voie. Il y aurait une clôture fermée en permanence à chaque bout, qui serait activée par l’approche du tramway et d’un bouton poussoir dans les bus. Les véhicules d’urgence n’auraient qu’à contourner la clôture par la voie en sens inverse. Les autres véhicules, taxis inclus, seraient interdits.

Ca parait épeurant, mais la perte du Pont de Québec serait compensée par une amélioration, soit la simplification des échangeurs de chaque coté du pont pour que ceux-ci ne mènent qu’au pont Laporte et évite l’actuel cisaillement du trafic de/vers chacun des ponts.

Signaler ce commentaire

Si ca ne coute que 60 millions au lieu de 50 pour avoir un skytrain au lieu d’un tramway, je me pose pas des questions pendant longtemps…

En fait ce ne sont ici que des prix planchers, sauf pour le tramway qui peut être beaucoup moins cher que ca. Le problème avec le tramway c’est qu’on s’obstine à le construire là où il coûte le plus cher…

Dans le monde ferroviaire on dit souvent que construire une voie ferrée en rase campagne coute environ 1 millions $ du mille, donc 1.6 M$/KM. Et je crois que ca inclut l’acquisition du terrain. Alors on a beau faire une voie double et l’électrifier, ca peut difficilement dépasser les 5 M$ du KM.

Imaginez juste qu’on construise un tel tramway sur la piste des cheminots, 5M$ du KM, le terrain appartient déjà à l’état, les ponts sont déjà là, ajoutons disons 1 autre million du km pour réaménager la piste cyclable à coté, le tout bien clôturé, plus un garage quelque part, des quais (50 mètres de béton et un abribus) etc, on couvrirait une méchante distance pour seulement une centaine de millions, soit une ridicule fraction des milliards nécessaires pour les projets de tramway où l’on doit tout détruire et reconstruire les rues, les acqueducs, etc. Sans compter qu’un tramway dans une telle infrastructure peut rouler à 80 ou 100 km/h au lieu de seulement 50.

C’est pourquoi je dis souvent qu’un tramway est un véhicule de banlieue et non pas un véhicule de centre-ville. Pour le centre-ville parlons plutôt de métros, ou mieux encore de Skytrain qui donne le même rendement pour la moitié du prix.

En fait rien n’empêche d’utiliser des véhicules de type tramway comme rame de métro ou comme skytrain (sans l’automatisation), le tout permettant de rabouter réseaux de banlieue et réseaux urbains ensemble sans avoir à correspondre de mode de transport. C’est carrément cela que je préconise pour Québec si on touche au ferroviaire.

Signaler ce commentaire

Très intéressant ce document, surtout le tableau comparatif en page 6. Quand on compare le genre d’infrastructure de tram qu’on veut faire à Québec vs ses proches équivalents dans le tableau, on se ramasse dans les plus couteux au km et les moins rapides. Hum…

Signaler ce commentaire

Ayoye! Une guerre civile, rien que ca! Comme à Sarajevo HUIT ANS après les olympiques… ce qu’il ne faut pas entendre…

Que l’Afrique du sud se paie un TGV pour un grand événement n’est pas plus débile que Montréal qui se paie un stade pour les olympiques… Au moins ca risque de stimuler l’économie (en favorisant les déplacements, je parle pas de la construction…)

Signaler ce commentaire

http://www.sxd.sala.ubc.ca/8_research/sxd_FRB06_tram.pdf ,

et si vous recherchez dans d’autres langues que l’américain ou le français, vous trouverez encore plus d’exemples des coûts par kilomètre de systèmes tram en europe (essayez l’allemand, par exemple)

Signaler ce commentaire

Actuellement ce qu’on entend n’a plus aucun sens. On est rendu avec un tramway qui descend et remonte de la basse-ville pour terminer sur les plaines. Complètement débile.

Notre bon maire qui n’était pas d’accord avec l’ancien tramway parce qu’il allait couter trop cher, 2 milliards comme il disait, nous en présente maintenant un qui dépasse déjà le 2 milliards. Il va nous arriver avec un plan à 10 milliards qui n’a aucune chance d’être écouté par les autorités supérieures.

Ce qui me fait rigoler toutefois depuis qu’on regarde une autre alternative de tracé, c’est qu’on sépare les pro-tramways qui croient en ce mode de transport et ceux qui n’y croient qu’à condition qu’il passe devant chez eux. C’est peut-être une tactique du style « diviser pour mieux régner »….

Signaler ce commentaire

Selon un article que j’ai lu dans Paris Match (ouais je sais ca vaut ce que ca vaut comme source) la rumeur serait que la guerre civile se déclanchera juste àprès la coupe du monde. Un peu comme Sarajevo après les olympiques.

Signaler ce commentaire

C’est parfois long de changer de direction, même si l’application d’une partie (heureusement) de Vandry-Jobin a eu un effet d’accélérateur inouïe de l’étalement urbain et a entraîné une destructuration de plusieurs quartiers, il s’en trouve encore pour penser qu’il n’y a pas assez d’autoroutes, même si le ratio par habitant à Québec est un des plus élevé au monde! Souvenez-vous qu’avant la construction du Jardin Saint-Roch, l’idée de l’autoroute de la falaise n’était pas encore totalement abandonnée. Ça fait à peine 20 ans (et ça trotte probablement encore dans la tête de certains).

C’est sûr que dans ce cas ci, on parle d’un projet de transport collectif, mais c’est vrai qu’il y a un peu le même esprit de  » modernisation de type table rase. Tournons le dos aux quartiers traditionnels pour faire émerger une Nouvelle Capitale ». C’est risqué de vouloir réinventer la géographie d’une ville. Un transport en commun reste un service public: normalement, il faut qu’il y ait des citoyens qui soient desservis et qu’ils puissent se rendre où ils le souhaitent. Une autoroute n’apporte pas la même contrainte puisqu’on l’emprunte en voiture individuelle, ça ne dérange pas qu’elle soit dans le champ. Même si on doit faire un détour, la vitesse extraordinaire qu’on atteint et le fait qu’il n’y ait qu’un arrêt à la fin du trajet compensent amplement.
Espérons juste que ce sera pas, selon l’analyse de Manu, un projet des années 60 à la sauce 2010, les résultats risqueraient d’être décevants. Avec un peu de malchance on aurait sûrement des stations en forme de soucoupe volante en béton qui auraient l’air défraîchies après un an et autres gadgets dysfonctionnels. Mais le pire serait que ça pourrait difficilement être de la mobilité durable, ça n’a clairement pas été la force de la logique du réseau proposé par Vandry-Jobin!
Je vois pas comment, même le plus beau des tramways, en roulant en parallèle de Charest à la moitié ou au tiers de la vitesse des voitures (arrêts obligent) pourrait concurrencer sérieusement la voiture inciter des automobilistes à opter pour le transport collectif (à moins bien sûr qu’on restreigne fortement la fluidité de la circulation automobile). Difficile d’aller jouer sur le terrain où un autre mode de transport est roi!

Signaler ce commentaire

L’autre partie, montait en haute ville entre « l’embranchement de l’ouest » (Sherbrooke) et « l’embranchement de l’est » (Honoré-Mercier). Le fameux tunnel de l’autoroute Dufferin était d’ailleurs une partie de cet embranchement de l’est, et nulle part dans le rapport on parlait de raser St-Jean-Baptiste à l’ouest de Place D’Youville pour passer une boulevard. On devait laisser le quartier pratiquement intact et tout faire sous-terrain jusqu’au Parlement, ou presque, où on faisait alors 270 degrés en remontant pour arriver face à René-Levesque (St-Cyrille..)

J’vais finir par mettre ça sur Google Maps un jour…

Et dans l’ouest, l’autoroute de la Falaise suivait la falaise plutôt que le boulevard Charest actuel (oui, on prévoyait vraiment utiliser cet « espace inutilisé » qu’est le Côteau Ste-Geneviève, de Ste-Foy au Vieux-Québec), et remontait dans le coin de l’avenue Branly (au bout de Myrand), traversait ce qui est plutôt devenu un dense paquet de blocs appartement (Chapdelaine), passait sur le campus au nord du PEPS, puis filais jusqu’à Henri-IV un peu au sud de Quatre-Bourgeois, où on arrivait en face de Duplessis qui bifurquait là plutôt que de se rendre au boulevard Laurier.

Petite note : Charest (Autoroute St-Charles) bifurquait au nord juste avant de « croiser » l’autoroute de la Falaise, avant de tourner peu après est-ouest dans l’axe de Hamel dans Vanier, puis tout droit vers la Pointe-Aux-Lièvres, Limoilou, croisement avec Dufferin, puis un petit tour vers le sud avec un pont pour Lévis, puis à peu près le long de St-Omer on rejoignait la 20.

La ville a eu beau se développer différement de ce qu’on avait prévu à la fin des années 60, on dirait bien que ce plan là n’est pas près de mourir.

Signaler ce commentaire

Je me demandais justement ces derniers jours si on allait soit faire passer le tramway sur la 41e, soit dévier le 802 à cet endroit et passer le tramway sur Lamontagne. Dans les deux cas, je ne trouvais pas le résultat très satisfaisant, mais Lamontagne pose néanmoins un problème…

Signaler ce commentaire

Je suis tout sauf d’accord avec les opinions de Fernand…

Toutefois je crois qu’il a le droit à ses opinions et vous n’avez qu’à ne pas lire ses commentaires.

Je n,étais pas d’accord avec la mairesse Boucher mais je devais quand même admettre qu’elle voulait le bien pour la population et je crois que la même chose peut être dite sur Fernand.

Signaler ce commentaire

C’est peut-être pas le meilleur exemple… l’Afrique du sud un gouvernement irresponsable qui ne s’occupe pas de sa population. Création de nombreux stades de foot pour la Coupe du monde $$$ plus le TGV que vous dites $$$ alors que plusieurs crèvent de faim et vivent sous le seuil de la pauvreté…

Signaler ce commentaire

M. Bourque devrait d’ailleurs se prononcer de tant à autre sur le forum ce serait intéressant!

Je vais dans le même sens longue vie à QU!

Signaler ce commentaire

Dans une autre perspective plus positive et constructive et visionnaire (clin d’œil) : Je pense que, si le tout est véridique, ça devrait être le contraire. Une ligne qui part de Lévis, se rend à l’Université par le boulevard Laurier, et fait le trajet du 801, ensuite un embranchement vers Charest et un embranchement pour le terminus Beauport.

On jase là : Il pourrait être sous-terrain de quelques part avant Sillery, jusqu’à Saint-Joseph, et crée une méga gare de trains sous terrain avec les futurs lignes TGV. $$$ (Je répète pour les Fernand de ce monde : On jasait là)

Et honnêtement Fernand, je lis souvent vos commentaires et je dois dire que vous ne faites pas honneur à vos anciennes fonctions, ni aux débats publiques, ni à ce forum. Trop souvent, vous m’exaspérez au point de fermer ce site et de ne pas participer! Un pince sans rire n’est jamais ce que l’on appelle quelque chose d’attirant. Vous me rappelez trop Duplessis et sa grande noirceur. À bon entendeur, salut.

Signaler ce commentaire