IL FAUT COMMENCER QUELQUEPART!!!
On commence avec une ligne (dont le tracé est admirable d’ailleurs pour la galvanisation du tissage urbain) et ensuite, on en rajoute.

Mais il faut commencer avec une colonne initiale!

Laissez faire les chialeurs/raleurs professionnels et permanents

ON A DÉJÀ 40 ans de RETARD À RATTRAPPER…

Donc oui en absolue priorité à l’implantation de la nouvelle ligne de tramway à Québec

Signaler ce commentaire

Ah, désolé. Tout l’monde avait déjà allumé.

Signaler ce commentaire

Ben, pour ton information personnelle, c’est parce que 4-Bourgeois, c’est le début du trajet…

J’ai encore vu 3000 chars avec une personne dedans, ce matin.

Signaler ce commentaire

Oups, petite correction: la séparation des lignes vers Loretteville et vers Lebourgneuf se ferait à l’ouest de la 3e Avenue O., i.e. à l’endroit ci-dessous entre St-Jean-Eudes et l’Atrium.

http://www.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=fr&geocode=&q=ville+qu%C3%A9bec&sll=46.664517,-71.147461&sspn=3.58112,10.579834&ie=UTF8&hq=&hnear=Qu%C3%A9bec,+Communaut%C3%A9-Urbaine-de-Qu%C3%A9bec,+Qu%C3%A9bec,+Canada&ll=46.848144,-71.264824&spn=0.003485,0.010332&t=h&z=17

Je me demande d’ailleurs à qui appartient ce terrain inoccupé qui semble prédisposé à une voie de circulation.

Signaler ce commentaire

Effectivement dans le projet actuel la banlieue de la rive-sud trouve son compte mais celle de la rive-nord n’y trouve pas du tout son compte. Pire encore, avec la conversion en boulevards urbains de parties de Charest et Laurentien, les Express qui desservent les banlieues de rive-nord seront les premiers affectés, à la fois par les nouveaux bouchons créés par ces conversion en boulevards urbains, et à la fois aussi avec le mauvais ménage que feront bus et tramway entre le Parc Victoria et la Colline Parlementaire.

Il y a surement aussi des coincoins qui vont proposer d’obliger les utilisateurs du bus à se tapper une correspondance disfonctionnelle en rabattant de force les réseaux de bus sur le tramway comme s’il s’agissait d’un métro…

Notez que le nouveau tracé proposé n’empêche pas la greffe d’extensions en banlieue du genre:
– Une ligne sur la bande de terrain de la Piste des Cheminots, qui pourrait se greffer au niveau de la 1ere/55e via un prolongement du tracé nord/sud au dela de la 41e, ET/OU au tracé est/ouest à l’Enfant-Jésus via Henri-Bourassa
– Une bifurquation vers Lebourgneuf à partir de précédent tracé des Cheminots via un short-cut en arrière de St-Jean-Eudes (1ere/55e) pour se plugger au boul. Lebourgneuf
– Une prolongation de d’Estimauville jusqu’au bas des Chutes Montmorency en utilisant le boul. St-Anne et/ou une voie parallèle au Chemin de Fer Charlevoix.

Mais le gros questionnement c’est doit-on commencer par le centre-ville ou pour la banlieue? Quand on joue aux échecs on joue toujours les pions en premiers….

Signaler ce commentaire

Probablement que si on voulait construire une nouvelle autoroute de 1.5 milliards qu’il y en aurait qui demanderaient un référendum aussi.

Concernant le transport des marchandises, voici un lien « intéressant » (…)

http://www.bien-et-bio.info/citycargo-amsterdam-tramway/

Signaler ce commentaire

On s’entend sur une chose : un tramway possède une plus forte capacité de transport qu’un métrobus. Donc pour que sa construction soit viable, il faut prévoir une augmentation de la clientèle afin de remplir cette capacité supplémentaire.

Par contre, on ne s’entend pas sur la façon de le faire. Depuis que j’ai vu le rapport de mobilité, je suis encore plus convaincu que le tramway devrait passer par René Lévesque plutôt que Charest. Vous allez me répondre que le potentiel est plus important sur Charest, mais c’est justement parce qu’il n’y a personne sur ce tronçon que le potentiel est si important. Autrement dit, tout reste à construire, tout reste à faire.

Du côté de René Lévesque, on a déjà une bonne masse de clients, ce qui assure au projet un plus grand succès. Mais de plus, il y a aussi un potentiel d’augmentation de la clientèle. Le PPU de la colline en est la preuve, le secteur est bien développé, mais il va continuer à se développer encore. Et il reste aussi beaucoup de résidents/travailleurs que les TEC n’ont pas convaincus.

De plus, je ne sais pas comment serait configuré le réseau métrobus après l’implantation d’un tramway, mais si cette configuration oblige les usagers des TEC à faire un transfert tram/bus pour se rendre à la colline depuis ulaval, alors on va rendre le service encore pire que ce qu’il est actuellement.

Si on n’avait de l’argent illimité, je dirais de construire le tram ET sur Charest ET sur René Lévesque. Mais comme ce n’est pas le cas, on pourrait très vraisemblablement instaurer un métrobus sur Charest afin de former la demande en premier lieu, et ensuite implanter un tram. Mais pour se prononcer plus sérieusement, il faudra voir les analyses économiques dans les prochaines années.

Signaler ce commentaire

Manu, on peut parfaitement comparer la construction d’une route à celle d’un tramway sur la base que les deux servent principalement à transporter des gens.

Vous donnez souvent l’exemple du transport de marchandise, mais si ce n’était que de cela et des ambulances, Québec n’aurait pas besoin d’autant d’autoroutes. Si ce n’était que des camions, il n’y auraient pas d’heure de pointe et de congestion. Mais voila justement le problème actuel et futur qu’un réseau de TEC efficace tentera de résoudre. Les besoins sont les mêmes, les buts sont les mêmes aussi.

Signaler ce commentaire

Toutefois, les autoroutes et une ligne de tramway, ça ne se compare pas. Alors la question est caduque dès le départ.

Par exemple, juste à Québec il y a probablement chaque jour des milliers de tonnes de marchandises qui voyagent sur les autoroutes, dans des véhicules qui peuvent aussi se rendre à la destination finale (par exemple, un camion peut apporter de la nourriture à l’épicerie en ville, mais pas un bateau ni un train). On ne peut pas faire cela avec tramway. De la même manière, on peut transporter d’urgence des gens en ambulance sur une autoroute (ainsi qu’entre l’origine et la destinations qui ne sont probablement pas sur l’autoroute). Ce ne sont que des exemple.

Les autoroutes servent aussi à contourner rapidement des agglomérations dans lesquelles on ne souhaite pas pénétrer, tout en évitant un trafic de transit inutile dans celles-ci. Le tramway sert évidemment un but pratiquement contraire.

Finalement, un tramway c’est un moyen de transport, généralement couplé à sa propre infrastructure, tandis qu’une autoroute c’est qu’une infrastructure qui sert à accueillir divers moyens de transport (en commun ou pas)

Deux choses différentes, des besoins différents, des buts différents, des coûts différents. Il me semble donc normal qu’il y ait ainsi des processus différents pour leur mise en oeuvre.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

L’interprétation du sondage à l’effet que peu de gens croit que c’est pour le développement me laisse perplexe. On leur demande de choisir dans une liste c’est quoi la raison de leur adhésion au projet et il n’y a rien de contradictoire dans cette liste. C’est normal que la plupart des gens disent que c’est pour améliorer le TEC, à la base, c’est à ça que ça sert. Ce n’est pas parce qu’ils disent ça qu’ils croient que les autres raisons sont nécessairement fausses.

Étant donné le trajet, les désengorgements qu’on peut espérer sont surtout aux ponts. Les gens venant de la banlieue prenant des trajets d’autoroute seront pour la plupart encore grandement incité à prendre leur automobile. Je persiste à croire que la banlieue doit faire partie de la solution, pas juste du problème. Ça suffit la diabolisation de la banlieue des écolo-grano. Il faut penser à des solutions pour la banlieue. Les stationnements incitatifs près de certaines stations de bus/tramway est une idée pas suffisamment exploitée à mon avis. Il faut rendre ça plus attrayant.

Signaler ce commentaire

C’est fait. :)

Signaler ce commentaire

L’article devrait figurer dans le haut de la page… pas en commentaire. Les réactions devraient être intéressantes!

Signaler ce commentaire

A lire

François Bourque (Le Soleil)

Signaler ce commentaire

Ce n’est pas une attaque déplacée. Traiter d’incompétents des gens en se basant sur son impression limitée et personnelle du résultat de leur travail cela est une attaque déplacée.

Mais, bon, on est à Québec donc c’est socialement acceptable.

Signaler ce commentaire

Et si je vous demandais si vous préfèreriez avoir une maison éco-énergétique ou gagner à la loterie ??

Signaler ce commentaire

Le but n’est pas de construire un tram où la clientèle est déjà conquise mais plutôt là ou elle ne l’est pas.

Signaler ce commentaire

@jaja

Bon nombre d’utilisateurs réguliers du RTC possèdent un permis de conduire et une auto. Ils choisissent de prendre le bus parce que c’est plus pratique et/ou plus économique que l’auto pour se rendre au travail, à l’université ou pour les loisirs, entre autres pour éviter les problèmes du stationnement.

Signaler ce commentaire

Je persiste à dire que même si la volonté des propriétaires d’autos majoritaires à s’être faits sondés n’est pas là,

LE BESOIN, LUI, EST LÀ.

Signaler ce commentaire

Oh que d’hérésies.

Personne n’utilise un service en décriptude.

Quand t’as une auto tu prendras pas le bus.

Mais si il n’y a pas de système de transport digne de ce nom et convivial, tout le monde va s’acheter une auto.

If you build it, they will come. (the next generation).

Donc, permettez nous d’afficher la plus haute priorité, pour nous piétons, qui avons un besoin RÉEL de passer à un système de transport sur rails avec stations. ie: multimodal

Signaler ce commentaire