Cleveland en a un
Buffalo en a un

Hamilton a juste un Tramway, mais Québec fonctionne encore qu’avec les bus.

Comme à Saguenay et à Rouyn Noranda. Il y a des bus. Même Montréal, qui a déjà un métro (qui rend la ville 100% conviviale) va c’est presque sur avoir son tramway avant nous autres!

Québec c’est ma ville aussi et je dois dire que j’en ai assez des tergiversations qui COUPENT TOUS LES ÉLANS de la Capitale.

ALLONS DE L’AVANT UNE FOIS POUR TOUTE! Pour le bien de notre très belle ville et de ses enfants futurs.
-un utilisateur actuel d’automobile.

Signaler ce commentaire

plus sérieuse? comme si d’autres solutions n’était pas sérieuses…

économique? il y a des solutions plus économiques

adaptable? une infrastructure de tramway n’est pas facilement adaptable pour autre chose qu’un tramway, et le trajet d’un tramway ne l’est pas non plus.

Il y a de réels arguments pour et contre le tramway, et de nombreux billets sur QU ont été l’occasion d’en faire le tour plusieurs fois.

Toutefois, lancer une opinion de manière affirmative, comme s’il s’agissait d’une vérité universelle (ce qui n’est de toute évidence pas le cas ici), ne mène absolument nulle part dans un débat.

Signaler ce commentaire

J’ai déménagé a Québec avec ma famille, et je compte bien habiter dans une ville qui met de l’IMPORTANCE et des RESSOURCES dans les services de transports en commun de la capitale.

OUI au TRAM/T.L.R de Québec, et ça PRESSE! On ne peut passer à côté des bénéfices à long terme que cette nécessaire infrastructure va nous apporter.

Signaler ce commentaire

…et le dogmatisme est l’ennemi du rationalisme.

(note: dans le contexte de cette réponse, cette phrase est paradoxalement à la fois vraie et contradictoire en elle-même)

Signaler ce commentaire

En fait, il faut un peu plus de gens que ça probablement pour arriver « égal ». Je n’ai pas l’impressions que la consommation de l’autobus tient compte du fait que les autobus ont des trajets à faire « à vide » entre des points de départ et d’arriver ou entre ceux-ci et le garage. C’est vraiment du cas par cas rendu là. Il faudrait peut-être simplement prendre la somme des kilomètres « effectifs » (sur les trajets) du RTC et la consommation totale de carburant (par année, par exemple) pour savoir ce qu’il en est ici.

De plus, un trajet d’autobus est souvent plus torteux (à Québec du moins) que celui que prendrait un automobiliste (qui ne fera pas le tour de son quartier chaque matin…). Toutefois, ce dernier point est peut-être compensé par le fait qu’un partie du trajet « en autobus » est faite à pied.

Signaler ce commentaire

Désolé David, mon erreur… de ne pas avoir vu qu’on ne parlait même plus du même sujet.

Il est évident qu’on peut comparer les routes avec les rails d’un tramway, et qu’on peut comparer un tramway avec des automobiles, autobus, camions, ou un cheval pourquoi pas… Toutefois, je disais qu’on ne pouvais pas faire la comparaison entre un tramway et une route sur la base du coût des infrastructures. C’est évident qu’on dépense plus sur les routes, car elles permettent d’en faire beaucoup plus et répondre à beaucoup plus de besoins qu’une infrastructure pour un tramway. Par conséquent, ce n’est pas parce qu’il y a un point en commun (« transport de personnes » par exemple) qu’on puisse considérer que l’un est mieux ou pire que l’autre selon qu’il coûte moins cher ou plus cher (du km par exemple).

Sinon, on pourrait tout aussi bien comparer le tramway à des kart de golf : les deux servent au transport de personnes et par surcroît, autre point en commun : les deux peuvent être électriques. On pourrait alors comparer le prix par place assise par exemple et voir que c’est probablement moins cher un kart de golf. Évidemment, ce serait d’ignorer le contexte d’utilisation.

Voilà, désolé de ne pas avoir été plus clair dès le départ.

Signaler ce commentaire

Une ville comme Québec pourrait mandater un métro en son sein, c’est sur.
Mais ça serait un peu prohibitif compte tenu de la situation économique.
Le Tramway de Québec est par conséquent la solution qui s’impose; et ce, depuis trop longtemps.

Signaler ce commentaire

Voici un article du Soleil à ce sujet:

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201009/21/01-4317887-non-au-peage-sur-les-routes-dit-labeaume.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B13b_la-capitale_577_section_POS4

Il y avait aussi un article similaire dans le Journal de Québec d’aujourd’hui (mercredi).

En bref on a recu une copie papier du plan qu’on trouve en PDF sur le site de la Ville, ce qui tant qu’à moi fait un beau document de chevet. Puis, Francois Picard et d’autres intervenants ont expliqué ce document. M. Picard a tout d’abord mis les points sur les « i » dès le départ sur le sujet de l’équité entre l’automobile et le transport en commun qui payent tous des impôts et des taxes, expliquant clairement qu’il n’était pas question de nuire délibérément aux autos comme certains extrémistes le souhaitent, mais bel et bien d’offrir une alternative positive à l’auto pour inciter les citoyens à « switcher » de manière volontaire au TEC et autres.

Dans les faits à noter, notre Fernand national s’est permis une élocution dont le contenu est similaire à ce qu’on a l’habitude d’entendre, notamment à propos d’un éventuel train de banlieue.

Parlant de trains de banlieue, ils ont expliqué clairement qu’ils ont regardé cette hypothèse, et pourquoi ils l’ont rejeté, soit les nombreuses ruptures de charge, le temps de déplacement tout au tour de la ville, et la difficulté à opérer dans des fenêtres de temps au travers des trains du CN et VIA.

Il y a les taxis qui sont venus chialer, notamment à cause des recommandations du comité pour des liens ou navettes aéroportuaire. Commentaire personnel: J’ai beau penser très fort à ces pauvres taxis, même en épluchant des ognons je n’arrive pas à verser une larme…

Le lobby du bicycle s’est aussi beaucoup servi de ce temps d’antenne. Heureusement les gens semblent avoir compris que c’était pas la place pour discuter du cas de René-Lévesque, sujet chaud sur lequel la séance aurait pu déraper d’aplomb.

Il y a eu des propositions assez loufoques comme par exemple de supprimer la voie ferrée le long du versant nord pour en faire une piste de ski de fonds ou quelque chose du genre, alors que celui qui proposait cela était conscient que cette voie ferrée sert encore au CN et à VIA. Il s’est bien sur fait dire que ca allait totalement à l’encontre des recommandations du comité qui est de préserver les emprises ferroviaires.

Un peu dans le même ordre d’idée, le problème de l’accès Ste-Foy / Lebourgneuf en bicyclette est revenu assez souvent.

La problématique du nouveau développement au nord du boul. Lehourneuf versus la saturation déjà omniprésente du prolongement de Robert-Bourassa est aussi revenue à quelques reprises. Faut dire que le fait que la réunion se tienne préciséement dans ce secteur c’est un peu normal qu’il y ait une forte proportion de résidents du coin avec leurs préoccupations locales.

J’ai toutefois été surpris de voir qu’il y avait des gens d’un peu partout à Québec dans la salle malgré qu’il y ait deux autres séances de prévues ailleurs en ville.

Une des constantes qui est revenu aussi souvent c’est la notion de problèmes importants à régler à court terme. Les gens trouvent ca long 20 ans et s’attendent à ce que de nombreux items de ce plan soient réalisés le plus rapidement possible, voire 5 ans.

Un des « scoop » dont je ne m’attendait pas c’est qu’il y aurait de « discussions » entre la Ville ou le RTC et le propriétaire du Massif pour acheminer au terminus D’Estimauville des « commuters » de la Cote de Beaupré. J’ai l’impression ici que quelqu’un s’est « échappé ».

Pour ma part je me suis permis de faire connaitre à d’autre monde que les lecteurs de ce site mon idée que vous connaissez probablement déjà, soit d’utiliser l’ emprise du corridor des cheminots pour un usage mixte tramway régional + piste cyclable. On avait théoriquement 3 minutes (évidemment personne ne respectait cette limite) pour nos exposés et je ne suis pas un grand orateur, alors j’ai fait dans le bref. Je vais leur proposer cela plus en détails par écrit dans mon questionnaire, ainsi que mes commentaire sur les autres volets dont je me suis abstenu faute de temps d’antenne.

p.s. J’invite les personnes sur QU présentes aux deux autres assemblées (ce soir et samedi) à nous faire connaitre ce qui s’y est passé aussi… Me semble que c’est le fun d’avoir d’autres version (les plus neutres possibles) que celles des journalistes.

Signaler ce commentaire

En 2009:

44 818 300 passagers/1 268 498 heures= 35 pax/h.

Pour calculer le remplissage, il faut connaitre la durée moyenne d’un parcours. Pour les besoins du calcul, on va dire 15 minutes (5 km @ 20 km/h). Cela donne à peu près 9 passagers en moyenne.

Il est à noter que la flotte consomme 1,72 km/litre soit 58 l/100 km. Cela donne 6,4 l/100 km par passager. C’est bien mais pas époustouflant.

Signaler ce commentaire

Il faudrait faire le même calcul au Québec. De plus, il faut tenir compte du fait que si les autobus en serait pas là les embouteillages seraient tout simplement monstrueux ce qui augmenterait encore la consommation d’essence.

Signaler ce commentaire

De mémoire, la dégradation des routes va avec le carré de la charge par essieu. Un autobus est 10 fois plus lourd qu’une auto et causerait donc autant de dégât que 100 voitures.

Signaler ce commentaire

À la place de me condamner à ne pas comprendre votre point de vue (puisqu’apparemment je ne serais pas assez intelligent pour le faire), expliquez vous.. nous sommes là pour ça non ?

Signaler ce commentaire

peux-tu nous en dire plus de cette consultation ?

Signaler ce commentaire

En effet, l’important c’est de faire comprendre aux gens qu’il n’y a pas que l’automobile pour se déplacer, et offrir des alternatives de déplacement alternatif. À Montréal par exemple, je connais plusieurs personnes qui possède une automobile, mais qui préfère prendre le métro pour se déplacer, et parfois même le bixi! Moi aussi je suis propriétaire d’une automobile, mais ça ne m’empêche pas d’être aussi un abonné dur RTC, et de parfois sortir mon vélo les jours de beaux temps.

Signaler ce commentaire

Effectivement, lier automatiquement automobile à quelque chose de mauvais est un jugement facile.
Par contre il faut s’entendre sur le fait que la DÉPENDANCE à l’automobile n’est pas une bonne chose. Cette automatisme de prendre la voiture pour tous les déplacement. même ceux de moins d’un kilomètre, ou ceux qui pourrait être fait aussi rapidement en transport en commun mais dont certains s’entêtent à prendre leur voiture, c’est ce qui faut remettre en question. Il faut voir ce qui peut être fait pour changer cette mentalité. D’un côté il faut fournir des infrastructures permettant de ne pas prendre sa voiture, et ces alternatives doivent être crédibles. De l’autre, il faut encourager les gens à passer à des modes alternatifs. Mine de rien ce n’est pas une tâche facile parce que la voiture est ancré dans la culture populaire comme un élément auquelle bien des gens s’identifient, voir s’affirment (le concours de la Civic qui fait le plus de bruit en est le parfait exemple).

Signaler ce commentaire

Je suis pour le transport en commun, mais je déteste les gens qui pensent du genre

Bus = Bon, Auto = Mal

Je trouve que ce genre d’argument est stupide, non fondé et n’avance pas la cause de personne.

Signaler ce commentaire

David, je n’ai jamais parlé de CO2, mais simplement de dégradation de la chaussée et de coût des infrastructures.

Selon le Ministère des Transport du Québec, sur Henri IV entre Charest et Capitale, 1 véhicule sur 10 est un poids lourd. Restez à côté de l’autoroute pendant 24h, c’est bien différent de l’heure de pointe.

Pour le reste, ça dépasse votre compréhension et je ne m’obstinerai pas davantage.

Signaler ce commentaire

Si l’on dis la même chose alors il n’y a pas de quoi s’en faire!… Ne prenez pas mes commentaires comme des attaques. Ce n’était pas la but, loin de là!

On ne peut pas toujours être d’accord. Il faut par contre être capable d’argumenter, d’écouter et de faire la part de chose. Lorsque ça devient personnel, c’est plutôt désagréable.

Et ne vous en faite pas pour moi, je vois parfaitement en couleur!

Signaler ce commentaire

@ Philippe

Le plan de mobilité durable comprend un volet très important sur l’amélioration du réseau d’autobus. Il ne faut pas croire qu’il n’y a que le tramway. Il ne représente qu’une partie d’un plan plus vaste. Mais celui-ci permettra de donner une colonne vertébral à un réseau qui n’en a pas.

Il coutera «des bidoux», certes. Mais Québec a besoin de donner un gros coup dans le transport collectif si elle veut répondre aux besoins de mobilité de ces citoyens dans un scénario de croissance comme celui qui est prévu.

Vous mettez en évidence le caractère permenant du tramway. Oui, une fois installé il sera là pour longtemps. Cela apporte des avantages. D’abord, en étant permenant, le développement (on peut y accoler le mot durable) sera canalisé à proximité de façon à optimiser cet infrastructure. De plus, les lignes de tramway auront l’avantage d’être beaucoup plus lisible dans l’espace que ce que peuvent être celles d’autobus. Cela facilitera le transport des gens qui ne sont pas familier avec la ville. Finalement, en étant permenante, on se met à l’abris des décideurs qui dans le future voudrait couper dans le transport en commun. Une fois là, on ne nous l’enlèvera pas (ce qu’on peut faire du jour au lendemain avec un autobus)!

Enfin, vous aimeriez des autobus entre Val Bélair et Beauport? Malheureusement, pour le bien collectif, il est de plus grande importance de d’abord répondre au besoins dans les axes les plus importants en terme de nombre de déplacement (et du développement qu’on veut faire de la ville) qui sont entre quartiers centraux et de la périphérie vers le centre.

Concernant les terminus, vous apportez des suggestions qui peuvent être bien intéressant pour augmenter l’attrait du TC et réduire les ruptures de charge aux points de connexion.

Signaler ce commentaire

Si tu veux que le bus soit rentable sur l’auto, il faut que la « moyenne » de passagers soit d’au moins 8 passagers. A son point de départ il n’a pas nécessairement 8 personnes à bord, alors il lui faudra compenser en chemin. De plus il faut pas oublier le bout qu’il fait « en transit » complètement vide à partir du garage à l’autre bout de la ville ou de la fin d’un autre parcours qu’il vient de terminer. Ceci dit ca lu prend presque le double de monde à mi-trajet pour être rentable « en moyenne ».

Signaler ce commentaire