Trop (cher) ? Par rapport à quoi ?

J’espère que l’auteure de ces affirmations a des données sérieuses, sans quoi on est en pleine démagogie…

Signaler ce commentaire

UNE VILLE que ça s’appelle. Montréal sont rendu avec BIXI et des pistes à travers le cadastre de la ville.

Nous?
Des commerçants pensent que les gens ne pourront plus se rendre à leurs commerces puisqu’ils ne pourront pas se garer en face de la boutique.

C’est n’importe quoi et c’est ÉGOÏSTE.

J’utilise une auto, personnellement. Mais je SAIS que pour la santé d’une ville, la bicyclette DOIT avoir une place de choix.
Juste derrière le piéton.

Anne Guérette la carriériste veut encore avoir des subventions pour sa prochaine campagne électorale…

Monsieur Maheux doit être furieux, aujourd’hui.

les cyclistes FONT PARTIE de notre ville. Qu’on le veuille ou non.

Signaler ce commentaire

Je partage cependant son avis que le boul. René-Lévesque ne se prête pas à une piste séparée.

En tant que cycliste, j’ai emprunté Père-Marquette pendant 15 ans, en «jouant» parfois dans le trafic de René-Lévesque – artère que je trouvais très large et parfaitement sécuritaire.

Qui sont ces cyclistes peureux qui réclament une piste séparée? À mon avis ils devraient prendre le Métrobus !

Signaler ce commentaire

C’est ce que j’entendais par « Une des notions qui est un peu difficile à comprendre…. c’est que leur projet de tramway n’a rien à voir avec le transport en commun! »

On a tellement étiré l’élastique avec le tramway en essayant de lui trouver toutes sortes d’autres vertus que le transport qu’on a fini par oublier sa vertu de base.

Ils ont calculé qu’en le construisant dans un univers quasi-saturé comme la haute-ville qu’il allait aller chercher très peu de nouvelle clientèle, alors qu’en l’implantant dans des quartiers moins développés, il avait un beaucoup plus gros potentiel d’augmentation de l’achalandage, pas juste pour le tram mais pour le transport en commun. Le 801 ne va pas se vider pcq le tramway existe. Faut pas oublier que le plan de mobilité durable vise d’augmenter considérablement la part du TEC et non pas de donner un meilleur service aux clients actuels.

De plus je suis convaincu qu’un tramway par la haute-ville aurait été victime de son succès rapidement et on se serait ramassé au bout d’une ou deux décennies avec le même problème qu’on a actuellement avec les métrobus, un problème de saturation après avoir investi de milliards. A la haute-ville, si on doit y faire quelque chose, faut oublier la surface et opter plutôt vers un métro ou un skytrain (même rendement mais beaucoup moins cher)

p.s. je suis loin d’être en amour avec ce nouveau tracé pour autant car il a même bug que le projet de 2003: l’usage de la Côte d’Abraham. C’est là que le plan va foirer.

Signaler ce commentaire

Encore faudrait-il démontrer comment le tramway est un outil de développement et si oui, dans quelle mesure. Certes, il y a un potentiel de développement le long de Charest, mais à quelle hauteur ? Y aurait-il une demande suffisante dans ce ce secteur ? Devra-t-on envisager de subventionner les promoteurs ? Bref, j’aimerais qu’on s’appuie sur des expériences étrangères pour valider les hypothèses ; dans les secteurs semblables, qui n’étaient pas attractifs au préalable, notamment pour le développement domiciliaire, en quoi la donne a changé avec la venue du tram ? Je me souviens déjà avoir constaté lors de mes études à Montréal et une sortie sur le terrain, que le fait d’avoir une station de métro n’avait pas été suffisant pour entraîner le développement dans certains secteurs. C’était le cas sur la ligne verte, des stations à deux pas du centre-ville. À Charleroi, en Belgique, j’ai vu une station de ce qu’on appelle le pré métro entourée de friche… Par ailleurs, il faudrait que je jette à nouveau un oeil sur l’étude du comité, mais envisage-t-on la transformation de l’autoroute en boulevard le long de l’axe du tramway afin de le rendre plus convivial ?

Signaler ce commentaire

La question fondamentale dans ce débat est la suivante : doit-on utiliser le tramway pour répondre aux besoins actuels où l’utiliser comme outil de développement? Le maire semble penser que les besoins actuels de Québec ne nécessitent pas de tramway, voilà pourquoi il penche pour la deuxième option.

Moi je pense plutôt que Pierre Gagné de la CRUTEC. Les besoins actuels de Québec sont assez importants pour un tramway et on doit d’abord combler les besoins existants avant de combler les besoins futurs. Mon opinion c’est qu’il serait plus utile et moins cher de faire passer le tramway par R-L, et d’implanter un métrobus sur Charest en attendant qu’une demande réelle se crée dans un secteur. Dans un second temps, on pourrait y implanter un tramway, quand le secteur se sera développé un peu (je n’y suis absolument pas contre).

Signaler ce commentaire

Voici un débat plus intéressant que « je veux que le tramway soit proche de chez moi ».

J’ai une vision différente de la vôtre. Pour moi, il n’y a aucun besoin de faire passer un tramway par Charest tant qu’il n’y a pas de besoin dans ce secteur. De plus, je pense à tous les usagers de Laurier/Rive-Sud qui tenteront d’accéder au secteur de la haute-ville et qui devront ce détour qui équivaut à 3 km de plus, soit 9 minutes de trajet en plus. Et comme CentreVille-Laurier est le trajet le plus achalandé dans toute la ville, alors je me dis que ce scénario n’est pas à prendre à la légère.

Dans un premier temps, on pourrait implanter un métrobus sur Charest en attendant que le secteur génère plus de trafic. Ce métrobus pourrait desservir les cégeps (comme le fera la 804). Et comme le trajet sur R-L est plus court, il ferait sauver 3 km de rail qui pourrait être réutilisé pour connecter allonger la ligne 2 et connecter Lebourgneuf (secteur qui mérite plus un tramway étant donné le plus grand nombre de déplace qu’il génère que Charest).

Signaler ce commentaire

Non je faisais plutôt allusion aux nombreux intersections le long de R-L où il est souvent interdit de virer à gauche à l’heure de pointe, et où les autos font souvent un dépassement par la droite via la voie des bus lorsqu’ils sont coincés en arrière d’un « vireu à gauche » là et/ou quand c’est autorisé (de virer à gauche).

Signaler ce commentaire

Évidemment que les autos ne disparaitront pas mais iront plutôt se garocher sur d’autres artères et les rues résidentielles qui vont devenir un peu comme les rues de St-Yves.

Signaler ce commentaire

Désolé Francis mais je ne suis pas « frustré ». Ni un ni l’autre des deux parcours ne passent chez moi et ni un ni l’autre risque de me servir pour aller travailler. De plus le jour qu’il sera présent je serai probablement à la retraite, donc j’aurai rarement affaire au centre-ville.

La réalité objective c’est qu’il y a un besoin évident de relier certains pôles entre eux, dans ce cas Québec et Ste-Foy. Entre les deux, c’est plus ou moins important par où il passe exactement, mais l’on doit y prioriser le tracé le plus rapide possible et desservant le plus d’institutions possibles. Le tracé via Charest a la coté positif de desservir l’Université par plusieurs points plutôt qu’un seul arrêt à l’extrémité nord, et de se rapprocher beaucoup plus des Cégeps Ste-Foy et Garneau même s’ils ne sont pas desservis en plein devant la porte, alors que René-Lévesque entre L’Université et le Grand Théatre n’est qu’un quartier résidentiel avec très peu d’institutions et commerces. De plus la vitesse du tramway sur Charest sera beaucoup plus élevée.

De plus je me demande si l’histoire de la piste cyclable n’y est pas pour quelque chose dans la suppression du tramway sur R-L…

Signaler ce commentaire

Le Colisée et Beauport (disons d’Estimauville) sont déjà prévus dans le plan du maire.

Signaler ce commentaire

Je crois aussi qu’on doit considérer d’autre pôles dans un éventuel tramway

1 – Lebourgneuf
2 – Colisée
3 – Beauport
4 – Parc techno et aéroport.

Signaler ce commentaire

Je ne peux qu’être en accord !

Et pas de question de faire « encore » une autre étude… La vision du maire est simple pourtant. Oui, la haute-ville et l’axe René-Lévesque est densément peuplé et un tramway pourrait y être souhaité un jour.

Mais l’intérêt du boulevard Charest, maintenant, c’est de développer ce secteur ! Si nous voulons densifier la ville et plus précisément le centre-ville, il faut travailler dans ce secteur en premier. Le maire désire mettre fin à l’étalement urbain donc il doit prioriser le développement de ces secteurs disponibles.

Signaler ce commentaire

En fait c’est le trajet proposé par le maire Labeaume qui m’a fait penché envers du tramway. Avant j’étais plutôt indécis.

Voici les avantages à mon avis :

1 – plus d’espace donc potentiellement moins dispendieux.
2 – potentiel de développement (dans le coin du bureau en gros et tout ça)
3 – Plus facile d’accès pour des futurs embranchements, on pourrait faire un « hub » dans st-roch par exemple.

Je remarque que beaucoup de gens ici on une vision « haute-ville » de Québec. On le remarque avec ATV qui fait de René-Lévesque son cheval de bataille. Mais bizarrement, ils parlent très peu du parc technologique qui est difficile d’accès en vélo (dépendemment de où on part). Même chose pour les gens qui restent près du Tanguay le long de l’autoroute. D’un point de vue cyclable, ces gens sont un peu isolés.

Signaler ce commentaire

Désolé, mais pour moi le débat est beaucoup plus important que ça. Un tracé ou un autre, le tracé passe proche de chez moi. Et de toute façon, je risque de ne plus être à Québec le jour où ce fameux tramway existera. Alors, je ne sais pas qu’est-ce qui vous embête le plus dans cette idée, mais vous pouvez garder vos « frustrations » personnelles pour vous.

Signaler ce commentaire

C’est ce que nous demanderons!

Signaler ce commentaire

Fais en ton deuil Francis ton tramway ne passera pas devant ta porte. Contentes-toi chanceux qu’ils te laissent quand même le métrobus.

Il est très peu probable qu’ils en reviennent au boul. René-Lévesque, même dans le cas où ils changeraient d’idée à propos du boul. Charest.

Une des notions qui est un peu difficile à comprendre…. c’est que leur projet de tramway n’a rien à voir avec le transport en commun!

J’ai lu l’article de Gagné en fin de semaine et je l’ai trouvé « biaisé », ses arguments pourtant intelligent sur certains points dont le fait qu’on fait plus un tram pour transporter des olympiens pendant 2 semaines que pour transporter des citoyens, paraissaient teintés d’une frustration personnelle plus que d’une étude objective.

Signaler ce commentaire

Dans un texte d’opinion publié dans le soleil samedi dernier, Pierre Gagné (ancien président du CRUTEC) est du même avis que le miens. Pour lui, le tracé proposé par le maire ne respecte pas les règles élémentaires d’un bon système de transport en commun.

De mon côté, si la ville décide de refaire le boulevard René Lévesque, je ne vois aucune raison logique de ne pas continuer la ligne jusqu’à l’université. Que ce soit en terme de coût, de population, d’utilité pour l’ensemble des usagers, etc.

Signaler ce commentaire

Si vous parlez de l’intersection rené lévesque/turnbull, il y a déjà une voie pour tourner à gauche en direction de ste-foy. Je l’emprunte régulièrement, mais le 3/4 des automobilistes n’y respecte pas la signalisation…

Signaler ce commentaire

D’ailleurs vous avez raison, personne ne s’attaque aux automobilistes. On s’attaque par contre à la DÉPENDANCE à l’automobile. Je crois que c’est important de le rappeler…

Signaler ce commentaire