Il est fort probable que c’est l’Etat Provincial qui en assume le gros des couts déficitaires via les infrastructures non-rentables: autoroutes, électricité, transport en commun, écoles etc etc-Les couts cachés-
Fort de cet incitatif, il est possible que les petites municipalités aient eu tout intérêt a abuser du système pour se grossir (en s’étalant) et avoir droit a encore plus de subventions!

Les fusions forcés: Un remède de cheval?
Dire a quelqu’un que demain matin sa municipalité n’existera plus , c’est GROS…c’est presque priver qcq de son droit démocratique!
Je ne vois pas d’autre raison a cela que la non-rentabilité de l’étalement (sauf pour les municipalités)
C’est-a dire que quelqu’un en assume le cout malgré les apparences!

Si je prétends que l’étalement est ou a été tres subventionné, c’est qu’il y a des études qui ont été faites par l’association des urbanistes depuis 30 ans sur le sujet; ces études ont été reprises épisodiquement (a tous les 7 ans disons) et ils ont tjrs eu la même conclusion!
Reste a savoir si le remede (les fusions) guérira le malade!
—————————————————–

Je sais bien que Boston est formé de plein de petites municipalités et que ca fonctionne tres bien parait-il..
Mais ici au québec , le concept d’utilisateur-payeur a été remplacé par celui des droits Universels garantis:tous ont droit a des couts égaux et c’est l’état social-démocrate qui compense les couts déficitaires
Il serait intéressant de vérifier si le concept de fusion-forcé a déja été testé dans le monde anglo-saxon américain ??

Signaler ce commentaire

Bon, j’aurais dû lire ça avant de répondre ci-haut…

Mais ça ne change pas grand chose. Les subventions agricoles ne s’applique justement qu’en cas de terrain agricole. Un fois converti et vendu à fort prix, ce sont les propriétaires qui absorbent les coûts, et qui rapportent beaucoup plus de taxes à la ville que les terres agricoles.

D’ailleurs, la Commission de la protection du territoire agricole du Québec n’aurait probablement autant raison d’être si ce n’était de l’appétit des villes pour lotir les terres agricoles pour « posséder » plus de bons payeurs de taxes, car justement, c’est payant.

Signaler ce commentaire

Et j’avoue que ça coûte cher en infrastructures de s’étaler ainsi… On aurait dû garder l’eau à Loretteville plutôt que de l’acheminer jusqu’en ville :)

Je vais aussi faire le petit rappel suivant : le coût de construction des infrastructures est normalement inclus dans le prix des propriétés. Par exemple, pour un bungalow à 200 000 (maison et terrain) construit aujourd’hui, il y a peut-être 20 000 qui servent à rembourser le promoteur qui a fait les infrastructures pour ensuite les donner à la ville. C’est peut-être 10 000 ou 30 000, mais peu importe, disons 20 000. Ce montant est taxable, et c’est donc environ 300$ chaque année qui sont des taxes sur les infrastructures payées par les propriétaires.

Banlieu ou ville, le principe est le même. Toutefois, plus c’est dense, plus il y a de propriétaires pour se répartir la facture des infrastructures, et moins ils en paient chacun (et il y a aussi une plus faible proportion de taxe qui est reliée à « l’achat » de ces infrastructures).

Ça revient au même et chacun paie sa juste part. On pourrait peut-être trouver des différences dans les détails, mais je vois mal comment on pourrait dire que le centre « subventionne » la périphérie sur la base du coût des infrastructures.

Finalement, si on objecte qu’on paye autant de taxes sur un condo au centre-ville que sur un bungalow à Charlesbourg, c’est simplement une question d’offre et de demande et des profits réalisés à chaque transaction dans l’histoire du terrain et/ou du bâtiment. Rien à voir avec les infrastructures.

Signaler ce commentaire

Elles annexaient des territoires agricoles, ouvraient des lotissements qu’elles faisaient largement subventionner par toutes sortes de programmes d’infrastructures …réclamaient de nouvelles lignes d’autobus , du transport autoroutier, des bureaux de poste etc etc
En fait je parlais plus d’étalement que des banlieus

si je fais la distinction entre banlieu et étalement , c’est que ce n’est pas du même ordre:
l’étalement c’est un phénomene
la banlieu c’est un lieu
Par exemple la ville de québec qui était la ville-centre a aussi fait de l’étalement en annexant des territoires agricoles

Je ne prétends pas que la ville subventionne les banlieus (ca vient pas de moi cette affirmation)
Je prétends que l’étalement a été subventionné (Ca c’est de moi)

Signaler ce commentaire

Vous prétendez que la ville « subventionne » les banlieues. Et si c’était plutôt le contraire?

Signaler ce commentaire

Donc, pour beaucoup de familles qui choisissent de s’établir dans la zone d’étalement, la valeur ajouté dans leur choix ; c’est d’abord le PRIX!
(le prix des terrains, des taxes et des services fournis gratuitement, car subventionnés par l’état)
L’Etat garantit les prix fixes même si ca coute plus cher pour desservir en transport , routes, infrastructures etc etc quelqu’un d’installé ds une zone d’étalement ( L’Etat subventionne l’étalement!)

Pourquoi les gens installés dans les zones d’étalement ne prennent t’ils pas tous le taxi pour venir en ville ?
Parce que le taxi ne subventionne pas..
L’Etat, OUI!
Pourquoi l’Etat voudrait se mêler de la vie privé des gens en disant vouloir décourager l’Étalement?
Moi , je vois une seule raison ; c’est que l’Etat subventionne l’Étalement et il considere qu’Il a un droit de regard puisqu’il paye!
—————————————————–
Bon , ca donnerait quoi un Etat qui ne subventionnerait pas?
Ce serait par ex de dire: Demain votre service d’autobus cesse ds votre municipalité…car non-rentable!
reponse: Au meurtre, c’est inhumain! barbare!

Alors on préfere se mêler de la vie privé des gens en leur dictant un choix de vie; » vous devriez vous densifier, c’est plus écologique! » (de quoi je me mêle!)

Signaler ce commentaire

Je dirais plutôt « interpréation d’une expérience vécue », puisque tu n’as pas vécu les réactions de tous les autres intervenants.

Quant à la rue mal éclairée, il faut en faire part à l’arrondissement, 641-6006 ou 641-6002 selon l’emplacement exact à Neuchâtel. Pour l’autobus à toute allure, le RTC prend les plaintes. Finalement, si un chauffard roule en bordure de la rue, là où il faut circuler en tant que piéton, il serait bien de le rapporter à la police (qui se fera un plaisir de mettre ça sur une tablette entre deux beignes) et l’étonnement des résidents était probablement plutôt porté sur ce déliquant.

Vu autrement, si t’avais habité le quartier, t’aurais pu faire deux coin de rue à pied sans histoire. Mais bon… ce genre d’histoire doit bien arriver à au moins une personne sur cent.

Signaler ce commentaire

et jsutement, selon le même raisonnement, si la banlieue continue de croître (et plus rapidement que les quartiers centraux semble-t-il) c’est qu’il y a aussi une « valeur ajoutée » (pour reprendre les mêmes termes, même s’ils ne sont pas exacts). Sinon, il n’y aurait pas deux fois plus de gens qui souhaitenent vivre en banlieue plutôt qu’en ville.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

J’ai dit éventuelle ce qui veut dire possible et non pas certain.

Signaler ce commentaire

C’est justement la notion de « qualité de vie » qui n’est pas la même pour tout le monde. Si pour certains la qualité de vie c’est d’être près du travail et du Grand Théatre, pour d’autres c’est d’avoir son petit patio à soi et d’être plus près de la nature.

Des épiceries il y en a partout, autant en banlieue qu’en ville, idem pour des resto-bars, des centres sportifs, des bibliothèques, etc. N’oublions pas que les banlieues ont elles aussi leur propre petit centre-ville qui héberge plein de commerces de proximité. On les associe un peu trop aux power centers qui se bâtissent dans le milieu de nullepart entre les villages, et qu’à croire du monde ici, aucun « urbain » ne fréquente (mon oeil ;)

Signaler ce commentaire

C’est beau optimiser le lieu de résidence en fonction du lieu de travail, mais optimiser son lieu de résidence en fonction de ses loisirs c’est pas bête non plus. Y a pas juste ca dans la vie « la job »!

Prenez par exemple un gars dont ses loisirs se résument au ski, golf, Ski-Doo/VTT, chasse & pêche, promenades en fôret, ou d’autres loisirs en dehors de la ville. Il a beau travailler au complexe G, on s’entend tu que s’il va s’installer dans Montcalm, il va toujours être en lutte avec le trafic pour sortir de la ville. Avec les retraites massives, on risque de plus en plus de voir les gens prioriser la proximité de leurs loisirs que de leur « ex-job ».

De plus, il y a aussi le « sentiment d’appartenance » à un quartier, une notion qui échapper peut-être à certains. Prenez « moi », je suis né, ai été élevé et demeure toujours dans le quartier Des Rivières. J’ai changé de lieu de résidence, mais suis toujours resté dans ce coin. C’est ca « chez moi », ma patrie, le quartier des Rivières. On aura beau me sortir tous les arguments du monde je n’ai pas plus envie d’aller vivre au centre-ville de Québec que j’ai envie d’aller vivre à Montréal ou d’émigrer dans un autre pays…

Signaler ce commentaire

Il faudrait aussi cesser de qualifier de facon trop simpliste les 2 milieux:

1-Les Urbains du centre seraient des gens qui adorent se faire « empiler » et tasser dans des boites carrés…
2-Les banlieusards seraient des gens qui n’aiment pas se faire empiler et tasser…

Si les gens vivent en ville, c’est qu’il y a une VALEUR AJOUTÉ: proximité, services parcs, musées, resto-bars, ciné,épiceries, centre sportifs, hôpitaux etc etc

Les gens qui aiment se faire « Empiler » , on les retrouve plus en banlieu
dans les grands ensembles près des grandes autoroutes urbaines
Au contraire, les gens du centre s’opposent souvent a la venue de grands compexes immobiliers qui pourraient nuire a leur qualité de vie en ville.
Les gens « en ville » sont des gens qui tiennent a leur qualité de vie en ville et cherchent a l’enrichir , et non des gens qui cherchent a se faire « empiler » ??? !!! ??? (c un peu sot comme raisonnement)

Signaler ce commentaire

C’est un aspect à considérer certes, mais c’est loin d’être le seul et surtout, pour la majorité des gens, ce n’est pas le plus important.

Signaler ce commentaire

En pratique, ce 8000$ (ou 9000$ selon le CAA il me semble) ne s’applique que pour un véhicule neuf qu’on garde 4 ou 5 ans. En pratique, avec un véhicule usagé comparable, qu’on garde longtemps, on peut facilement diviser ces montants par deux (incluant essence, assurances, immatriculation, entretien, etc. et bien sûr, l’achât du véhicule). Mais peu importe, même s’il en coûte 3 ou 4 000 de plus par année qu’une alternative en TEC ou le même prix si on habite un condo en ville, la combinaison terrain en banlieue + auto permet aussi d’en faire beaucoup plus.

C’est un peu comme de dire qu’en sauvant 40$ par mois pour un abonnement à internet on pourrait s’offrir un 3 et demi en ville plutôt qu’en banlieue, sous prétexte qu’en ville on est près de l’action et qu’on a pas besoin de lire les nouvelles sur internet.

Bref, c’est simplemetn une question de concilier ce qu’on veut faire et posséder avec les moyens qu’on a. « être en ville en condo » ne peut pas remplacer « entre en banlieu avec terrain et auto » même si c’est le même « prix ». Ça dépend de ce qu’on veut.

Signaler ce commentaire

En pratique, ce 8000$ (ou 9000$ selon le CAA il me semble) ne s’applique que pour un véhicule neuf qu’on garde 4 ou 5 ans. En pratique, avec un véhicule usagé comparable, qu’on garde longtemps, on peut facilement diviser ces montants par deux (incluant essence, assurances, immatriculation, entretien, etc. et bien sûr, l’achât du véhicule). Mais peu importe, même s’il en coûte 3 ou 4 000 de plus par année qu’une alternative en TEC, cela permet aussi d’en faire BEAUCOUP plus. Ainsi, pour pluiseurs les TEC ne répondent pas à leurs besoins et ne constitue pas une alternative, et pour d’autres, ils sont simplement prêts à se payer se « luxe » pour tous les avatages que ça leur apporte.

Bref,

Signaler ce commentaire

Mêmes dans plusieurs pays européens on veut de plus en plus être propriétaire avec un terrain (un « jardin privé » dans le jargon franco-européen), avec l’augmentation du nombre de voitures, des distances, un changement dans l’orgnisation de l’espace et tout ce qui va avec. Tout ce qui semble freiner leurs ardeurs (et qui le fait assez bien), c’est le prix très élevé, au point que la propriété ne devient parfois accessible que par héritage. S’il est d’ailleurs si élevé ce prix de la propriété, c’est que l’offre est faible (peu d’espace disponible, contrairement à ici) et la demande est forte (comme ici…).

Signaler ce commentaire

Quant à l’aéroport, j’ajouterais aussi les carrières, qui sont de vastes zones où l’on trouve peu d’emploi et qui génèrent peu de déplacemens (origine ou destination). On a aussi déjà ce phénomène avec les zones industrielles ou commerciales. Par exemple, celle tout le long de Charest, l’autre à Vanier et toute la zone industrielle Lebourgneuf (au sud).

Toutefois, la principale différence avec ces zones et les précédents obstacles, c’est que ces zones sont quand même des destinations pour plusieurs. Autrement dit, avoir mis cela loin en dehors de la ville aurait probablement été pire pour bien des travailleurs. Néanmoins, pour tous les quartiers autour (Duberger, Les Saules, Neufchâtel Lebourgneuf, par exemple) les résidants sont dissociés des quartiers centraux (où plusieurs se rendent) par ces vastes zones qu’on doit souvent soit contourner (car pas de route qui traverse), soit traverser par une autoroute (où tout le monde passe, faute d’alternative).

Mais bon, toutes ces zones ont été un jour ou l’autre « à l’extérieur » de la ville. Au moins, pour l’instant, il ne semble pas y avoir de plans pour d’autres grandes zones du genre en périphérie de la ville qui « obligerait » la banlieue à s’agrandir au-delà de ce nouvel obstacle.

Signaler ce commentaire

Vincent, j’ai compté 30 minutes par jour (15 minutes dans les deux sens) entre banlieue « plus proche » et « plus loin ». 60 minutes par jour (30 dans les deux sens), c’est plutôt un car de banlieue « satellite », en dehors de la ceinture des banlieues « plus loin ». Ça peut néamoins servir de limite supérieures aux esitmations pour les prochaines décennies.

Signaler ce commentaire

C’est quoi encore cette idée qu’il faille que les autos disparaissent? est-ce que quelqu’un à parler de ça? Non… et même si on parlait de favoriser le transport en commun, ça pourrait simplement vouloir dire de faire en sorte que le nomre d’auto augmente moins vite même s’il continue d’augmenter.

Et pour le prix de l’essence, c’est au moins la deuxième fois en une semaine (ou à peu près, je n’ai pas vérifié) que vous nous balancez la même connerie, votre 14,70$ sur 40$ pour le transport en commun. C’est tout à fait faux, et vous pourriez peut-être aller dire vos conneries ailleurs plutôt que de nous emmerder ici.

Supposons que l’essence est à 1$ du litre. On a, pour 40 litres, donc 40$ :

4,56 : TPS et TVQ (servent à l’ensemble des programmes gouvernementaux)
4,00 : taxe d’accise du fédéral (généralement réparties entres les trois paliers de gouvernement et utilisée pou divers travaux d’infastructrure, incluante une petite partie pour le transport en commun bien sûr, s’il utilise les mêmes infrastructures entre autres).
6,48 : taxe sur le carburant du Québec (plus basse lorsqu’on approche des frontières). Sert normalement aux infrastructures (c’est le cas depuis quelques années selon le CAA) mais par le passé s’est souvent retrouvée en partie dans le fond consolidé (et donc plutôt utilisé pour la santé, l’éducation, etc.)

Bref, 15,04$ en taxes diverses et le reste (24,96$) va au détaillant, aux transporteurs, au raffineur, à la pétrolière, etc.

Cette information vient du CAA.

Il n’y a en pratique qu’une très faible partie du 15,04$ qui va au transport en commun, probablement moins d’un dollair (donc probablement 1 ou 2 cents du litre…) si on considère la proportion des budgets gouvernementaux qui y est consacrée et fonction des revenus des diverses taxes ci-haut.

Ou bien vous êtes vraiment informés, ou bien vous tentez de faire de la désinformation, ou bien vous prennez tout le monde pour des idiots. Dans tous les cas, veuilez gardez vos rengaines de vieux séniles pour un autre endroit.

Signaler ce commentaire