Au niveau des logements locatifs, les propriétaires s’arrangent de plus en plus pour se concentrer dans les logements chers, visant une clientèle plus en moyen, et ainsi réduisant la clientèle de mauvais payeur qu’ils ne sont pas capable de sacrer dehors à cause de la régie du logement qui protège les crottés. Ils s’arrangent aussi pour convertir les 5 1/2 en grands 4 1/2 pour éliminer les « co-locs », une autre source de problèmes pour les propriétaires.

Signaler ce commentaire

Mais pourquoi des condos? Ça pourrait être des logements! Avec un taux d’innocupation des plus bas au Canada (0,3%) Québec ne s’est jamais réellement sortie de la crise du logement d’il y a 10 ans.

L’ennui c’est que le segments le plus solicité est celui qui est le plus abordable, et qu’on construit plutôt du plus « luxueux ». C’est inévitable de toute façon car il est pratiquement impossible de construire des logements « très abordables » aujourd’hui, ce n’est pas rentable. Ils ne peuvent l’être que s’ils sont déjà construits depuis longtemps et que le loyer augmente moins rapidement que le coût des constructions neuves.

Néanmoins, il me semble que les Jardins de Vérone (à titre d’exemple) qui se louent quelque chose comme 1000 ou 1200$ sur Robert-Bourassa au nord de Chauveau, trouvent prenneurs avant même d’être construits. Si on peut faire des logements dans cette fourchette de prix le long d’un éventuelle tramway (et pas mal plus près de la ville que les Jardins de Vérone), ce sera sûrement le même succès.

Finalement, argument de plus le segment locatif (bien que spéculatif comme argument): on va probablement entrer dans un 5 ans (10 ans au pire) de marché plus ralenti poru l’immobilier, et en général des contre-coups de la récessions (même si à Québec ça ne paraît pas vraiment…). Le coût des propriétés ayant plus que doublé depuis 10 ans, elles deviennent moins accessibles à ceux qui « entreraient sur le marchés » maintenant et dans les années à venir, que ce pouvait l’être il y a 10 ans.

Bref, pensons plutôt « locatif » pour ces secteurs si les condos n’ont pas la cote.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

J’aime beaucoup l’argument que : si le tramway vient qu’à être saturé, c’est qu’on a mal dépensé l’argent. Voyons donc, au contraire, si un jour le tramway sature, c’est que le projet aura été un succès et que l’argent aura été très bien dépensé! Le métrobus est saturé actuellement, pour cette raison ça devrait être un échec?

Et si un tramway devait se saturer au centre-ville (ce qui ne sera pas le cas demain), alors il y a toujours possibilité d’établir des voies de contournement, un métrobus sur Ste-Foy ou un tramway sur Charest par exemple.

J’ai feuilleté le mémoire d’Accès Transports Viables, je vous invite à faire la même chose. Leur point de vue est très intéressant et je le partage.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ils disent exactement ce que je disais dans un autre billet récemment, et que j’ai aussi dit au comité de mobilité durable dans mes commentaires, que la lutte à l’étalement urbain de façon « exagérée » risque de le provoquer plutôt que le réduire. Je suis content de voir des « professionnels » dire la même chose…

Signaler ce commentaire

Le plan de mobilité durable semble prévoir un métrobus dans l’axe Belvédère / Marie de L’Incarnation / Pierre-Bertrand / Galeries de la Capitale. On voit ca sur leur carte mais c’est très imprécis comme information.

Signaler ce commentaire

Ils se servent du tramway comme outil de densification, je me demande bien comment ils pourraient obtenir cette densification avant que le tramway soit réalisé.

Pour ce qui est de l’achalandage du tramway, on peut s’attendre à ce que la clientèle se divise entre le tramway et le métrobus, donc effectivement le tramway aura un plus faible achalandage tout en soulageant le 801. Mais au moins il ne saturera pas, car c’est à mon avis le plus grand danger à le faire passer par l’ancien tracé en haute-ville…. simplement remplacer un mur de bus par un mur de trams et de se ramasser avec le même problème qu’actuellement après y avoir gaspillé des milliards.

Mais je suis aussi d’avis que l’idée de le faire passer par des quartiers défavorisés dans le but de faire redécoller ces quartiers est un méchant coup de dé. Toutefois, même dans le scénario où ca ne fonctionnerait pas pantoute, je ne m’inquiète pas outre mesure de l’achalandage du tramway car il relie des pôles importants et n’a pas besoin de la clientèle entre ces noeuds pour être viable.

En fait le problème que je vois qui pourrait faire que le tramway roule à vide est plutôt le fait qu’il sera probablement implanté en plusieurs sections/phases. L’ordre de ces phases sera très important.

Signaler ce commentaire

Selon ces opposants, il n’y a pas de marché pour autant de condominium à Québec. Si on se fît à leur analyse, il n’y aurait donc pas un assez grand marché pour développer tous les secteurs qu’ils souhaites, incluant Charest.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’est surement une bonne chose de commencer à changer le zonage afin d’attirer le plus de gens sur le tracé du tramway. Plus il y aura de population à désservir, plus il y aura de chance que le tramway se réalise. Mais est-ce qu’une promesse de futur tramway ça sera assez pour convaincre les acheteurs? J’en doute, surtout qu’il ne s’agit même pas d’une des trois priorités du maire.

Signaler ce commentaire

Je comprend et je suis d’accord. Mais d’un autre côté, il semble y avoir des gens convaincus que l’achalandage de ce tramway risque d’être faible
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dossiers/le-tramway-labeaume/201010/05/01-4329879-tramway-sur-le-boulevard-charest-le-trace-conteste.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_en-manchette_2238_section_POS4

Personellement, je trouve ces craintes exagérées compte tenu que ce tramway vient lier ensemble plusieurs « noeud » allant même jusqu’à inclure la rive-sud. Mais si densifier avant l’implantation du tramway peut en calmer quelques uns, et ben ce sera tant mieux et ça ne peut qu’aider au succès politique de ce projet.

Signaler ce commentaire

Je suis passé à Bordeaux récemment pendant un bout de temps et c’est 5 ans que la pose de leur tramway leur a couté. Comme c’est là que Labeaume prend ses idées visiblement il reprend aussi les erreurs.

Personnellement, j’irais pour la pose du tramway et après une densification pour ainsi causer moins d’irritant aux habitants des abords du tramway. Parce que des détours ce n’est déjà pas amusant, mais des détours congestionnés, c’est pire.

Signaler ce commentaire