Commentaires sur : La rentabilité d’un nouveau Colisée à Québec

Par : Luc

Luc — Sun, 31 Oct 2010 20:56:28 +0000

Je ne parle pas directement du Colisée actuel ou futur mais je vous confirme que lorsque le film que ma blonde désire voir est au Clap, je refuse d’y aller car les sièges y sont inconfortables (à moins d’avoir été rénovés)… même chose jusqu’à tout récemment pour le Capitole, que je n’ai pas cependant pas encore essayé dans sa nouvelle configuration.

Signaler ce commentaire

Par : juju

juju — Sat, 30 Oct 2010 23:16:21 +0000

En réponse à Matrix.

Il y a surtout des spectacles que vous ne pouvez même pas espèrer voir… À cause de ce Colisé d’une autre époque…

Signaler ce commentaire

Par : Goldoche

Goldoche — Sat, 30 Oct 2010 18:41:37 +0000

En réponse à Matrix.

Sans doute qu’il y aura plus de spectacles et que ceux-ci auraient un bien meilleur son. Cependant, le rapport commandé par Labeaume ne vaut rien, sauf apprendre que Charlottetown fait partie du marché de Québec.

En même temps, on peut difficilement blâmer la firme qui produit le rapport, c’était leur mandat de bullshitter.

Moi tant qu’à me faire sortir une étude merdique de ce genre, j’aurais préféré que le maire dise simplement « non ce n’est pas rentable, sans équipe de la LNH, mais c’est un équipement régional et j’aimerais que tous les paliers de gouvernement y contribuent. »

Signaler ce commentaire

Par : Matrix

Matrix — Sat, 30 Oct 2010 17:58:48 +0000

En réponse à Jp-Duval.

ben moi personnellement, il y a des spectacles que je ne vais pas voir au vieux Colisée (manque de confort, mauvaise qualité sonore, mauvaise vue, etc) mais dans un édifice moderne , c’est sur que j’irais voir plus d’évènements.

mais bon j’imagine que je suis l’exception ici….

Signaler ce commentaire

Par : Jp-Duval

Jp-Duval — Sat, 30 Oct 2010 14:16:50 +0000

Croire qu’avoir un nouvel amphithéatre amènera plus de spectacles relève de la pensée magique!

Signaler ce commentaire

Par : François Magellan

François Magellan — Sat, 30 Oct 2010 14:02:27 +0000

Des commentaires intéressants. Je prends toujours l’exemple d’IKEA ; pourquoi la chaîne a préféré ouvrir un deuxième magasin à Montréal, sur la rive sud, plutôt qu’ouvrir un nouveau magasin à Québec ? Parce que les gens sont prêts à se déplacer vers Montréal. C’est la raison pour laquelle on prend en note votre code postal lorsque vous effectuez un achat. Et ça fournit un élément d’explication pour laquelle les Madonna et compagnie préféreront donner deux soirs à Montréal. Ça ne demande pas beaucoup d’efforts à plusieurs de rouler plus de quatre heures vers Montréal aller-retour. Surtout il y a de plus en plus de forfaits en autocar pour assister aux spectacles.
Et géographiquement parlant, si des groupes ou des chanteurs vont à Winnipeg et non à Québec, c’est parce que la ville est en quelque sorte dans un désert géographique où il n’y a pas des grandes villes à moins de 250 km et qu’il y a un bassin de population suffisant. J’aime bien ce que brazeau a dit à propos du bassin de population en région. Bref, il ne faut pas se leurrer : c’est avant tout un moyen de subventionner la venue d’un club de hockey et l’aspect spectacle-congrès-grands rassemblements est un argument fallacieux.

Signaler ce commentaire

Par : FredBM

FredBM — Sat, 30 Oct 2010 13:42:10 +0000

L’article dit tout à fait vrai les gens n’iront pas plus voir tous les concerts qui passent à Québec. La seule raison qui doit pousser la construction de l’édifice c’est pour amener une équipe de la LNH. Avec une concession de la dite ligue, c’est certain que l’édifice serait rentable. J’espère seulement que si le maire Labeaume, Péladeau ou bien Aubut apprennent que Bettman n’a aucune intention de déménager une de ses concessions moribondes à Québec, ils feront en sorte de faire avorter le projet.

Signaler ce commentaire

Par : Jp-Duval

Jp-Duval — Sat, 30 Oct 2010 12:57:09 +0000

Bon, je prend le risque de me faire tirer des tomates…

Les plus jeunes aujourd’hui rient de certains projets qui furent développé à la fin des années 60 début 70 et qui se sont avéré etre de gros éléphants blancs.

Je me demande si cet amphithèatre ne sera pas celui de la nouvelle générations.

Signaler ce commentaire

Par : davedeux

davedeux — Sat, 30 Oct 2010 12:00:39 +0000

…Et faudrait que je me relise…Manque de discipline.

Signaler ce commentaire

Par : davedeux

davedeux — Sat, 30 Oct 2010 10:48:20 +0000

Je vous le dit tout de suite, je ne suis expert dans ce domaine.
C’est pourquoi que je fais référence régulièrement a des tiers pour
argumenter mon intuition. Je tente toujours de trouver quelqu’un de crédible histoire de ne pas me faire accuser de m’appuyer sur
un « Jos connaissant » qui écrit des « articles » pour un hebdo qui tire
a 30 exemplaires.. cete fois-ci, j’ai choisis le rédacteur en chef du journal des affaires. Donc, ne venez pas me dire que c’est un nobody.

Deux articles:

http://www.lesaffaires.com/blogues/jean-paul-gagne/du-pain-et-des-jeux-sur-le-bras-des-contribuables/518065

http://www.lesaffaires.com/blogues/jean-paul-gagne/etes-vous-prets-a-payer-la-glace-des-nouveaux-nordiques–/517742

Pour les plus paresseux, un petit extrait:

Selon Jean-Paul Gagné, éditeur émérite du journal Les Affaires, «un tel amphithéâtre est injustifiable sur le plan économique puisque, selon le rapport d’Ernst & Young, il ne serait viable économiquement que si sa construction était entièrement payée par l’État, si ses dépenses d’entretien de 4,5 millions de dollars par an étaient assumées par les contribuables et s’il était assujetti à l’impôt foncier» (18 septembre 2010).

Personnellement mon raisonnement est simple, une société en dette comme la nôtre, doit avant de continuer a investir de
gauche et a droite rembourser ses mêmes dettes.
Comme jadis on disait jadis, une personne riche est une personne sans dettes.

Signaler ce commentaire