c’est vrai. Il n’y a pas de mystère là-dedans. Je ne crois pas vous apprendre quelque chose ce soir !
Par contre, là où était mon propos, c’est que jamais le transport en commun n’est exprimé en terme de choix. La position de notre ami Fernand est archiconnue : le transport en commun c’est pour les pauvres, c’est pour les autres, ça ne peut être ni un choix de société ni un choix personnel, même si on habite en banlieue et qu’on concilie les deux. L’utilisation de l’automobile est obligatoire et la société doit investir toujours de plus en plus à accroître l’offre. Dans notre urbanisme, l’automobile doit toujours être en amont ; quartiers, rues et routes doivent d’abord être conçus pour l’automobile et si il reste de la place, ce sera pour les transports en commun, le vélo et les piétons qui se partageront l’espace résiduel. Si on est un adepte du transport en commun, c’est que nous faisons partie de la religion verte, dixit notre ami Fernand.

Signaler ce commentaire

@ François Magellan:

J’aimerais bien connaître ton opinion à toi:

vrai ou faux: la proportion de riches qui utilisent les transport en commun est inférieure à la proportion de pauvres qui utilisent les TEC?

Signaler ce commentaire

Comme on l’a déjà dit (et montré) Fernand gagnerait en efficacité à avoir des textes tout près puisque c’est toujours les mêmes affirmations le plus souvent fausses qu’il radote en permanence. C’est tellement cliché qu’on s’est demandé un bout temps si ce n’était pas une farce.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Voilà une juste répartition de la richesse qu’il ne faut pas défaire pour des idéaux nébuleux d’une religion verte.

J’ai hâte que les vélomanes fassenrt aussi leur part, eux qui veulent tasser les autos pour prendre la place…

Signaler ce commentaire

En effet, rien de nouveau, mais plutôt des sommes dues.

Ça demeure quand même une dépense « à haut retour » (il doit y avoir un vrai terme pour ça): une bonne partie de l’argent va directement ou indirectement à l’achat de matière premières non-importées, des usines de transformation, et une main d’oeuvre passablement locale. Tout ce monde paie des impôts qui retournent à la source, plutôt que de reçevoir du chômage par exemple (c’est plus évdient à peu près partout au Canada sauf à Québec), et une bonne partie du revenu disponible est dépensé « assez localement » (hypothèque ou loyer, épiceeie, etc.) .

Signaler ce commentaire

– PRIMO : L’entente alléguée n’est-elle point que la simple reconduction d’un premier accord fédéral-provincial initié par Paul Martin jr. alors que celui-ci était le PM Canadien ?

– SECONDO : Quand un gouvernement, quel qu’il soit, vous annonce du « cash », n’oubliez jamais que soit que c’est une partie du vôtre ou, pour le moins, soit que c’est celui de l’un de vos ……voisins !

Ceci dit, je suis quand même en accord avec la fin de ce programme.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire