Non c’est reporté en 2011!!! On verra ben en 2011 si un annonce seras faite.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Si j’ai mentionné que le RTC recevait en subvention 120 millions de dollars par année, c’était pour mettre les chiffres en perspective. Je n’implique pas qu’on doit couper dans le RTC mais en démontrant que l’on SUBVENTIONNE le transport en commun à la hauteur de plus d’un millard par décennie, ça remet le 400M pour un édifice qui va nous durer plus de 50 ans en perspective.

Maintenant que ceci est dit, voici un résumé point par point de ma proposition.

– nous avons environ 250 millions de trouvés (provincial, j’ai ma place, vente du nom). On doit donc trouver environ 150M

– Un édifice comme celui là se finance sur 25 ans, les paiements seraient donc d’environ 8-10M par année avec les intérêts.

– Avec un taxe sur les billets de spectacles, on pourrait aller chercher les montants nécessaires pour les paiements de l’hypothèque.

Signaler ce commentaire

680,63 $ par personne (homme, femme, enfant, bébé, grabataire, etc.)

Je dis bien : en moyenne. Ça coûtera moins cher à ceux qui payent moins de taxes municipales et plus cher aux autres.

Signaler ce commentaire

Quand on a pas d’ambition… On sort ces villes là pour justifier sa médiocritée…

Signaler ce commentaire

Là vous parlez de ville qui ont entre 50 000 et 350 000 habitants.

Québec est une agglomération de 800 000 personnes en plus des régions avoisinantes (environ 1 000 000 au total), la capitale de la deuxième force économique au pays.

On doit plutôt se comparer avec des villes comme Winnipeg et Hamilton au minimum. Sinon, se comparer avec plus gros. C’est facile de bien paraître ou de se dire qu’on s’en sort bien lorsqu’on se compare avec des petits joueurs.

Pourquoi les gens de Québec veulent toujours se comparer avec des petites villes d’importance à peine régionale telle que celles énumérées par Julien?????? Ce n’est pas parce que nous sommes plus petit que Montréal que nous sommes forcément obligé de jouer dans les ligues mineures, avec les petites villes!! Québec, c’était petit en 1930! Grow up people.

Signaler ce commentaire

Il ne faut pas jouer sur les mots … Quand l’administration engrange les surplus de revenus pour les mettre dans des fonds de « réserve » ( on sait bien à quoi elle les destine), au lieu de les affecter au paiement de la dette et de minimiser les hausses de taxes, moi, j’appelle ça taxer le résidentiel.

Signaler ce commentaire

Et les Nexus de Videotron vont payer quoi là dedans. Pourtant c’est Péladeau qui va être au bout de la table pour faire des profits avec son poste télé, ses Nexus et Production J de sa femme.

Équation mathématique des Péladeau

À Montréal : 450 millions pour la franchise et le Centre Bell

À Québec : 175 millions pour lka franchise et l’amphithéâtre payé par les CONtribuables

Les mêmes revenus : Télé, Nexus et productuionde spectacles…

Sommes-nous les dindons de la farce ???

Signaler ce commentaire

C’est de la stratégie pour augmenter la pression sur le public (le gouvernement fédéral et provincial) pour qu’ils aident à financer le colisé. Je ne vois rien de pathétique là dedans que si ça ne marche pas, qu’on se retourne vers le privé.

Signaler ce commentaire

Quand est-ce que Péladeau qui en sera le principal occupant mettra ses $$$ sur la table car il me semble qu’il a soumissionné pour acheter la franchise du Canadien avec le centre Bell (infrastructure privée qui paye des taxes mnunicipales) pour un montant de 450 millions et qu’il s,est fait souffler par la famille Molson.

Pourquoi à Québec, Péladeau se contenterait d’acheter une franchise en déroute pour 175 millions et ne pas investir dans la bâtisse en PPP ???
Pourquoi ce sont les payeurs de taxes qui doivent se farcir la facture seuls ???

Les usagers eux, Péladeau ou les amateurs de hockey qui paieront quelques dollars de plus pour financer ne mettraient pas des $$$ dan l’amphithéâtre autrement que « J’ai ma place  » ???

Signaler ce commentaire

Ouais, c’est plate à dire mais, malheureusement, c’est pas mal ça, …………pour ne pas dire C’EST EN PLEIN ÇA !

Signaler ce commentaire

« Ça doit être public, le privé n’a pas d’affaire la dedans » disait-il. Il a même ignorer le groupe « J’ai ma place » lors de l’annonce du projet.

Maintenant, après un ultimatum qui ne ferait même pas peur à un enfant , il doit pleurer sur les épaules de ces mêmes entreprises privées pour trouver l’argent qu’il n’a pas pour son projet… C’est pathétique!

Je sais, mon commentaire n’amène aucune solution, mais c’est la réalité.

Signaler ce commentaire

Hier, en entrevue avec Pierre Jobin (TVA), le maire a clairement dit qu’il n’était pas question de taxer le résidentiel pour l’amphithéâtre. Il n’a pas parlé du commercial …

Signaler ce commentaire

Il parait que son 2e voisin a une opinion particulièrement éclairante..

Signaler ce commentaire

Je suis absolument contre une hausse de taxe foncière pour financer l’amphithéâtre. D’abord, la majorité des fonds amassés viennent déjà du public (impôts provinciaux, taxes foncières). En plus, je doute fortement que le 400M$ dont tout le monde parle soit respecté… juste par l’inflation les coûts vont augmenter.

Donc, si on réussit à trouver les 400M$ de peine et de misère en augmentant la charge fiscale des résidents de la ville (qui à mon sens mettent déjà beaucoup de leur argent dans des projets aussi utiles que le Moulin à images et autres spectacles redondants), on va faire quoi si on doit trouver ne serait-ce que 50M$ de plus? On va taxer encore plus?

Évidemment, je tiens ces propos parce que jamais je n’irai à cet amphithéâtre comme je ne suis jamais allé au Colisée par manque d’intérêt… mais par contre je suis prêt à payer pour d’autres services que je n’utilise pas, la question n’est pas là.

Signaler ce commentaire

On s’entend que les déplacements sont nécessaires dans une ville, on peut quand même pas tous marcher tout le temps! Ceci dit, vous devriez également donner les montants investis dans l’entretien du réseau routier de la ville… on pourrait également voir combien coûte l’ensemble des transactions d’essence de la population de Québec tant qu’à y être…

Si je comprends bien votre raisonnement, on devrait s’acheter un cinéma maison avec l’argent de l’épicerie…

Signaler ce commentaire

$
400 000 000 = Coût estimé total.
-180 000 000 = Contribution offerte de 45% par M.Charest.
– 50 000 000 = Contribution possible de « j’ai ma place ».
-100 000 000 = Contribution souhaitable du promoteur LHN.
-000 000 000 de M Harpeur des gens le l’ouest

Il reste donc 70 000 000 $ à payer par les gentils contribuables de la Communauté métropolitaine de Québec (CMQ).

Le potentiel fiscal de la CMQ est de 59 540 223 651 $ dont voici le lien : http://www.cmquebec.qc.ca/cmq/municipalites.html

Ce 70 000 000 $ représente environ 12 cents du 100$ d’évaluation.

Pour une propriété de 200 000 $ cette contribution sera de 240 $.

Par hypothèse, on pourrait ainsi constituer un fond réparti sur 5ans. La contribution annuelle sera donc de 48 $, ce qui représente moins de 1$ par semaine. Qu’en pense les gentils contribuables de la CMQ ?

La « poke » est lancée. Faites vos jeux….

Signaler ce commentaire

Je viens de visualiser le lien suggéré par vous, intitulé « Le chef de Rush commente la vieillesse du Colisée».

Sommairement, je crois que tout le monde est d’accord pour reconnaitre l’évidence, à savoir la vétusté du Colisée et que, ne serait-ce que techniquement, il doit être actualisé.

Sans vouloir être sarcastique, malgré les contraintes encourues pour la préparation du groupe Rush, ils sont venus quand même.

Signaler ce commentaire

Est-ce-que quelqu’un connait une ville, une capitale, avec un équipement aussi désuet ?

Euh..

Victoria (C.B)
Régina `(saskatchewan)
St-John (Terre Neuve et Labrador)
Fredericton (N.B)
Halifax (N.E.)
Charlottetown (I.P.E)

Finalement, ça aurait été plus rapide de nommer les capitales avec un grand amphithéatre récent…

Signaler ce commentaire