Comme le web n’est pas un logiciel mais un concept abstrait, la version 2 est une évolution du concept mais ne correspond à rien en soi. En réalité les technologie derrière le web 2.0, 3.0 et suivants, sont régies par les normes W3C (communauté internationale) et par l’inventivité des concepteurs web.
http://www.w3.org/

Signaler ce commentaire

Pour infos, Trajecto c’est en fait Microsoft Bing Map. Regardez le petit logo dans le coin de la carte. Mais contrairement à Bing, on ne peut pas taper ce qu’on veux, on doit remplir le petit formulaire merdique. Si on avait un champ de recherche intelligent à la place ce serait déjà plus simple.

Signaler ce commentaire

Et j’oubliais… c’est pas mal plus d’utilisation, et surtout plus rapide qu’avec les serveurs du RTC (ou ceux qu’il loue ou peu importe), que ce soit pour la recherche d’adresse (si on n’utilise pas directement la carte), « l’auto-complétion » des adresses, la facilité de déplacer les points sur la carte, etc. De plus, les trajets alternatifs sont affichés simultanément (sur Trajecto on peut en demander, mais bonne chance pour revenir à un trajet précédent…).Je ne m’étendrai pas là-dessus davantage…

À la défense du RTC, je dirais qu’il est possible, il y a deux ans, que les fonctionnalités acutelles du côté de Google fussent un tantinet moins variées.

Bref, merci pour Trajecto, on voulait quelque chose, mais on aurait aimé mieux!

Signaler ce commentaire

Justement, allons-y faire un tour…

http://maps.google.com/?ie=UTF8&hq=&ll=45.495278,-73.577843&spn=0.094579,0.154324&t=h&z=13

Si on demande un itinéraire, on a pas mal d’options pour le transport en commun, i.e. les mêmes que Trajecto, ainsi qu’une préférence pour le mode de transport en commun (ce qui ne serait pas nécessaire à Québec bien sûr…)

Signaler ce commentaire

On avait deviné ce bout là :)

Signaler ce commentaire

Google plus ou moins connu? Google maps existe depuis le début des années 2000 et ses services de cartographie (ete de tout ce qu’on peut faire sur une carte) ont suivi peu après. Par contre, la solution préconisée par le RTC était, elle, parfaitement inconnue.

En passant, Montréal avait déjà un système semblable à Trajecto il y a 10 ans, qui a même évolué depuis… et qui aurait vraisemblablement comblé les besoins du RTC. Pourquoi le RTC a-t-il réinventé la roue alors?

Trajecto aurait pu être pas mal mieux pour la même somme. Ce n’est pas tant « perdu » que « trop dépensé ». Probablement à cause de gens qui s’imaginent toujours qu’une solution maison est moins coûteuse et correspond mieux à leurs besoins… (en fait, c’est peut-être vrai, ça correspondait peut-être mieux a leurs besions adminsitratifs et d’organisation du travail…)

Il est effectivement utile… car il n’y a rien d’autre! En fait, on peut faire nos trajets à la mitaine, ce qui est plus long, mais qui peut donner de meilleurs résultats (trajecto laisse parfois passer bien des possibilités…). Donc, utile, mais il aurait pu être franchement mieux.

Signaler ce commentaire

Trajecto est infiniment plus puissant que Google Transit. Il y a beaucoup plus d’options de recherche. Va faire un tour, ça se compare même pas.

Sinon, pour le coût de développement de 0$.. uhm, parce que les données dans le format Google Transit, ça ne s’assemble pas en criant Lapin. C’est du temps et de l’argent. Sinon on aurait déjà le meilleur des deux mondes : Google Transit ET Trajecto.

En prime, avec le travail fait pour Trajecto, ça devrait faciliter de beaucoup l’assemblage des données dans le format de Google Transit. Et idéalement, il y aura une seule base de données à mettre à jour pour les deux services complémentaires.

Trajecto était la réponse logique à la clientèle qui se plaignait que c’était vraiment difficile de se faire un trajet en Autobus à Québec alors qu’à Montréal, c’était simple avez Azimuts. Je m’en rappelle encore, ma copine en 2006 avait déménagé à Québec venant de Montréal et frustrait de devoir appeler à toutes les fois pour se faire un trajet complexe. À cette époque, Google Transit était encore expérimental. C’était loin d’être une solution éprouvé… et tant qu’à moi, si on avait seulement google transit pour se faire des trajets, je trouverais ça plutôt cheapo. C’est minimaliste comme outil.

Signaler ce commentaire

Mais oui, Québec a une excuse : Ça coûte cher.

Peu importe ce que Québec fera, il y aura toujours une ville quelque part qui aura mieux dans un domaine ou un autre. Québec a préféré investir côté écolobus pour le touristique et des autobus hybrides. Il y a bien des villes qui ont du services bien inférieur.

C’est sûr, on peut souhaité avoir mieux… Mais de là à dire qu’il n’y a pas d’excuse pour avoir mieux…

Signaler ce commentaire

NB: J’ai écris ce commentaire ce midi mais il n’a toujours pas été accepté par les modérateurs, alors je le retranscris ici sans lien vers le site en question.
—

On n’a pas besoin de mettre des panneaux électroniques à chaque arrêt. Juste aux principaux. Pour le reste, une application sur téléphone intelligent peut faire l’affaire. Et faut pas se comparer à Montréal… il sont autant en retard que le RTC sur ces affaires là.

Et sgauvin, il n’y a pas que Paris qui a ce genre de système. Regarde au Canada: Winnipeg est une ville de taille similaire qui a déjà un système comme celui-là depuis quelques années:

(Faites une recherche Google pour « winnipeg transit buswatch »)

Il n’y a aucune excuse pour que le RTC n’ait pas de système similaire.

Signaler ce commentaire

Google Transit:

1) Est utilisé partout dans le monde, donc pas besoin d’apprendre une nouvelle interface.
2) Est déjà disponible, via Google Maps, sur tous les ordinateurs, téléphones intelligents et autres gadgets éléctroniques.
3) Est disponible dans toutes les langues.
4) A un coût de developpement de 0$ (il suffit de fournir les données sur l’horaire du RTC au format Google Transit)

Trajecto:

1) Est spécifique au RTC
2) N’a pas de version mobile
3) Est disponible en français seulement
4) A un coût de développement et de maintenance

Signaler ce commentaire

Trajecto est de l’argent perdu parce qu’on aurait pu faire mieux pour moins cher avec Google Transit.

Signaler ce commentaire

Trajecto est effectivement (quant à moi) très utile. Je viens de le proposer à des nouveaux citoyens de Québec qui m’ont dit avoir bien apprécié.

Signaler ce commentaire

Alors Trajecto serait de l’Argent perdu?

C’est un service qui est, et qui a été très utile. C’est l’outil par excellence pour se faire un trajet.

La RTC avait décidé de se développer un logiciel de trajet semblable à Azimut à Montréal. On aurait donc dû abandonner ce développement à mi-chemin afin de se tourner entièrement vers la solution (plus ou moins connue alors) de Google? Là, ça aurait été un gaspillage de fond total! L’idéal, ça aurait été de courir les deux lapins simultanément… mais bon, avec les moyens plutôt limités du rtc… les dirigeants ont dû faire un choix.

Signaler ce commentaire

2.0 ca veut dire version 2

Signaler ce commentaire

Oui, c’est possible, en autant qu’on monte dans le dernier autobus pas plus tard que 120 minutes après le premier (on peut descendre plus tard bien sûr…) et qu’on ne prenne pas deux fois le même parcours (incluant les deux directions).

En pratique, ça ne se fait pas partout, du moins pas là où il n’y a qu’un seul parcours dans un secteur donné. Alors c’est faisable dans les quartiers centraux, près des terminus, et si on s’adonne à demeurer le long de trajets qui partagent un tronçon commun, comme 74 et 84 du centre-ville jusqu’à Val-Bélair (ou presque).

Signaler ce commentaire

On n’a pas besoin de mettre des panneaux électroniques à chaque arrêt. Juste aux principaux. Pour le reste, une application sur téléphone intelligent peut faire l’affaire. Et faut pas se comparer à Montréal… il sont autant en retard que le RTC sur ces affaires là.

Et sgauvin, il n’y a pas que Paris qui a ce genre de système. Regarde au Canada: Winnipeg est une ville de taille similaire qui a déjà un système comme celui-là depuis quelques années:

http://www.winnipegtransit.com/en/transittools/buswatch/
http://www.winnipegtransit.com/en/transittools/busgadget/

Il n’y a aucune excuse pour que le RTC n’ait pas de système similaire.

Signaler ce commentaire

2.0 ça veut rien dire en fait… Ici on sous-entend peut-être « Web 2.0 », ce qui n’est effectivement pas le cas. Mais de toute façon là encore ce n’est qu’un surnom pour désigner ce dont tu parles, car il n’existe pas de numéro de versions pour le web en général, pas plus que pour l’air qu’on respire.

Mais qu’en savent les portes paroles du RTC et les journalistes (autres que ceux qui couvrent les sujets spécifiquement plus technos…)?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Sans mettre des panneaux…, Si chaque autobus est muni d’un GPS, on peut savoir en tout temps le retard (ou l’avance) sur le parcours. Reste à mettre ensemble cette donnée avec l’horaire prévu, puis de mettre ça sur une page web simple ou on peut chercher avec « numéro d’autobus + numéro d’arrêt ». Pas compliqué…

Évidemment, il faut un accès à internet, mais c’est probablement ce qu’il y a de moins demandant dans tout ça. Comme alternative, on pourrait se faire « texter » l’information après avoir entré les infos par une ligne téléphonique automatisée.

Il me semble qu’il y a plein de façon simples et peu coûteuse de répondre aux besoins d’information des utilisateurs.

Signaler ce commentaire