CV-2009-1126 Ratification de la résolution CE-2009-1931, adoptée par le comité exécutif le 23 septembre 2009 – Demande au Service des affaires juridiques – Préparation des documents en vue de l’imposition d’une réserve, pour fins publiques, sur le lot 2 228 667 du cadastre du Québec -Imposition d’une réserve, pour fins publiques, sur ce même lot -Arrondissement Limoilou – GI2009-134 (Ra-1496)

Sur la proposition de monsieur le conseiller François Picard, appuyée par monsieur le conseiller Richard Côté, il est résolu :

1° de ratifier la résolution CE-2009-1931, adoptée par le comité exécutif le 23 septembre 2009, demandant au Service des affaires juridiques de préparer les documents en vue de l’imposition d’une réserve, pour fins publiques, sur le lot 2 228 667 du cadastre du Québec, circonscription foncière de Québec;

2° d’imposer une réserve, pour fins publiques, sur l’immeuble connu et désigné comme étant le lot 2 228 667 du susdit cadastre.

Monsieur le vice-président s’est abstenu de voter.

Adoptée à l’unanimité

Maintenant vérifiez le registre des immeubles du gouvernement du Québec et vous verrez que le service juroidique a enregistré l’expropriation le 30 octobre 2009 et que l’achat par GM Développpement est enregistré le 2 novembre 2009.

Très étrange n’est-ce pas ???

Qui vous pensez sera embauché comme entrepreneur en construction ???

Signaler ce commentaire

C’est malheureusement la mentalité occidentale…

On prend, on utilise, on jette…

Ca vaut aussi pour les quartiers. Plusieurs préfèrent le neuf et ne voit pas en quoi la revitalisation peut avoir du bon.

Le vieux, le patrimoine, on jette!

:(

Signaler ce commentaire

Vingt mille voitures autour de l’anneau de glace de Sainte-Foy? Après les matchs, vingt mille voitures prendront la route de l’église pour se disperser sur le boul. Laurier? Vous aurez tôt fait de dénoncer cet autre désagrément pour l’honnête automobiliste. Vous direz alors que le Colisée aurait dû être construit à Saint-Romuald ou Saint-Augustin, plus facile d’accès…

C’est une mauvaise logique. Limoilou est encore le centre géographique de l’agglomération, le Colisée va apporter de la vitalité à ce secteur. Vitalité veut dire meilleurs accès (incluant le transport collectif), révitalisation, rénovation, dynamisme. On ne jette pas aux poubelles des quartiers complets, comme des kleenex, parce qu’ils sont «vieux» ou «bas de gamme».

Signaler ce commentaire

https://maps.google.ca/maps?q=46.824335,-71.247776&num=1&sll=46.904126,-71.316629&sspn=0.170576,0.171084&hl=fr&ie=UTF8&ll=46.824569,-71.246746&spn=0.006108,0.021887&z=16

L’endroit apparaît dans Le Soleil de ce matin aussi : http://pdf.cyberpresse.ca/lesoleil/lieuvise080211.jpg

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je m’occupe des chips pis d’la bière !

Signaler ce commentaire

Merci de la précision! La localisation sur Giguère semble effectivement plus crédible…

Signaler ce commentaire

Si je n’étais pas dans le métier depuis des années, j’oserais dire que c’est de la facile, mais ce n’est pas le cas. La preuve, le tissu urbain ne serait pas si chaotique si tous possédaient les compétences qu’ils prétendent avoir. Mais c’est un autre débat, très large et point mon intention de gagner un point de Godwin pour un article de journal lu à chaud. Heureusement, nos journaux avaient plus d’informations « urbaines » ce matin pour justifier l’emplacement.

D’ailleurs, on me reproche d’encourager l’implantation dans le milieu d’un stationnement, ce qui était exactement le contraire. L’emplacement le long de l’autoroute n’est viable urbainement parlant qu’avec une modification totale du réseau routier à cet endroit et sa requalification complète. L’article paru dans le Soleil de ce matin est à ce point un peu plus judicieux (paysage urbain) puisqu’il fait un peu plus transparaître les intentions globales entourant le contexte d’implantation de l’amphithéâtre et quelles vont dans ce sens. Il est d’ailleurs drôlement inquiétant que la première manière de nous présenter ce projet était de le subordonner à la valeur d’un nom commercial.

Mais à vrai dire, plus j’y repense et plus je trouve qu’en fait, le vrai drame, c’est qu’on omet toujours d’expliquer un peu de contexte au contribuable. On vend les idées, on ne montre jamais. Il y a bien longtemps que le projet de Chabot Morel a été présenté dans les médias… pourquoi ne pas avoir rafraîchit la mémoire des gens en esquissant la proposition d’amphithéâtre sur ce travail urbain déjà. Cela aurait été d’une clarté impeccable pour vendre l’affaire.

Nous sommes maintenant au seuil d’une gageure urbaine et financière. Si elle marche, on aura de quoi se frapper dans les mains, si c’est un échec, on tirera la conclusion qu’on voudra selon: une erreur, ou un risque qu’il fallait prendre. Mais ça, c’est du domaine de l’histoire, nous n’y sommes pas encore et puisque le projet est encore sur le « papier », il n’en coûte rien de le critiquer et de le questionner un peu afin d’en dégager la pertinence, la force et les faiblesses. Reste à voir si l’axe Vanier-Limoilou se développera effectivement dans le sens espéré… À cela, il a peut-être l’avantage d’être encore un lieu commercial toujours fréquenté et doté d’un certain pouvoir attractif: la venue du Colisée ne se ferait pas un no man’s land comme St-Roch l’était il y a quelques années puisqu’il y a encore de la sève dans l’arbre.

@Al Capone: Premièrement, je ne suis pas un « vert » et deuxièmement, ton commentaire va complètement à l’encontre des intentions de la Ville pour soutenir le projet d’amphithéâtre, à savoir, s’en servir pour améliorer au passage un endroit de la ville qui est mal planifié. Ne soit pas en reste, le piéton comme ton auto et ta petite bière trouveront leur place autour de l’amphithéâtre! D’ailleurs, est-ce que tu t’es déjà rendu compte que le fait que le stationnement soit côté rue ou derrière le bâtiment, ça ne changeait rien à ton confort d’automobiliste, mais pour que pour le piéton, ça faisait la différence entre se geler et laisser faire? Si j’ai été capable de tenir compte de l’avis des autres ici, j’imagine que tu es aussi capable de conciliation.

Allez, qui sommes nous pour critiquer les projets des grands… nos verbiages n’influencent personnes! Pourquoi les prendre au sérieux! ;-)

Attendons la grande annonce de ce matin!

Guillaume

Signaler ce commentaire

Le centre-ville commercial de Québec c’est Sainte-Foy depuis 20 ans mais il semble qu’il est impossible pour un maire de le reconnaître(à part la mairesse RIP)

Un nouveau Colisée quelque part entre l’anneau de glace,le vieil arena et le Canadian tire et donc entre Duplessis-Henri IV et Laurier-Hochelaga me semble déjà plus logique.La restauration et les hotels y sont déjà de toute façon.Pas un seul restaurateur et encore moins un hôtelier va aller se construire dans le trou à rat autour du boulevard Hamel pour avoir 50 bonnes soirée par année(100 si vous croyez vraiment que l’on va commencer à avoir des spectacles internationaux à Québec alors que mis à part Céline et le heavy metal personne ne remplit le Colisée depuis 20 ans) Voyons on les a tous gratuits ou presque pendant le FEQ!

C’est le même problème que St-Roch,du haut de gamme dans un quartier bas de gamme n’attirera jamais la masse critique qui lui permettra de survivre à moins de tout démolir sur une vaste zone.Et encore là l’accès sera déficient…

Signaler ce commentaire

@ Jeff M

Un bon jour, il faudra peut-être que les gens de Québec s’interrogent sur ce que veut dire « la rentabilité ».
Quant à moi, la rentabilité d’une Ville se mesure au bonheur de ses citoyens. Si on ne fait que comparer les colonnes des pertes et profits, on se trompe. A mon avis.
La Promenade Samuel-De Champlain est-elle rentable ? Énormément.

Signaler ce commentaire

Le profit qui est collectif ici, c’est le « bonheur », mais y’a pas de chiffre lié à ça. L’entreprise qui agit dans une logique d’affaire doit faire ses frais et sa marge bénéficiaire. La société elle, si elle juge qu’un projet vaut le coup, peut y affecter les ressources qu’elle veut sans nécessairement attendre un retour financier. Réflexion faite, je dirais peut être dans ce cas de figure que la valeur monétaire du bonheur = la perte financière d’opération.
Évidamment, ce « bonheur » n’est pas partagé par tous. Cette question de la participation au bien collectif est le défaut de la plupart des enjeux collectifs d’ailleurs.

Signaler ce commentaire

Pas question selon la Ville de Québec

Signaler ce commentaire

Je propose que l’on créé une société secrète: « La fraternité des damnés qui ne veulent pas d’amphithéâtre »
Nous tiendront nos réunions dans les catacombes et nous porterons des cagoules pour éviter d’être reconnus et lapidés par la foule.

Je ne peux pas en dire plus ici mais vous recevrez bientôt un message codé dissimulé à la consigne de la gare. Soyez prêt.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Lwe terrain a été exproprié par la ville pour fo=ins d’utilité publique en octobre 2009. Étrangement, un mois après GM Développement s’en portait acquéreur. J’ai déjà posé la question au conseiller François Picard lors des consultations sur le plan de mobilité durable car le tramway a un arrêt là. Il avait carrément refusé de me répondre à ce moment et sençmblaitmal à l’aise.
Je soupconne que ce terrain devrait servir à une hôtel-casino comme ce que Marcel Aubut a déjà émis pour financer l’éléphant blanc d’amphithéâtre, le troisième dans le coin, Pavillon de la Jeunesse et le Colisée Pepsi, les deux autres.

Si c’est l’emplacement du futur Colisée vous venez de savoir qui le construira : GM Développement…

Il demeure que le fait de le positionner sur le site d’Expo-Cité, L’amphithéâtre sera soumis à la convention collective en vigueur. C’est pas ce que demande Péladeau qui veut gérer et choisir comment le gérer, pas nécessairement avec le personnel du Ciolisée ou d’Expo-Cité. La ville n’a pas fini d’éponger les déficits annuels d’Expo-Cité à coup de millions. Elle en aura un autre et pour l’équipe de hockey, â devient de moins en moins attrayant pour le privé avec ces lourds frais à supporter…

Signaler ce commentaire

Extrait du bulletin municipal de février 2011 Page 3

Signaler ce commentaire

Al Capone, vu l’importance de la contribution publique, nous sommes en droit de nous attendre à une construction facilement accessible à pied et en transport en commun, comme cela se fait dans les villes arrivées au XXIème siècle.

Le métro passe sous le centre Bell, et plusieurs lignes de trains de banlieue s’y rendent. Peu de gens s’y rendent en voiture parce que c’est plus cher et plus compliqué. Le site est parfaitement intégré à la trame urbaine.

Ce qu’il faut éviter à Québec, c’est un furoncle au milieu d’un stationnement à ciel ouvert. Vous pourrez sûrement arriver plus tôt au Colisée (pour vos hot-dogs et votre bière!) si le site bien relié au TEC.

Signaler ce commentaire

Bonne idée! On parle à travers notre chapeau… comme on dirait :)

Signaler ce commentaire

Financer l’amphithéatre par les revenus de la taxe sur l’essence revient au même que d’augmenter la part de la ville. Ce n’est pas de l’argent neuf, c’est de l’argent qu’on recevait déjà pour financer nos travaux d’infrastructure.

Bref, qu’on prenne 30 millions pour refaire un viaduc ou pour construire un amphithéatre, c’est toujours la ville qui paie.

Signaler ce commentaire

Vu mon commentaire précédent, je me « retiens » ……pour l’instant !

Signaler ce commentaire