Vous dîtes qu’ils font ça sur une base régulière? Dans les 20 ans que j’ai habité à Québec. Je n’ai JAMAIS entendu parlé d’un non-étudiant qui a été questionné par le RTC. Si vous référez plutôt au point ou je parle des campagnes publicitaires, encore là je n’ai JAMAIS reçu d’information sur les services de transport en commun dans mon quartier et où ils peuvent me conduire. Pour la précision, j’habite à Lebourgneuf-des-Damnés, quartier extrêmement mal déservi par le RTC. Il manque d’information pour prendre des décisions sensés.

À titre d’exemple, il s’est développé un quartier dense rempli de condos sur le versant sud de la rue des Aïeux, et bien le RTC a déplacé l’abris-bus qui était à proximité pour le relocaliser à côté d’un champs…Je comprends difficilement leur logique, en plus que l’abris-bus est maintenant bizarrement proche de l’arrêt-suivant and plus d’être dangereux à atteindre en raison de l’absence de passage piétonnier ou d’un arrêt-stop.

Mais comme le président du RTC ne prend même pas lui-même l’autobus j’imagine que c’est pas le genre de chose à quoi il pense. Vous pensez qu’il conduit quoi? Il est plus SUV, voiture de luxe? hehe

Signaler ce commentaire

Beau message, et je crois que ce qui est important de retenir, c’est que les TC et l’automobile se complète. Comme vous le dites, c’est à la fin de la guerre que le gouvernement a massivement investie dans les routes, et aujourd’hui on vit dans une société où il est très compliqué de vivre sans une voiture.

Mais les automobilistes pensent à tort que si on investit moins dans les routes et plus dans les TC, leur qualité de vie va diminuer (et ils y sont opposés, évidemment). Mais ils ne comprennent pas qu’ils gagneraient aussi à vivre dans une société où l’offre de transport est bonifiée, voitures incluses.

Signaler ce commentaire

La mobilité dans une ville peut se faire de différentes manières. Jusqu’aux années 1940-1950, la majorité des déplacements se faisaient à pied et en TC. En fait, il y avait tellement d’usagers du TC que le privé était capable de rentabiliser le service, difficilement, mais il y arrivait.

Mais avec l’arrivée de l’automobile, l’État s’est lancé dans un vaste chantier de construction d’autoroutes, notamment pour les déplacements urbains. On a construit des autoroutes pour le navettage. On a donc construit à coup de milliards des autoroutes pour les déplacements domicile-travail et et de plus en plus pour les besoins quotidiens.

Pourtant, nous aurions pu prendre et nous pourrions prendre une autre voie, c’est-à-dire celle du transport collectif et de la ville compacte où la majorité des déplacements se feraient en TC et à pied. Mais pour l’instant, nous continuons à soutenir de milliards la ville du tout-à-l’auto et de l’étalement en continuant d’investir dans la capacité autoroutière.

Le réseau autoroutier des villes québécoise est amplement suffisant pour les déplacements interurbains et le transport des marchandises, le problème, c’est les déplacements domicile-travail qui viennent congestionner le réseau. C’est pour ça que nous disons qu’aujourd’hui quand le gouvernement annonce des millions d’investissements pour élargir des autoroutes, il subventionne les déplacements domicile-travail en auto. Pour nous, c’est un non-sens économique et environnemental.

Pourtant, il y a moyen d’avoir une bonne qualité de vie, une bonne mobilité sans investir massivement dans les autoroutes urbaines. À titre d’exemple, la ville de Freiburg en Allemagne est prospère et agréable à vivre malgré le faite que seulement 30-35% des déplacements se font en auto.

Ainsi, à chaque fois que nous subventionnons les déplacements autos en élargissant et construisant des autoroutes, on s’éloigne de l’objectif d’une Ville moins dépendante de l’auto. Pourtant, la plupart des documents d’orientation et de planification des différents paliers de gouvernement vont dans le sens de cet objectif.

Pour nous, non, on ne peut pas faire du développement de TC et du développement autoroutier urbain en même temps. C’est comme si nous visions deux objectifs contradictoires en même temps. C’est contre-productif.

Bref, oui à l’entretien adéquat de notre réseau autoroutier, oui à des autoroutes interurbaines, mais non à une mobilité urbaine tournée vers l’autoroute et le tout-à-l’auto.

Signaler ce commentaire

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/transports/201102/28/01-4374693-des-travaux-de-440-millions-sur-les-routes-a-quebec.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_B4_en-manchette_2238_section_POS1

Cette année, 440 millions seront investit dans le réseau routier. C’est en autre pour l’entretenir, mais aussi pour l’améliorer (échangeur Charest-Bourassa). Mais c’est aussi pour l’agrandir, en autre pour élargir Henri IV et la capitale.

Mon point dans tout ça, ce n’est pas qu’on investit trop dans les routes, mais bien qu’on est pas si pauvre que ça. Si on donnait seulement le quart de ce montant au RTC, en quelques années on aurait payé un tramway neuf au complet.

Signaler ce commentaire

Je suis bien d’accord, mais lorsqu’on parle de sommes d’argent dépensé par le MTQ, c’est pour des autoroutes dans la grande majorité des cas. Par exemple, Laval en 20 ans aura eu droit à 2 prolongements d’autoroute (25 et 19) mais seulement 3 stations de métro. Au bout du compte, il n’y a pas de transfert modal! Les gens utilisent leur voiture plus que jamais et s’établissent de plus en plus loin au nord de Montréal là où le transport collectif ne vaut pas grand chose s’il existe.

À l’échelle local, je suis totalement d’accord que l’on entre dans une zone grise où le raisonnement que j’ai fait plus haut ne s’applique pas à tous les cas (il s’applique tout même à un bon nombre).

Signaler ce commentaire

@ Manu
Je ne remet pas cet argument en cause. Mais vous serez d’accord que la construction de la majorité des infrastructures routière et autoroutière au Québec n’est pas réalisé d’abord pour le transport collectif mais plutôt pour accommoder les automobilistes et le lobby du camionnage.

Tranquillement on tend à changer cette pratique, avec notamment l’ajout de voies réservées lors de certaines réfections, mais… «tranquillement»… Le navire tarde à changer de cap!

Signaler ce commentaire

Pas tant que ça… le RTC fait des sondages auprès de ses clients, mais pas beaucoup auprès des clients potentiels. Ce serait selon moi quand même un point à améliorer.

Pour les Galeries, ça fait longtemps que j’espère que le RTC fera un jour ce genre de chose (pour les liens rapides), autant vers Ste-Foy que le centre-ville, ainsi que pour faire converger les parcours locaux, plutôt que de les envoyer aux terminus Les Saules et du Zoo pour correspondre avec un autobus qui « va réellement quelque part ».

À cet effet, j’ai lu récemment le budget 2011 du RTC. On a fait mention sur QU (et dans les médias) des hausses de tarifs et de quelques autres chiffres « importants ». On n’a toutefois pas mentionné certains points qui pourraient en intéresser plusieurs ici:

http://www.rtcquebec.ca/Portals/0/docs/pdf/AProposDuRTC/Publications/Budget_2011.pdf

aux pages 35-36 (pp. 37-38 du PDF) on a entre autres :

Développer un service fréquent et rapide en destination des principaux centres d’activité de Québec et de Sainte-Foy via les autoroutes Robert-Bourassa, Laurentienne et Dufferin-Montmorency. Cette stratégie inclut, pour l’autoroute Robert-Bourassa, la construction d’infrastructures hors emprise de l’autoroute, l’acquisition de dix autobus hybrides en 2012 et de cinq en 2013 en plus de l’aménagement de trois Parc-O-Bus permanents.

Signaler ce commentaire

@Goldoche : quelques endroits : entre Laurier et les ponts (bretelles dans ce cas), sur Robert-Bourassa et Laurentienne au sud de Capitale, et Capitale entre les deux (voies réservées, peut-être même de Masson à Seigneuriale). On peut aussi penser à des liens plus direct entre le nouveau terminus des Galeries (et le boulevard du même nom) et les autoroutes Robert-Bourassa (lien rapide avec Ste-Foy) et Capitale (lien rapide avec Québec).

Il y a évidemment bien d’autres endroits qui profiteraient d’améliorations, mais je ne mentionne ici que ceux en lien avec mon précédent commentaire.

@Louis M.

Tout n’est pas blanc ou noir, voir mon autre réponse à un commentaire sur le même sujet plus haut. Quant à la dégradation routière, j’ai bien l’impression qu’un autobus avec 40 personnes détruit plus la chaussée que 40 automobiles avec un seul occupant (selon la même logique que les poids lourds chargés équivalent à 100 ou 1000 autos selon le cas). Ce serait à vérifer, mais je n’en ferais pas un argument pro-TEC…

Signaler ce commentaire

Par les temps qui courent, on élargit les trottoirs, on crée des pistes ou corridors cyclables, etc. Par ailleurs, je souhaite qu’on dépense d’avantage en infrastructures routières pour aménager ou ajouter des corridors pour les autobus, par exemple, notamment sur les autoroutes ainsi que quelques « bretelles réservées » pour faciliter le lien entre les principaux centres de TEC (terminus entre autres) et le réseau rapide. Dans cet exemple, les dépenses sont au profit du TEC.

En gros, ce que je veux dire, c’est qu’il ne faut pas opposer un « montant » d’argent dépensé pour les routes à celui au TEC en général. Par contre, là ou je suis d’accord avec vous, c’est dans la « conception ». Il y a moyen de concevoir cet espace public de bien d’autres manières pour favoriser les TEC ou les transports « actifs » par exemple. Là encore, ce serait parfois plus cher que ce qu’on fait présentement, alors raison de plus pour ne pas opposer les « montants ».

Signaler ce commentaire

Pour le transport, une voiture qui fait 5 l aux 100 km est deux fois dépendante du pétrole qu’une voiture qui en fait 10 L aux 100 km.

Oui, dans les cas on est dépendant au pétrole, mais au final, la première voiture consomme 2 fois moins, et c’est ça qui compte.

J’ai l’impression qu’on dit un peu la même chose, cependant, moi je ne crois pas à un monde sans pétrole, ce n’est pas réaliste économiquement.

Signaler ce commentaire

Hum, le RTC fait exactement cela sur une base régulière.

Signaler ce commentaire

L’élasticité à court terme est de l’ordre de 0,05 à long terme les économistes parlent toujours de 0,5 mais les indications à ce sujet sont faibles. Souvent la prétendue élasticité n’est en fait qu’un transfert modal. Or, dans le cas des transports il n’y a pas vraiment d’alternative au pétrole.

Signaler ce commentaire

Intéressant de voir que vous écrivez que «Les routes sont un espace public».
Sachant ce que signifie espace public, on peut remettre en question l’utilisation actuelle de nos rues. Malheureusement, les routes sont presque uniquement utilisé pour l’automobile de nos jours. On a dit aux enfants d’aller jouer ailleurs, aux piétons de marcher sur le trottoir (même si on a arrêté d’en faire à bien des endroits) et de ne traverser uniquement au feux lorsque le petit bonhomme blanc leur en donnera l’autorisation, tout ça pour éviter de nuire à la fluidité du trafic (symbole de modernité) et la liberté des vrais gens, ceux qui ont les moyens de se payer une (2,3…) voiture. On a réduit la largeur des trottoirs, transformé des rues en autoroutes (interdites aux modes non motorisés) et oublié le fait que lorsqu’on conduit on traverse des lieux, où des gens vivent, marchent et existent autrement que dans des voitures, alors qu’à la base nous sommes tous des êtres marchant et socialisant.

La rue a malheureusement perdue un peu son sens d’espace public vous en conviendrai…

J’ajouterais également en réponse à votre commentaire que oui ont peut comparer voire opposer les sommes dédiés aux infrastructures routière et au transport collectif lorsque le premier facilite la voiture (individuel/privé) plutôt que le transport collectifs (collectifs/public). D’autant plus que tant et aussi longtemps qu’on favorise la voiture, on nuit aux transports collectifs.

Signaler ce commentaire

Le principe d’utilisateur-payeur s’applique-t-il aux automobilistes du Québec ?

Signaler ce commentaire

Le rapport?
D’abord parce qu’on parle toujours de dépense lorsqu’il s’agit de transport collectifs et d’investissement lorsqu’il s’agit d’infrastructure routière, alors qu’en réalité, chaque dollars investit en transport collectifs rapport plus que pour une route.
Deuxièmement parce que les sommes dédié au transport collectifs sont toujours décriés car très importante alors que les sommes pour la réfection et la construction de nouvelles routes ne sont remis en question par personne, comme si cela allait nécessairement de soit et qu’il n’y avait aucun questionnement à faire. La normalité quoi. En réalité, on dépense ÉNORMÉMENT PLUS pour le transport automobile que pour le transport collectif.
Enfin, parce que les automobilistes sont toujours scandalisés parce qu’ils voient le transport collectif comme un service subventionné, pour les pauvres, et tous les arguments que vous avez surement déjà entendu, alors qu’ils ne se posent pas la question à savoir si eux payait la part réelle des coûts liés à leur mode de transport. Dans les faits, l’automobile est subventionnée aussi et facilité par des lois, normes et règlements municipaux.

Si on veut être objectif, il faut l’être autant pour les transports collectifs que pour l’automobile. Ce que plusieurs semblent incapables.

Signaler ce commentaire

Je crois aussi qu’une campagne de publicité pourrait être conduite pour envoyer des dépliants chez les gens afin de les informer des parcours disponibles dans leur quartier.

Le RTC pourrait améliorer leur service en évitant les fameuse  »run de lait » et établir des points convergeants liés entre eux. Par exemple dans le secteur de Lebourgneuf, un nombre d’autobus pourraient converger aux Galeries de la Capitale et avoir un bus qui ferait la liaison Galeries de la Capitale – Cégep Sainte-Foy, Collège St. Lawrence, Université Laval, 3 centres commerciaux de Sainte-Foy. Une telle stratégie permettrai de remédier à la lacune de communication entre Lebourgneuf et Sainte-Foy, les deux centres financiers de la ville.

Bref, je pourrais en parler pendant deux heures sans arrêter…

À mon avis, il faudrait prendre la carte du réseau, tout éffacer et recommencer à 0.

Signaler ce commentaire

@Manu :

Des endroits en particulier? Je ne suis pas contre les voies réservées lorsque c’est pertinent, par contre, faire des voies réservées pour le plaisir, ça n’apporte pas grand chose.

Signaler ce commentaire

@Yvan :

Vrai au niveau global, mais au Québec le pétrole est élastique. En fait dans toute société, le pétrole est élastique, mais dans les sociétés occidentales, on est mieux équipés pour faire face à un choc pétrolier.

Signaler ce commentaire

Ce n’est pas vrai au niveau global. Dans les pays développé ont a déplacé la production dans d’autres pays. Au final, la consommation ne change très peu.

Signaler ce commentaire

C’est quoi le rapport des investissements routiers?

Personnellement, j’aimerais qu’on investisse davantage pour ajouter des voies réservées au transport en commun, notamment sur les autoroutes. Dans la même veine, j’aimerais bien qu’on ajoute des bretelles d’autoroutes et des « viaducs » réservés au TEC pour permettre des déplacements rapides entre des points importants (entre des terminus en banlieue ou en ville par exemple).

Peu importe ce que dit Fernand, je ne vois toujours pas l’opposition que vous insinuez entre TEC et investissements routiers.

Signaler ce commentaire