Il était plus que temps que cette décision soit prise. J’espère que l’élargissement de l’autoroute de la Capitale direction Est entre Robert-Bourassa (Du Vallon) et l’autoroute Laurentienne suivra tout de suite après!

BRAVO!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je triponde ou plutôt quadruponde.

Signaler ce commentaire

H4 est inutilisable pour les bus, le RTC l’a compris depuis longtemps et ils concentrent la plupart des parcours sur Robert-Bourassa et quelques uns via Duplessis. Je crois que le RTC n’a q’un seul circuit qui fait un petit bout par H4,le parcours qui dessert les parcs industriels dans le coin de John Molson. On voit parfois des bus du RTC sur H4 mais ce sont des bus « en transit ».

Autrefois le parcours express/navette 390 montait à Ste-Foy via Du Vallon pour redescendre via H4 (son tracé était vraiment circulaire), mais maintenant il fait l’aller-retour via Robert-Bourassa. C’est pas pour rien qu’ils l’ont changé ainsi.

Reste les bus interurbains et Charters, mais même là, Orleans-Express évite de passer par là et préfère Charest.

Comme il y a des infrastructures importantes qui sont rendues à la fin de leur vie utile, ils ont pas le choix de les refaire avant qu’elles sacrent le camp sur le monde. A l’oeil je compte le viaduc de Hamel, le viaduc de John-Molson/voie ferrée, et un ruisseau entre les deux. Ces infrastructures qu’ils ont pas le choix de reconstruire valent probablement à elles seules 300 des 400 millions. Ca coute pas beaucoup plus cher de refaire ces infrastructures avec une voie de plus. Ensuite, paver une voie supplémentaire et déplacer les lampadaires qu’il faut peut-être déplacer de toute manière, c’est de la petite quincaillerie.

Signaler ce commentaire

Tout à fait Vincent j’ai un demi tour de fait. Je ne sais pas pourquoi et d’ou ca vient, mais malgré que je suis pas mal hot en géographie, j’ai tendance à faire un demi tour quand je parle de Québec et à cause de ca je mêle souvent le nord et le sud ainsi que l’est et l’ouest. Quand je parle d’ailleurs que Québec je me trompe rarement. Biz…

Signaler ce commentaire

On peut aussi le mettre dans la santé, dans l’éducation, dans du logement social, pour planter des arbres, etc. On peut toujours dire qu’on pourrait mettre de l’argent ailleurs que là où on prévoit le mettre.

Signaler ce commentaire

L’article nous apprend aussi qu’il faudra un milliard pour refaire l’échangeur à la pointe des ponts.

Ça veut dire que Robert-Bourassa, Henri IV et les ponts coûteront à eux seuls 1,65 milliard en une dizaine d’années. Et à pour ce montant, on n’a pas entretenu tout le reste du réseau routier, ni les autres agrandissements du réseau routier.

Alors, quand on y repense, 1,5 milliard pour construire un réseau complet de tramways qui va changer le visage de la ville, c’est une vraie aubaine! Comment se fait-il qu’on soit s’y pauvre quand vient le temps de le financer?

Signaler ce commentaire

J’ai entendu que les ponts arrivent a fin de vie… donc pas le choix

Signaler ce commentaire

Ils prévoient un chantier énorme! Ils parlent de refaire plusieurs ponts d’étagement. Ça coutera presque le double de Robert-Bourassa.

Je suis d’avis qu’il y a des ajustements à faire. Mais là, il y a déjà Robert-Bourssa qui deviendra un bon itinéraire alternatif avec son nouvel échangeur. Je ne suis pas convaincu qu’il soit nécessaire de mettre autant de moyens sur Henri-IV.

Signaler ce commentaire

C’est un peu un détail, mais je crois que vous confondez les directions. Lorsqu’on arrive des ponts, c’est en direction nord. Capitale se fusionne sur Henri-IV à la hauteur de Hamel en direction sud, donc vers les ponts. :)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Évidemment que c’est d’abord et avant tout une question de fluidité.

Mais quand il y a 50km/h de différence entre les deux voies à cause d’une mauvaise configuration ou qu’on doive couper les autres pour entrer ou sortir là encore avec un bon gradient de vitesse, ça devient une question de sécurité.

J’avoue néanmoins que c’est presque démagogique de n’insister que sur la sécurité, mais c’est probablement la seule façon de justifier les investissements. Si par un drôle de hasard c’était congestionné et mal foutu mais tout de même sécuritaire, ça tomberait probablement à la fin de la liste de choses à faire ou tout simplement à la poubelle.

Signaler ce commentaire

Pas en boulevard urbain mais en autoroute comme c’était prévu dès le départ.

En général je suis pas trop en faveur des développements autoroutiers, mais dans ce cas, je crois que c’est nécessaire et que toute autre approche pour cette bande de terrain expropriée jadis serait se tirer dans le pied et un geste qu’on regrettera amèrement dans le futur.

Signaler ce commentaire

Et bien oui il y a un problème de sécurité, ou plutôt deux.

Le premier est en direction nord à la hauteur de Hamel alors qu’il se forme un énorme bouchon lorsque les 3 voies de Capitale et les 2 voies de Henri-IV fusionnent en seulement 2 voies.

Le deuxième est en direction sud à la hauteur de 4-Bourgeois/Chemin Ste-Foyu alors que le trafic s’immobilise au moment ou les autos arrivant des ponts ont la vue cachée par la but et se font surprendre par le trafic immobilisé.

C’est évident que d’élargir ne fera que remettre le problème à plus tard, mais pour l’instant cette section d’Henri-IV est la plus congestionnée de la région.

Signaler ce commentaire

Mon commentaire n’a pas été bien compris.

Mon message c’est le suivant : arrêtons de faire passer pour de la sécurité ce qui est en fait un élargissement de route. On veut augmenter la fluidité? D’accord, alors il serait mieux de présenter le projet ainsi. Utilisez l’argument de la sécurité pour cacher ce qui est en fait une augmentation de la capacité routière, je trouve que c’est de détourner le débat.

J’en arrive à cette conclusion, parce que si le projet était réellement voué à améliorer la sécurité, on utiliserait des moyens plus efficaces et moins coûteux pour y arriver.

Probablement qu’au final, on va améliorer un peu la sécurité des automobilistes, mais la grande amélioration ce sera la fluidité automobile.

Signaler ce commentaire

Je seconde: ENFIN

Signaler ce commentaire

@ Francis L, continue et un monorail 10,000 fois plus sécuritaire car n’intervient pas sur les voies.

Quand il y a un bouchon sur Henry IV le dimanche il y a problème. On ajoute une voie dans le coin problématique seulement. Je partage l’analyse de Yvan Dutil.

Il demeure que le problème vient du fait que les seuls liens inter rives sont sur le même corridor à l’ouest et Henri IV la voie la plus direvcte pour traverser la ville et même est le lien direct pour le Saguenay, La Cote-Nord et même Portneuf. Le fait que les édifices à bureaux se multiplient à la tête des ponts sur Laurier devrait faire tiquer les amateurs de planification urbanistique équilibrée. Sur Laurier on est en train de créer un véritable centre-ville qui drainera toute l’activité économique et naturellement densifie drastiquement le trafic dans les environs et videra le vieux Québec.

Un troisième lien à l’est est la solution pour équilibrer les choses. Mais la lutte de clocher nuit à une vision globale de la région de la Capitale-Nationale. C’est pourquoi je propose la solution aérienne si on ne veut pas créer un troisième lien à l’est car j’anticipe une congestion grandissante. Le plan de mobilité durable a raté la cible d’améliorer la fluidité du trafic régional. Il dresse un tableau régional mais arrive à des solutions qui nes font que chromer le noyau central et en diminer l,accèes autrement que sur le réseau du RTC. On a tassé l’auto pour le TEC même si on déclare le contraire dans ses intentions. Quand on coupe la moitié des voies d’accès sur Charest dans le secteur de St-Sauveur on ne se rend pas service, on crée les embouteillage qu’on a véçu avec les travaux au pied de la cote St-Sacrement l’été dernier qui ont coupé une voie sur Charest Ouest. Les gens qui demeurent dans la MRC Portneuf, l’arrondissement Haute-St-Charles partie Val bélair, valcartier, etc passent par là et la cionstruction ne diminuera pas dans ce secteur mal desservi par les TEC. Penser autrement c’est idéaliste ou égocentriste.

La solutions tramway 600 millions plus chère que la solution monorail aérien, diminue de deux voies toutes les artères sur son parcours et la sécurité n’est pas assurée. Les voies réservées vont dans le même sens de débalancer les accès et surreprésenter 10% du trafic au détriment de 85% de celui-ci. Je rappelle que j’ai livré sur ce site des images de plusieurs centaines d’accidents avec le tramway ce que personne le peut faire pour le monorail pourtant Wuppertal fonctionne depuis 1901, Chiba depuis 1988, etc…

http://www.youtube.com/watch?v=Ulg8A1tGbuE

Londres a choisi de désengorger son centre-ville avec le MonoMétro et vous aurez l’occasion de le prendre si vous y allez pour les Oympiques de 2012. Déjà des tronçons sont en fonction et la construction coûte effectivemnent 60% de celle du tramway.

http://www.youtube.com/watch?v=EOQyFYXQSEQ

La chine a choisi d’équiper 30 de ses villes d’ici 5 ans de monorail.

http://www.ens-newswire.com/ens/mar2011/2011-03-01-01.html

Le Japon et l’Allemagne sont les précurseurs avec les 7 qui existent depuis des années. Voyez l’avenir du développement urbain autrement…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Au moins, vers le sud, pour ceux qui prennent Charest Ouest, on aura pris de l’avance : d’ici là, on aura ajouté une voie jusqu’à Duplessis, facilitant l’insertion du trafic j’imagine.

Vers le nord, le fait qu’une seul voie permette en réalité de rejoindre Capitale (la seconde provenant de Hamel) ça va aider un peu, mais le pire c’est l’échangeur avec Charest. S’ils ne réaménagent pas au moins une des deux bretelles, on ne sera pas plus avancé…

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire