Signaler ce commentaire

J’ai l’impression qu’il s’agit d’une tendance afin d’économiser des coûts, j’imagine. On se dit «Pourquoi faire une salle de bain spécifique au restaurant quand les gens peuvent utiliser celle du complexe, juste à côté.». C’est défendable, jusqu’à un certain point. Le tout récent centre des congrès à Lévis fait la même chose avec le restaurant Cosmos.

Signaler ce commentaire

Là dessus je ne peux qu’être d’accord! Tout comme les toilettes qui sont à l’extérieur des restaurants, c’est un peu louche quand même! Mais bon, je trouve que de face, la tour a de la geule, les côtés, c’est moins bien réussi, mais j’aime l’ensemble du design, mais s’Il aurait pu être mieux conçu!

Signaler ce commentaire

Absolument ! Merci pour votre commentaire.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

@ Pier-Luc: vous jouez avec les mots. Journal ou pas, le VOIR devrait avoir un minimum d’honnêteté et de considération pour la culture architecturale dans la ville puisque c’est une publication faisant la promotion de la CULTURE justement.

@F.L.G: Vous avez l’air de croire que Cominar a fait une faveur à la ville de Québec en construisant ce mastodonte trapu. Quand dans le fond il ne s’agit pas d’un rapport de force mais d’un dialogue. La ville a le pouvoir d’imposer des critères. Évidemment ceux-ci doivent être raisonnables et justifiés. Ensuite les deux partis tirent profit du projet.

Pour ce qui est de la qualité architecturale je peux vous dire qu’il y a des tonnes d’exemples de façons d’innover sans mettre de l’OR sur l’enveloppe du bâtiment. D’ailleurs, êtes-vous déjà allé dans cette tour ? Il n’y a que des matériaux très dispendieux, alors à mon avis l’argent n’a pas manqué lors de la construction. De plus, ce n’est que mon avis, mais tout est dans l’agencement des matériaux, le choix des couleurs et l’emplacement des pleins et des vides. Ce que je vous dis moi, et encore une fois ce n’est que mon opinion, c’est que le bâtiment n’est pas au goût du jour. Son style était passé date avant même qu’il doit terminé.

Signaler ce commentaire

Le Voir, est-ce supposé être un journal? Je pensais que c’était de la promotion pour l’industrie artistique de Québec et que ça n’avait pas à être impartial.

Signaler ce commentaire

 » Pourquoi se contenter de la médiocrité quand dans le fond, la ville pourrait avoir plus sans augmenter le coût du projet ?  »

Comment est-ce possible? Comme je l’ai deja demandé, n’est-ce pas plutôt Cominar qui a droit de vie ou de mort sur son projet? Si la ville exige des choses que Cominar ne veut pas donner, peut-on se permettre de passer à côté d’un tel projet?

Je voudrais qu’on m’explique le fonctionnement de ceci?

Pour le journal, je suis d’accord avec vous si vraiment le journaliste travail pour Cominar, c’est un peu ridicule….

Signaler ce commentaire

Mais le plus fâchant là-dedans reste l’article du VOIR qui lui est véritablement démagogique (pour cité le mot employé par F.L. Gagnon) car il demande au promoteur du complexe de vanter la beauté de son travail (Jules Dallaire: Porte d’entrée Digne et Noble), au lieu de faire une critique d’un point de vue externe. Et ÇA, ça démontre la piètre qualité du journal (même si ce n’est pas l’opinion que j’avais de ce papier à l’origine).

Pourquoi se contenter de la médiocrité quand dans le fond, la ville pourrait avoir plus sans augmenter le coût du projet ?

Chaque fois que j’y reviens, les commentaires que je vois sur ce blog sont toujours de plus en plus épouvantables.

Signaler ce commentaire

Par exemple si demain matin, la ville disait, bon à partir de maintenant tout ce qui se construit sur le boulevard Laurier devra avoir au minimum 35 étages et être complètement en verre… y aurait-il beaucoup de gens pour les construire?

Ou au contraire, tout ce qui se construira sur le boulevard Laurier aura maximum 3 étages et devra s’autoalimenter en électricité… y aurait-il beaucoup de gens pour les construires?

Je sais que ces deux exemples sont tirés par les cheveux mais c’est un peu comme ça que je voit la situation. Si la ville est ultra stricte, des compagnies comme COMINAR vont lui dire d’aller promener et construiront leur tour ailleurs?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Ce que je qualifie de torchon, M. Gagnon, ce n’est pas l’édifice mais bien le journal Voir, qui a pondu un article très bâclé. Gardez la tête froide en lisant les commentaires et tentez de bien les comprendre avant de vous laisser envahir par vos émotions!

Ceci dit, je trouve que c’est quand même un bel édifice, et comme vous je déplore les architectes en herbe qui sont très prompts à critiquer tout ce qui ne se rapproche pas d’un chef-d’oeuvre d’architecture.

Signaler ce commentaire

On aurait du la faire en bois. Comme ça, le jour où il y aurait eu un incendie on se serait ramassé avec une belle torche!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

En quoi la fonctionnalité s’oppose à l’innovation en architecture ? Depuis quand doit-on faire des choix entre l’un et l’autre ? Par exemple, dans le cas d’un amphithéâtre, si on parle de 10 % supplémentaires, et que ces 10 % supplémentaires sont par hypothèse l’utilisation du bois dans l’un des éléments de l’édifice, pour innover, de se distinguer, faire du bois une signature, en quoi ça ne peut être un investissement ? Si les gens de Québec veulent trouver quelque chose pour être fier, en voilà un. Et pour finir avec l’amphithéâtre, comme le maire de Québec a la population dans sa petite poche, le jour où il va comprendre ça, ou qu’il va avoir l’humilité de reconnaître qu’il doive écouter des architectes reconnus autour de lui (il connaît Pierre Thibault, je crois, qu’il l’appelle. Sans doute lui expliquera-t-il mieux que moi.

Quant au bâtiment de cominar, je crains qu’on soit condamné à la banalité, du moment où plusieurs comprennent que l’architecture c’est autre chose qu’une affaire d’étages ou plusieurs édifices banaux l’un à côté de l’autre…

Signaler ce commentaire

Ah oui et parce que c’est Cominar ils ont obligatoirement les fonds pour embaucher une firme d’architectes qui vont se gâter et charger le moton? On dira s’quon voudra, on connait rien du fond de cette histoire et à ce qui parait ce n’est pas vous le dirigeant de la compagnie. Donc qu’est-ce qui nous dit à nous simples citoyens que Cominar est pas allé selon ses moyens? Rapellons nous que cet immeuble à été construit à l’aube une grave crise économique mondiale qui a certainement dû les toucher. Mais encore là je ne suis pas le dirigeant de Cominar donc je ne fais que spéculer comme tout le monde sur ce site!

Signaler ce commentaire

Et si on innove pour l’amphithéâtre on va chialer que au lieu de se concentrer sur l’innovation on aurait dont dû opter pour la fonctionnalité parce que là ça coute trop cher. C’Est pas ce qu’on apelle un cercle vicieux?

Signaler ce commentaire

Exactement! Cominar, en tant que gestionnaire d’espace locatifs ne fera pas grand chose pour l’architecture, mais déja je trouve que c’est mieux que beaucoup d’autres projets réalisés par eux. Ce n’est pas extravaguant d’innovation et d’ahurissance mais bon, pour une ville de notre taille c’est quand même bien!

Signaler ce commentaire