Vos services ??? Lesquels?

Vous utilisez la police de Québec, les pompiers de Québec, et vous n’avez pas le moindre accès culturel…

Les « services » fournis par l’ancienne-lorette équivaut surement à vos taxes..

Signaler ce commentaire

Mieux ou pire, ça dépend des points de vue. Là ce sera nécessairement sur le long puisque l’espace est étroit, et on ne pourra pas se permettre des « largesses » en gazon et arbres si on veut construire le long de ce boulevard. Ça obligerait peut-être à construire directement en bordure de la rue, ce qui serait intéressant. On ne pourra pas non plus regrouper les commerces dans un « centre » (comme ce qui existait dans tous les villages avant l’automobile). lls seront là encore dans l’axe du boulevard.

Signaler ce commentaire

Tout dépend du modèle d’implantation. Il y a 100m de large dans cette emprise. Avec environ 18m, on fait un boulevard à 4 voies avec trottoirs. Ça laisse un bon 40m (130 pieds) de part et d’autres (ça peut être asymmétrique) pour ce qu’on veut. On peut aussi garder 30-35m de large pour le boulevard avec TEC en site propre, puis partager les 65-70m restants pour construire. C’est sûr qu’on peut pas avoir un « power center » sur le long avec un golf de stationnement, mais il y a sûrement moyen de faire de quoi.

Signaler ce commentaire

C’est certain qu’il va y avoir un méchant tapon de NIMBY’s ce jour là. Sauf que depuis le temps que ca a été exproprié, ils doivent être rares les propriétaires orignaux datant d’avant l’expropriation. On peut donc considérer que ces résidents ont très majoritairement acquis des propriétés le long de cet axe en toute connaissance de cause et ont accepté le « risque » que ca change un jour tel que prévu. Ils ont pris le GUESS que ca n’arrivera jamais…. C’est pourquoi j’utilise le terme NIMBY.

Quand j’acheté ma maison, je l’acheté voisin d’un terrain commercial juste à moitié développé sur lequel on parlait depuis plus de 20 ans d’y ériger un centre d’achat qui m’aurait fait perdre ma tranquilité. Et bien ca a finit par se produire au bout de 10 ans à l’exception que c’est autre chose qu’un centre d’achat qui y fut construit. J’ai pris un GUESS et ca a marché pendant 10 ans avant que je me fasse avoir. C’EST LA GAME.

—–

J’ai déjà suggéré un tramway dans cet axe car je trouve que c’est le terrain idéal pour en construire un. Il servirait à relier le terminus Les Saules à l’Aéroport tout en desservant l’Ancienne-Lorette. Grosso modo il ne ferait que remplacer le parcours 88 et une partie du 79 et autres parcours locaux desservant l’Ancienne-Lorette.

https://maps.google.ca/maps/ms?hl=fr&ie=UTF8&msa=0&msid=203968520454632376242.00046c6904e102a5a5ac7&ll=46.804113,-71.352854&spn=0.033782,0.066175&t=h&z=14

Le bug c’est que le terminus Les Saules est mal relié au reste de la ville. Sil y avait un moyen élégant de faire passer un tramway des Saules à Lebougneuf, ca changerait foutrement la donne, car on pourrait facilement relier le centre-ville en passant par le terre-plein du boul. Lebourgneuf pour aller rejoindre la piste des cheminots derrière l’Atrium, puis ensuite le terre-plein d’Henri-Bourassa, etc.

https://maps.google.ca/maps/ms?hl=fr&ie=UTF8&msa=0&msid=203968520454632376242.00046b9ef1f54c0cfe242&ll=46.832952,-71.265736&spn=0.067527,0.132351&t=h&z=13

D’un autre coté un transitway (route exclusive aux bus) dans cet axe serait plus flexible comme solution, mais moins élégant je l’admet.

Pour moi l’idée d’un tramway de 6 km dont 5.5 km en rase-campagne ne faisant que relier Les Saules à l’Aéroport serait plus une « stratégie de marketing » qu’une réponse à un « besoin » en tant que tel, car comme je le dis plus haut, un transitway serait beaucoup plus utile localement. Ca couterait foutrement pas cher pour construire un tel tramway de démonstration, qui donnerait par la suite l’envie à tout le monde d’en avoir un chez soi. Je me demande quelle stratégie de marketing du tramway est la meilleur entre celle-ci et la stratégie actuelle qui consiste à convaincre les gouvernements et les payeurs de taxe, de payer pour un tramway de 1.5 milliards plus plusieurs autres milliards de dollars en revitalisation autour de celui-ci… Je suis convaincu que si tu demandes moins de 100 millions au gouvernement pour un tramway comme celui-là, tu as plus de chance de l’obtenir que 1.5 milliards + tout le reste…!

Signaler ce commentaire

En termes d’aménagement, il faudrait toutefois essayer de faire mieux que le prolongement de Robert-Bourassa.

Signaler ce commentaire

C’est déjà construit autour de cet axe et tous on la cour arrière sur cet axe. Trop tard pour le « pignon sur rue ».

Signaler ce commentaire

Peut-etre en profiter pour construire un peu plus dense…tout en conservant une bonne part de résidentiel mixté avec les commerces de proximité!

Signaler ce commentaire

@sgauvin: On appel ca de la collaboration, mais on dirait que c’est bon juste quand c’est pour justifier vos valeurs. Prendre l’autobus et faire du covoiturage c’est bien et acheter une voiture c’est mal par contre partager une infrastructure avec une ville voisine c’est mal et après on ce demande pourquoi votre ville est dans le trou.

Signaler ce commentaire

On en a déjà parlé, ici et sur de prédédents billets. C’est un idée très louable à mon avis.

Signaler ce commentaire

C’est parce qu’on garderait alors l’essentiel de cette bande en parc, un peu comme elle est là finalement.

Signaler ce commentaire

Pis après?

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Aucun rapport avec les fusions. Gérer une petite ville (dortoire de surcroît) comme l’Ancienne-Lorette n’a rien à voir avec gérer une capitale provinciale et ville centre comme Québec, fusionnée ou non. On ne gère pas une ville importante avec des économies de bas de laine.

Signaler ce commentaire

En tout cas, vous pouvez être sûr que si on ouvre les valves en prolongeant l’autoroute Félix-Leclerc, les développements résidentiels vont pousser, comme se fut le cas pour le boulevard Robert-Bourassa, et l’étalement urbain va se poursuivre, sans égards pour le transport en commun.
Il me faudrait un plan d’aménagement hyper stricte pour tout le secteur, particulièrement pour les MRC avoisinantes, pour me faire avaler un tel prolongement.

Signaler ce commentaire

Toutefois, pour l’aspect pratique de la chose, je ne saurais pas dire de quoi aura l’air le trafic sur Henri IV dans 20 ans. On peut imaginer plus de déplacements nord-sud : développement entre Henri IV et l’Ormière au nord de Chauveau (peut-être même éventuellement de l’autre côté d’Henri IV, entre l’Ancienne-Lorette et Val-Bélair) puis sur la rive-sud. Cela risque d’être plus importants que les développements à l’ouest de l’aéroport. Simple impression. Ainsi, je ne serais pas prêt à dire non plus que le corridor à l’Ancienne-Lorette finira en autoroute. J’espère même qu’on en fera autre chose, comme une combinaison TEC (peu importe le genre) et boulevard (qui pourrait être raccordé à Armand-Viau et Michelet par exemple, plutôt qu’aux autoroutes directement).

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

bien oui, pourquoi s’endetter pour fournir des services quand tes citoyens peuvent simplement utiliser ceux des autres!

Signaler ce commentaire

1992 parce qu’avant ca il y avait d’autre priorité dont celle d’éliminer la dette de la ville. On a peur des taxes mais ca fait tellement d’envieux qui aimerais payer moins de taxe et avoir nos services.

Signaler ce commentaire

Parce que c’est tellement l’argument contraire qui à été servis pour justifier les fusions! Si gérér un village est plus facile que géré une « capitale provinciale » pourquoi ne pas scinder au lieu de fusionner? J’aime mieux regarder le bout de mon nez que de me le cogner en rêvant!

Signaler ce commentaire

C’est simplement que la ville de l’Ancienne-Lorette à toujours attendu d’avoir les moyen avant de mettre un projet en branle au lieu de dépenser et s’endetter. Vérifie donc la dette de la villle de l’Ancienne-Lorette pour voir.

Signaler ce commentaire