Tout à fait daccord avec vous deux… mais il reste que ces idées ne se rendent pas aux oreilles importantes…. Et même si elles se rendaient, pas sûr qu’ils écouteraient. Malheureusement, Québec est une ville de vieux (regardez ce qui se passe Ch Ste-Foy/Myrand) On a pas de vision globale d’avenir. On a comme peur d’assumer pleinement que le centre-ville de Québec c’est autour du complex G, pas ailleur… Pourquoi pas le densifier, pour avoir un centre-ville digne de ce nom? Quand on va à Montréal, Ottawa, Toronto, Boston, tout à la portée d’une simple marche de 10 minutes ou moins. Et si ce l’est pas, ben y’a l’autobus. Et ces villes ont tout de même des infrastructures pour accomoder l’automobile. (Peut-être pas Montréal…)

Reste que, On veux grossir, mais pas trop. On veux des buildings, mais pas trop. On veux des services de grosse villes, mais on a pas la population. On veux des gens entreprenants, mais on les bloques par n’importe quel moyens (les bar sur Cartier)

ANYWAY! J’adore aller me promener dans St-Roch… mais l’expérience est trop courte. C’est trop petit… mais c’est ce qui ressemble le plus à un vrai centre-ville…. À quand le « time Square » dans ce coin?

Signaler ce commentaire

Ah je comprends mieux votre point de vue. En fait, vous me parlez de la portion Dorchester jusqu’à la rue de Verdun. Moi je parle plutôt de la portion entre la rue de Verdun jusqu’à Nérée Tremblay. Évidemment, les réalités de ces deux secteurs sont complètement différentes (l’un est résidentiel, l’autre est industriel).

Et je vous appuie totalement quand vous dites qu’il faudrait améliorer le transport en commun dans Saint-Sauveur. C’est vrai que le parcours 18 est loin d’être suffisant. Par contre, je reste convaincu que ce n’est pas la bonne façon technique de procéder.

L’axe Centre ville Laurier est l’axe le plus achalandé de toute la ville. Le métrobus est d’ailleurs à saturation. Le tramway, c’est justement un moyen technique d’augmenter la capacité de la ligne. Donc logiquement, il faut construire le tramway là où il y a un besoin.

Concernant Saint-Sauveur, je ferais passer un métrobus sur l’actuel parcours du 18. C’est beaucoup moins cher, beaucoup moins risqué de se tromper. Et si un jour ce parcours arrive à saturation, alors on pensera à un moyen technique pour améliorer la fluidité, comme un tramway.

Signaler ce commentaire

«Le plan du maire, c’est de tout démolir pour créer un quartier de toute pièce.»

Ah oui? De ce que j’avais compris, le plan était de réaménager Charest afin d’y faire passer un Tramways. Pas de « tout démolir ».

Je trouve l’idée du Tramways en basse ville particulièrement bonne. Ça améliorerait énormément la desserte est-ouest en transport en commun du quartier Saint-Sauveur qui est très faible en ce moment par rapport à d’autres quartiers. (trajets 18-1…) Ça aiderait à la revitalisation de ce quartier central qui est probablement celui dans l’état le plus piteux de toute la ville, et ça consoliderait le développement de Saint-Roch.

Ce serait aussi certainement plus simple et économique de faire passer le Tramways sur un boulevard large comme Charest que sur René-Lévesque. René-Lévesque qui est très bien desservie avec les deux métrobus qui y passe à bonne fréquence.

Pour Lebourgneuf, je trouve le développement là-bas un gâchis. À proximité d’une autoroute éternellement congestionnée. Avec des tours à bureau qui auraient pu être aménagés dans des quartiers beaucoup plus accessibles en transport en commun. On a créé de toute pièce une artère commerciale qu’on doit maintenant maintenir et supporter. Après la haute-ville et Ste-Foy, faudrait-il désormais créer des dizaines de parcours Express pour relier les différents quartiers à cette zone? Il me semble qu’il reste amplement d’espace entre Ste-Foy et Saint-Roch pour densifier. C’était la responsabilité de la ville d’orienter ailleurs de tels développements, mais bon, c’est maintenant trop tard. *soupir*

Pour D’Estimauville, je suis plutôt d’accord sur le fait que c’est de l’effort mal investi.

Signaler ce commentaire

Ta raison sur tout loll. On s’en vas n’importe où!! La place qui aurais du intégrer des tours est à la place des coop sur René-Lévesque. On dirais qu’en éloignant toute les construction neuve les unes des autres , ils veulent diminuer l’impact du trafic. Mais bon le monde doivent se dire que Québec est une ville unique où la ville bâtit n’importe quoi n’importe où.
Faudrais que ça change, mais la ville sais pas où se lancer, on dirais qu’elle manque d’expérience en matière d’urbanisme. Le maire Labaume vas trop chercher ses idées d’urbanisme en Europe, alors qu’il faudrais allé les chercher en Amérique. Je cré ben que la ville à un style européen mais de la à densifier tout croche ya des limites.

Signaler ce commentaire

Laurier n,est pas un centre ville, c’est une place de commerces ou tout est organisé autour de l’auto. Tous les centres villes sont denses, et les gens n’ont pas besoin de leur auto pour aller manger.

Lebourneuf est une banlieue,

Charest aurait tout ce qu’il faut pour devenir un centre urbain, mais la ville ne fout rien pour l’aider actuellement,

D’estimauville bien pourquoi ??? Ca aurait pu être densifié plus tard…

Le centre ville sur René Lévesque artère de prestige… une vraie farce, la ville y fait construire des coops d’habitation au lieu d’y amener des sièges sociaux..

Je pense que dans plusieurs années, la ville sera citée en exemple comme celle qui ne savait pas ou elle va…et tous les efforts qui sont dispersés actuellement seront vains…

Signaler ce commentaire

Surtout pas revoir la dose de médicaments. Les interventions délirantes de certains m’amènent souvent dans un déluge de fou rire incontrôlable.

Signaler ce commentaire

C’est évident que Charest n’est pas le coin le plus jolie de toute la ville. Mais c’est un secteur commercial et surtout industriel qui fonctionne assez bien. Le plan du maire, c’est de tout démolir pour créer un quartier de toute pièce.

C’est un chantier gigantesque : nous seulement tout est à faire, mais il faut tasser tout ce qui est déjà là (commerce, usine, autoroute, etc). À côté de ça, les requalifications de d’Estimauville, pointe aux lièvres et Saint-Roch, ce n’est rien.

Je ne comprend pas simplement pas ce choix alors qu’il y a tellement d’autres quartiers qui peuvent être densifiés pour bien moins cher. Vous le dites vous même, naturellement, c’est ce qui se passe dans l’axe Laurier-centre ville. Évidemment, je ne dis pas qu’il faut laisser Charest tel quel, mais je crois qu’il y a moyen d’améliorer le secteur pour bien moins cher.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Je sais qu’on étaient jeunes en 1970 (et souvent pas nés) mais on devrait se souvenir de l’optimisme tout à fait risible qui animait les décideurs de l’époque et dont la Ville de Québec paie encore le prix, ne serait-ce que par son réseau autoroutier démesuré.

La seule phase 2 de Jules-Dallaire suffira à elle seule à combler les besoins en espaces de bureaux pour quelques années si le marché se maintient au même rythme que les années qui viennent de passer.

Et au cas où certains lecteurs l’oublierait, Québec est une ville de 500 000 habitants au bout de l’écoumène qui affiche un taux de croissance plutôt modeste. Si ce n’était d’un achalandage touristique envahissant, Québec aurait l’air d’un gros Sherbrooke… et surtout pas d’un petit Montréal…

Signaler ce commentaire

Pas d’accord!

Lebourgneuf est géographiquement au centre de la grande ville et bien desservie en routes et boulevards, et récemment en transport en commun. De plus, la demande est forte pour des espaces commerciaux et à bureaux. Les investisseurs sont généralement privés en plus, pas publics comme vous le dites. Et la trame urbaine commence à devenir intéressante dans le coin. Dans le fond, le secteur se développe pour les mêmes raisons que pour le boul. Laurier.

Là où j’ai de la difficulté pour les mêmes raisons que vous, c’est le développement «forcé» d’un nouveau secteur alors qu’il y en a d’autres à consolider dans la ville, et j’ai nommé d’Estimauville. Quand vous parlez d’investissement public pour créer artificiellement un nouveau pôle économique, c’est le meilleur exemple. Ce secteur se prête d’avantage à du développement résidentiel, à du commerce de proximité ou à un domaine plus spécifique (un parc technologique, par exemple). Je regarde l’édifice du gouvernement fédéral dans ce coin-là, et je trouve qu’il est bien seul dans son désert et qu’il n’a pas sa place à cet endroit.

Ayons donc une vraie vision globale du développement de la grande ville.

Signaler ce commentaire

Le secteur Charest? C’est le cœur de la ville qui est en piteux état à l’heure actuelle et qui a grand besoin d’un coup de pouce pour sa remise en état. La haute ville est déjà très bien supportée au niveau des infrastructures de transport. L’élargissement de la trame urbaine, comme tu dis, est déjà bien en cours et semble bien vouloir se faire naturellement. Les projets de développement qu’on a discuté cette semaine ici, comme celui du coin Myrand/Ste-Foy, en sont l’illustration même.

Personnellement, là où j’ai plus de difficulté avec les investissements publics, c’est le secteur de Lebourgneuf. Géographiquement au nord de la ville, royaume des immenses stationnements, c’est de l’étalement urbain à son pire.

Signaler ce commentaire

Tout à fait d’accord! surtout que l’intensité de l’occupation résidentielle. institutionnelle et commerciale est déjà plutôt élevée entre le centre-ville et Ste-Foy, il y a par contre le grand trou de l’Université Laval qu’il faut vraiment intégrer à la trame urbaine.

En fait il ne manque pas de pôles de consolidation et de terrains disponibles à Québec, on en a peut-être même trop pour avoir un développement de qualité partout! (Lebourgneuf, St-Roch, D’Esimauville, de l’Église et Laurier, la tête des ponts). L’ouverture d’un « nouvel axe » sur Charest me semble une erreur, entre autres parce que c’est un secteur coincé entre falaise, autoroute, voie ferrée et rivière, très coûteux à aménager pour le rendre attirant!

Signaler ce commentaire

Il me semble que ça aurait beaucoup plus de sens de faire cela, plutôt que de tenter de développer des nouveaux secteurs à coûts de millions, comme le secteur Charest par exemple.

Signaler ce commentaire

Souhaitons… souhaitons que la mentalité de la ville va changer aussi. Que nous soyons plus visionnaire et que nous aillons une mentalité de « buisness ». C’est ben beau construire des bureaux, mais ça prends des compagnies pour remplir ces bureaux.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire