En réponse à Goldoche, la réponse à propos de l’autoroute du Parc des Laurentides est OUI. Plus de la moitié de cette route appartient à la région administrative de Québec et le reste au Saguenay. Ce qui veut dire que lorsqu’un ti-caille de politicien lit un rapport avec des chiffres dessus sans comprendre c’est quoi les chiffres, ca donne des réponses plutôt barbarre. Je me souviendrai toujours du TDC à Després (ex-responsable de la région de Québec) qui avait dit tout bonnement « Oui mon gouvernement a investit de l’argent à Québec… XXX millions sur la route du parc, etc ». Ca veut tout dire.

Signaler ce commentaire

Autre commentaire très pertinent de M. Beaudet à propos de la densification sur Charest : la population Québécoise devrait stagner, donc il remet en doute la viabilité de l’ouverture de nouveaux quartiers comme celui sur Charest.

M. Savard en a profité pour ajouter qu’il y a déjà assez de secteurs à densifier autour du tracé du tramway, donc il propose de faire passer le tramway par la haute ville en premier. Si un jour il y a un besoin pour plus de terrain, alors dans un 2e temps on pourrait penser à un tramway sur Charest. C’est une position que je trouve très logique.

Signaler ce commentaire

J’y étais également, c’était très intéressant aussi.

Pour ceux qui n’y étaient pas, M. Beaudet a émis des réserves (pour être polis) envers la pensée magique comme quoi une technologie de transport, tel que le tramway, peut être moteur de développement dans toutes les circonstances. Selon ce qu’il a expliqué, les expériences dans le monde prouvent que l’effet structurant d’un tramway est possible qu’en milieu urbain déjà fort et que cet effet s’estompe plus on se dirige en périphérie, dans des friches, ou autres lieux moins « urbains ». Si un secteur est dévitalisé, il y a des raisons à cela et le tramway seul ne peut pas y faire grand chose.

Dans le cas de Québec, on comprend ce que cela signifie en ce qui concerne le tracé proposé…

Signaler ce commentaire

Ca fait du bien de lire un commentaire comme le votre! Malheureusement, trop souvent les gens veulent soit des bungalows, soit des tours de 35 étages. Pas assez de monde sont capable de voir un entre deux. Et en effet, Saint Jean Baptiste est très dense. Il le serait assez pour un metro.

Justement, hier soir monsieur Beaudet, ainsi que d’autres invités, étaient présent à une conference donné à l’Université. C’était très enrichissant, nous en avons en autre appris plus sur le tracé du tramway par Charest.

Signaler ce commentaire

Ok.

Merci de la précision.

Dans ce coin de St-aug où ils veulent faire ces tours, il y a beaucoup de services (en auto) dans les environs.

Signaler ce commentaire

Mon cher Fernand,

Avez-vous pris la chance d’assister ce matin à la conférence qui était donnée à l’ENAP? Trois conférenciers d’une très grande qualité (Gérard Beaudet de l’Institut d’urbanisme de Montréal, Todd Litman de la réputée Victoria Transport Policy Institute et Peter Wright de Transport for London) ont exposé leur vision de la mobilité, des enjeux et des moyens d’y faire face. C’était très riche en information et oh combien intéressant!!! Si vous n’y étiez pas, c’est une belle chance de ratée!

En réponse à votre dernier commentaire:
«Il va falloir combien d’édifices à 20 étages dans St-Jean Baptiste pour densifier selon votre désir». Premièrement, vous semblez ne pas saisir ce qu’est la densité. St-Jean-Baptiste, comme la majorité des quartiers de faubourg, est bien assez dense avec des plex et des maisons de ville pour soutenir une offre de commerce intéressante, se permettre des transports collectifs intéressants, favoriser la marche, rentabiliser les infrastructures, etc. En gros, c’est un quartier « durable » (bien que ce terme soit galvaudé). Deuxièmement, vous devez comprendre que c’est les secteurs de banlieue de première couronne qui ont un grand besoin de densification, notamment le long des artères principales. Encore là, nul besoin de construire des tours de 20 étages. La densité et la hauteur ne vont pas nécessairement de pair, et les gens de Québec ne sont pas tous prêts à vivre dans des tours. Il y a une marge entre les deux où des typologies résidentielles sont fort intéressantes.

«merci de me confirmer que le réchauffement climatique n’est pas d’origine humaine et que le matraquage médiatique pour nous culpabiliser est exagéré.» Je n’ai rien confirmé du tout. Si telle est votre conclusion à mon argument, il s’agit là d’un grand manque de rigueur de votre part, ce qui me déçoit!
Les îlots de chaleur urbains sont causés par un manque de végétation et la présence de surface non perméable, généralement l’asphalte et le béton. On les retrouve dans deux endroits : en milieu densément construit (certains quartiers de faubourg par exemple) ou dans les banlieues, où l’on retrouve de grandes mers d’asphalte (stationnements, autoroutes, parcs industriels). Ils ne sont donc pas réservés aux quartiers denses, loin de là. Enfin, les ICU ne sont pas la cause des changements climatiques puisqu’ils sont très localisés. S’ils ont un impact, celui-ci est marginal. Ils sont d’abord à prendre en considération en terme de santé publique.

Signaler ce commentaire

Vous avez raison Phil R, si ce qui n’est pas bon pour Val Bélair, ca ne peut pas être bon ailleurs. Non non, il y a personne qui veut vivre à Sainte Foy, sur la Rive Sud ou pire, au centre ville meme. Non en effet…

Et j’aimerais vous demander, qui a parlé de retirer l’automobile? Et pourquoi pensez vous qu’une fois le tramway construit, il n’y aura plus d’autobus? Avez vous lu le plan de mobilité de la ville?

Signaler ce commentaire

Ne vous inquiétez pas, je ne vous prêtes aucune mauvaise pensée!

(Et qui a dit qu’on doit éliminer l’automobile ?)

Je vous pose ne question par contre, croyez-vous qu’ultimement, le tramway serait plus utile à Québec (dans la grande ville) que l’autobus? Pensez vous que les deux pourraient se compléter?

Enfin…. pour terminer simplement mon idée générale, je pense qu’il est mieux de continuer à investir dans les autobus, qui sont très utiles à Québec et versatile, plutot que de s’encombrer d’un tramway qui va couter infiniment cher et qui n’aura jamais la flexibilité de la bus. Imaginons comment ça couterait étirer une ligne jusqu’à Val-Bélair ou dans le fin fond de Beauport… Bref, l’autobus est, pour moi, la seule alternative à l’automobile pour une ville comme Québec.

Signaler ce commentaire

donc, oui au transport en commun, mais pas trop efficace, l’espace, pour les automobiles, et le transport en commun, s’il en reste ; pas de priorité à ce dernier. Pourtant, augmenter substantiellement l’offre en transport en commun, efficace, rapide,en site propre la majorité des cas, et des voies réservées, serait extraordinaire. Et qui a dit qu’on doit éliminer l’automobile ? En définitive, si on suppose une augmentation du parc automobile, on doit obligatoirement en augmenter l’offre routière et s’il reste de la place, pour le transport en commun ?

Signaler ce commentaire

@François Magellan

Oh et… je ne suis pas un « enverdeur » ou un « green » ou quoi que ce soit. Je n’ai pas de lunettes rose. Je sais trop bien que l’auto ne disparraitra jamais de sur les routes.. et même les autos vont augmenter sur les routes. Va falloir un jour accepter cette réalité.

Signaler ce commentaire

@François Magellan

Je vais simplifier mon propos..
Je suis totalement contre le tramway, trop cher et va desservir trop peu de gens et ne sera pas utile pour le déplacement pratique.
Et je ne suis pas plus pour un système d’autobus qui pilerait sur les pieds des automobilistes. MAIS, entre les deux, tramway ou autobus, j’aime pas mal mieux qu’on améliore un système déjà existant et qui fonctionne somme tout pas mal. Pourquoi créer un besoins qui ne réponds pas à la réalité d’une ville étendue comme Québec? Les autobus peuvent se promener dans les petites rues SANS avoir à changer la configuration d’une rue.

Mais entre vous et moi…. je suis pour que l’on améliore le système routier POUR les automobiles… de toute façon, elles sont de moins en moins polluante et… si nous faisions comme Boston et creusions pour passer toutes nos autoroutes sous terre

Alors, simplement dit, je suis pour le moindre mal. Et peaufiner le système d’autobus semble pas mal moins couteux et plus pratique que de faire une ligne de tramway fixe qui ne pourra pas être modifié ou supprimé si on réalise que c’est une erreur… tandis que c’est pas mal plus facile de retirer une bus d’un trajet si elle ne réponds pas à la demande.

Signaler ce commentaire

@phil :

Super ! Nous n’avons plus qu’à ajouter des autobus dans les banlieues, mettre des voies réservées, voire des sites propres pour une efficacité optimale des bus, d’est en ouest, du nord au sud, et vice versa, bref augmenter l’offre en transport en commun en termes de capacité et de rapidité, et on assistera à un transfert de masse de l’automobile au profit du transport en commun.
Et comme l’automobile sera moins utilisée en faveur des bus, on pourra consacrer une partie plus importante des autoroutes aux voies réservées et aux sites propres…
Je n’ai pas de problème avec ça…
Mais on s’entend bien : on augmente l’offre, donc les automobilistes n’ont plus aucune raison de se plaindre : il y aura du transport en commun suffisant, et ils devront l’utiliser. On s’entend toujours ?

Signaler ce commentaire

Le tramway ne règlera jamais le problème du trafic dans la ville. En fait, il ne risque de l’envenimer. Et sincèrement… pourquoi jouer l’autruche quand on parle du tramway? Qu’est ce que ça aura de bon pour les gens qui habites Val-bélair, un tramway qui roule juste entre Ste-Foy et Québec Centre-ville? Le 3/4 de la population habite hors de ces centres.

Pourquoi pas prendre les milliards que ça va couter pour un train et plutôt mettre ça dans les autobus? Faire des meilleurs abris bus, mettre plus de bus en banlieue. Que les banlieues connectes ensemble au lieu de devoir passer uniquement par Québec… en tout cas. Le tramway ne sera utile que sur les cartes postales. Ça va faire beau dans le décor… c’est tout

Signaler ce commentaire

routes, autoroutes, aqueduc, mais aussi transport en commun, écoles, bibliothèques, parcs, commerces, pompiers, polices. Évidement, dans un secteur déjà développé, tous n’est pas à construire. Mais n’empêche qu’il peu manquer certains de ces services. À terme, la construction de tours dans des secteurs plus éloignés va demander que l’on ajoute ou que l’on bonifie ces services.

Évidemment, on aurait le même problème au centre-ville : si la demande augmente, il faut aussi augmenter l’offre. Mais je suis convaincue qu’il y aurait une économie d’échelle pour la ville.

Signaler ce commentaire

Je suis totalement d’accord avec cette nuance. Mes parents habitent en banlieue, mais leur emploi est à moins de 5 km de leur maison. Malheureusement ils y vont en auto (quelques fois en vélo, l’été quand il fait beau…) mais au moins ils ne font pas rouler leur moteur 2 heures par jour.

Signaler ce commentaire

Les humains sont majoritairement concentrés dans les villes. Donc, c’est à cet endroit qu’ils peuvent influencer le plus le climat. Les milliers d’études scientifiques démontrent que les agglomérations urbaines très concentrées ont un niveau de chaleur plus élevé que la campagne environnante.

L’îlot de chaleur urbain (ICU) désigne l’influence de l’urbanisation sur les températures de surface et de basse couche de l’atmosphère. Cette urbanisation s’inscrit dans le cadre général des forçages liés aux usages du sol. Une étude chinoise suggère qu’elle représente une part prépondérante dans le réchauffement récent constaté sur des stations de référence du réseau météorologique national.

Or que dit le GIEC ?

Dans son dernier rapport 2007, le GIEC assure que « les effets des ICU sont réels, mais locaux, et ont une influence négligeable sur les valeurs [de hausse] (moins de 0,006°C par décennie sur les terres et zéro sur les océans ». Le simple fait que le GIEC évalue une influence de l’ordre de 0,06°C sur un siècle, alors même que les très étudiés forçages anthropiques varient encore du simple au quadruple, est assurément une prouesse donnant à réfléchir.

Alors ne me dites pas que les ilots de chaleur urbain n’existent pas et que la densification ne crée pas ce phénomène de concentration. Quand au réchauffement global, comment peut-il être anthropique quand le GIEC lui-même nous parle d’effet très localisé ?

J’ai dit que le tramway est un voeux d’utilisateurs des TEC de se payer une Rolls-Royce sur le dos des automobilistes qui eux payent les deux-tiers de la facture pour se faire tasser… Le besoin n’est pas là, car le réseau au centre-ville est efficace mais ne l’est pas en banlieue où les deux tiers de la population réside et ne déménagera pas tout le monde au centre-ville pour combler votre vision idyllique de l’urbanisation. J’ai aussi dit que la volonté de faire diminuer les autos au centre-ville en bloquant l’accès ou en enlevant des voies pour les donner aux TEC n’est pas une vision d’avenir mais une vision de désertification future. Regardez comment les vieux murs ont été désertés au point où les commerces de proximité ont disparus. St-Jean est piétoinnier l’été et y aller avec une auto et même avec une autobus est problématique. Mis à part les promeneurs est-ce que ça apporte des résidents de plus ???

Il va falloir combien d’édifices à 20 étages dans St-Jean Baptiste pour densifier selon votre désir, dont les résidents de ce secteur s’opposent à un projet de 8 étages ou comme à Ste-Foy de faire passer de deux a quatre étages un édifice. Wo la densification prend du plomb dans l’aile.

Enfin les trois accords ont démontré que les TEC sont bons derniers dans une course pourtant dans l’axe priviligiée par Accès Transports Viables, organismes subventionné par le RTC et par conséquent les automobilistes pour biaiser le débat en faveur des usagers des TEC…

La vérité choque, tant pis…

Signaler ce commentaire

Vous pensez qu’il faut que les gens qui s’entassent dans les autobus ne méritent pas mieux et qu’il faudrait plutôt investir dans le confort de ceux qui sont seul dans leur voiture? On croirait que vous pensez que personne n’utilisera le tramway. C’est bien peu connaitre les expériences dans le monde pour croire à ça!

«Ls routes ne servent pas seulement pour les travailleurs qui travaillent au centre-ville»: Dans ce cas, pourquoi ne pas proposer des voies réservées au camionnage et au transport collectif sur tout le réseaux supérieur? De toute façon, collectivement, le transport de marchandise est plus important que le choix individuel de la voiture.

«S’emparer de la voie publique c’est ce que je reproche au tramway»: Un réseau de transport collectif ne peut pas selon vous utiliser l’espace public? Mais c’est selon vous d’accord pour des centaines de milliers de voiture individuelles?

«Les camions qui partent des entrepôts centralisés de Montréal doivent traverser la ville pour se rendre au Saguenay ou dans Charlevoix et sur la côte-nord». Charest n’est pas vraiment une voie de transit au delà de Robert-Bourassa. Pas plus que les autres voies qu’emprunteront les prochaines interventions pour le transport collectif.

«Qu’en penses ces penseurs biaisés»: J’aimerais avoir votre avis? On jase…

En passant, îlot de chaleur urbain et réchauffement climatique: rien à voir si ce n’est du fait que la voiture est en partie responsable des deux!

Signaler ce commentaire

Dans ce genre là, j’imagine. Ce serait une manière de fausser le marché quelque peu afin d’intégrer des familles là où normalement le prix du marché les pousse vers l’extérieur.

Sinon, je serais bien curieux de voir ce que Dave2 suggère, lui qui se plaint constamment des prix élevés pour les familles dans les quartiers centraux.

Signaler ce commentaire

Quel genre de services?

Signaler ce commentaire

Où s’arrête le centre ville et où commence la banlieue, c’est une éternelle question auquel il n’y a que des réponses personnelles.

Mais à mon avis, il faut prendre en compte plusieurs facteurs et faire une moyenne. Ces facteurs sont variés : densité de population, économie, culture, histoire, nombre de déplacements, aménagements, trame urbaine, etc.

À mon avis, le centre ville ça inclus Saint-Rock, le Vieux Québec, Saint Jean baptiste et Montcalm. À terme, il devrait s’élargir pour un jour englober Laurier, mais il faudra d’abord densifier le secteur situés entre celui-ci et le centre ville.

Mais évidemment, c’est aussi une question de perception. Un résident du centre-ville aura une vision plus petite et plus délimité qu’un habitant de Val Bélair par exemple.

Concernant l’étalement urbain, c’est un peu la même chose. On est tous d’accord pour dire que couper une forêt y construire des maisons, c’est de l’étalement urbain. Mais est-ce que construire une tour de condos de 15 étages à Saint-Augustin c’est de l’étalement urbain? Oui et non. Non parce qu’on n’étant pas les limites de la ville, mais oui parce qu’on place des gens à un endroit où il faudra tôt ou tard leur construire de nouveaux services.

Signaler ce commentaire