Commentaires sur : Un référendum décidera du sort de l’Îlot Irving: La suite

Par : Martin Otis

Martin Otis — Tue, 15 Nov 2011 03:00:26 +0000

référendum en février

http://lejournaldequebec.canoe.ca/actualites/quebec/archives/2011/11/20111114-212343.html

Par : Matrix

Matrix — Fri, 04 Nov 2011 15:52:59 +0000

Si le référendum ne passe pas, le projet aura lieu, mais sans logements sociaux.

Et la prochaine fois que ces groupes vont vouloir bloquer un autre projet en affirmant qu’il n’y a pas de logements sociaux d’inclus, on pourra rire d’eux… mais ca je crois qu’ils commencent à y être habitué.

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien

Sébastien — Fri, 04 Nov 2011 13:24:30 +0000

On vit vraiment dans une drôle de société où les enjeux qui importent aux gens sont la préservation intégrale du gabarit ou du volume d’un quartier sans en déroger, la perte d’ensoleillement ou de vue ; plutôt que la mixité des habitations et surtout l’ajout de logement social en haute-ville. Ces mêmes gens vont s’offusquer par la suite quand le promoteur décidera, et avec raison, de laisser tomber la partie coop du projet pour ne faire que des condos. Par leur entêtement dû à une opposition systématique, du Not in my Back Yard classique, la haute ville s’embourgeoisera un peu plus davantage.

Le pire dans tout ça c’est qu’une bonne partie des signataires auront été convaincue par une campagne de désinformation des opposant : bâtiment plus haut que la réalité du projet, et disparition de la rue Philippe-Dorval sur les affiches.

Signaler ce commentaire

Par : Léonce Naud

Léonce Naud — Fri, 04 Nov 2011 00:58:11 +0000

Résultats : http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2011/11/03/007-irving-registre-signature.shtml

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien

Sébastien — Thu, 03 Nov 2011 15:14:59 +0000

Les opposants se sont vus mis en demeure de retirer leurs affiches contre le projet pour désinformation. Ils ont voulu tromper la population du quartier pour défendre une cause qui est selon moi très peu défendable.

Leurs priorité à ces gens c’est de se battre jusqu’au bout pour 3 étages de trop, une marge avant absente et la disparition de cases de stationnement (c’est écrit sur leur site). Pour eux le bénéfice d’ajouter des logements sociaux en Haute Ville est minime face aux préjudices dont ils se disent « victimes ». J’en vois tous les jours en consultation publique, des acharnés qui se prononceront contre les projets, peu importe le projet, et peu importe l’argumentaire.

Signaler ce commentaire

Par : DavidFG

DavidFG — Thu, 03 Nov 2011 05:40:54 +0000

Très beau projet effectivement, j’espère le voir s’élever. Je ne comprend pas pourquoi ce comité a autant de pouvoir et s’évertue systématiquement à crier au scandale lorsqu’un promoteur avance un projet. Il devrait au contraire dénoncer ces taudis qui défigurent le coin. À chacun ses préoccupations. Sur une note plus positive, j’admire leur engagement.
@ Jean V. Pelletier, j’approuve vos commentaire :)

Signaler ce commentaire

Par : Matrix

Matrix — Wed, 02 Nov 2011 16:20:10 +0000

Superbe projet
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/la-capitale/201111/01/01-4463532-ilot-irving-la-desinformation-denoncee.php

Signaler ce commentaire

Par : pam

pam — Wed, 02 Nov 2011 16:01:00 +0000

En réponse à Léonce Naud.

Monsieur, n’oubliez pas que Claire-Fontaine et Salaberry offrent la même chose. S’il fallait garder toutes les vues vers les laurantides, le quartier Saint-Jean-Baptiste devrait être rasé… au complet!

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien

Sébastien — Wed, 02 Nov 2011 15:07:34 +0000

By the way. La politique de la Ville c’est : on est prêt à accepter des projets en hauteur mais étonnez-nous, suprenez-nous avec des projets audacieux et de qualité (de la bouche de Régis Labeaume). Ce projet se situe en plein dans cette ligne directrice donc on n’appelle pas ça « plier devant un promoteur »…

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien

Sébastien — Wed, 02 Nov 2011 15:03:16 +0000

Réal : je répète ce que j’ai dit plus haut et même que j’en rajoute, à la lumière de l’article du Soleil : Ces gens sont malhonnête et enragés contre le développement. Je n’avais pas vu la perspective présentée : ce projet est superbe, architecturellement parlant ! Toit verts, décrochés, surface vitrée immense, terrasse… wow ! Les 9 étages ne sont que du côté de la caserne, le reste est entre 4 et 7 étages. Vraiment ces gens-là charrient, du NIMBY dans sa plus pure définition !

Signaler ce commentaire

Par : Francis

Francis — Wed, 02 Nov 2011 02:12:02 +0000

Îlot Irving, y’a des limites à dire n’importe quoi: https://www.facebook.com/notes/nicolas-phebus/%C3%AElot-irving-ya-des-limites-%C3%A0-dire-nimporte-quoi/10150340475587307

Signaler ce commentaire

Par : Léonce Naud

Léonce Naud — Tue, 01 Nov 2011 20:05:42 +0000

En réponse à Jean V. Pelletier.

Sarko, sors de ce corps !

Signaler ce commentaire

Par : Réal

Réal — Tue, 01 Nov 2011 18:44:41 +0000

En réponse à Antoine.

C’est aussi de la désinformation de dire que c’est une obstruction systématique à tout ce qui n’est pas des coops d’habitation dans le cas de l’ilôt Irving.
Bien au contraire, il y aura des coops si le projet se réalise: GM Développement s’est montré ouvert à céder environ le quart du terrain à une coopérative… en échange du droit de construire plus haut que ce que permet le zonage (neuf étages au lieu de six).

Quand la désinformation sévit ainsi, pas étonnant qu’on assiste encore à du « St-Jean-Baptiste bashing » !

Signaler ce commentaire

Par : Francis L

Francis L — Tue, 01 Nov 2011 17:25:16 +0000

En réponse à Sébastien.

Que l’on veuille ou non, c’est vrai que le promoteur demande à la ville plier. Il y avait des règlements de zonages qui avaient été établis, alors si on veut les changer, je trouve ça parfaitement normal qu’on laisse aux citoyens la chance de s’y opposer. C’est très démocratique.

Mais comme je l’avais dit, moi personnellement, je suis en faveur du projet. Comme vous le dites, je crois que c’est important d’attirer des résidents, et je pense que GM développement fait un bon geste en ajoutant des logements coopératifs.

Mais si ça passe pas, et bien tant pis. Il y a des règles à suivre lorsqu’on veut construire dans une ville, et il faut pas envoyer aux promoteurs le messages qu’ils peuvent facilement les changer.

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien

Sébastien — Tue, 01 Nov 2011 16:57:34 +0000

En réponse à Matrix.

Arrête tu vas leurs faire plaisir, voici ce qu’il est écrit sur leur site : Stationnement – Perte d’une centaine de stationnements. Une problématique majeure qui va entraîner une pression énorme sur toutes les rues avoisinantes. Rappelons que l’emplacement actuel est utilisé comme stationnement (100 places). Un stationnement souterrain de 90 places est prévu sous l’immeuble, par contre ce dernier ajoute 90 logements. Donc, au net, le quartier perd 100 places de stationnement. Et l’hiver, lors des déneigements, où les résidents du quartier pourront-ils mettre leur voiture?

Ce qu’ils mériteraient? Que GM Développement (propriétaires du stationnement) le ferme pour de bons et qu’ils laissent un terrain vague bien dégueulasse à la place !

Signaler ce commentaire

Par : Jean V. Pelletier

Jean V. Pelletier — Tue, 01 Nov 2011 16:53:29 +0000

Pis votre Augustin Berque, je m,en balance, ce qu’il dit, il a pu le dire car il restait en campagne.Les gens de Paris qui ont la tour Effel qui leur fait de l’ombre demande t-il qu’on tasse ou enlève la tour?? Franchement, votre vue paye t-elle des taxes, la laideur de la caserne de pompier, pas grave, la laideur de l’Édifice du colisé du livre pas grave mais ma vue sur les Laurentides haaaa, je ne veut pas la perdre, honte à vous. L’importance que vous vous donnez frise le ridicule. que ceux qui me suiveront, eux pourront le faire mes ma petites pesonnes que j,aime tant, moi, je ne veux pas de changement, de vrais connards.

Signaler ce commentaire

Par : Sébastien

Sébastien — Tue, 01 Nov 2011 16:53:03 +0000

Francis L. : La Ville qui plie devant un promoteur?? Wow les moteurs! GM Développement n’était pas du tout obligé d’inclure du logement social dans son projet ! C’est du donnant-donnant et un excellent consensus qu’il y a eu entre le promoteur et la Ville.

Non mais on est rendu creux en maudit comme société quand l’enjeu principal devient la vue à préserver sur les montagnes, ou la marge avant de 2 mètres qui disparait (le Soleil ce matin) ! On chigne sur des niaiseries comme l’absence de verdure et le retrait de la marge avant même si dans SJB 90% des bâtiments sont construits à marge zéro (Le principal opposant a même avoué que la hauteur ne posait pas de problème en soi). Ces enfantillages par des gens ignorant le sens du compromis mettent en péril l’ajout de logements sociaux dans SJB. Voilà le véritable enjeu de cette campagne anti-développement.

Très bon texte de Jean-Paul L’Allier, à propos de l’opposition systématique :
« La démocratie municipale sera repensée pour permettre aux citoyens vraiment intéressés de construire leur milieu de vie et leur ville plutôt que d’avoir uniquement des outils pour s’opposer et bloquer. La consultation sera précédée de vraies informations et, à son terme relativement court (on ne cherche pas le consensus mais les meilleures solutions), les autorités prendront et annonceront leurs décisions et agiront à l’intérieur de calendriers connus et respectés. »

Signaler ce commentaire

Par : Jean V. Pelletier

Jean V. Pelletier — Tue, 01 Nov 2011 16:41:10 +0000

Toujours les mêmes chiâleux, j’ai moin de soleil, pas grave si la déterioration de la rue st-jean amène le secteur à être un deuxième st-roch du temps, non, que les commerçnts ferme leur porte par manque de monde, les chiâleux vont se regrouper dans un ptit café pour se sentir important, vraiment pathétique, allez en campagne si vous n,aimez pas le monde, Quans vous quitterez, la rue St-jean restera mais de grâce, amenez vos descendants avec vous, des chiâleux de père en fils, plus capable.

Signaler ce commentaire

Par : Gwido

Gwido — Tue, 01 Nov 2011 14:38:50 +0000

En réponse à Léonce Naud.

Oui mais les opposants sont des gens du quartier à ce que je sache? C’est de leur vue à eux qu’il est question dans le débat et non de la vue de Jos Public comme vous dites…

Signaler ce commentaire

Par : Antoine

Antoine — Tue, 01 Nov 2011 14:32:43 +0000

C’est de la désinformation j’ai vu la pancarte des opposants, non mais vraiment on dirait que le projet est 2 fois plus haut que celui que j,avais vu, et pas mal plus gros. J’espère que la ville va mettre ses culottes et faire cesser cette obstruction systématique à tous les projets qui ne sont pas des coops d’habitation. C’est ridicule, on va se ramasser encore avec un stationnement pendant 20 ans.

Signaler ce commentaire