Aurélien, je ne sais pas si vous êtes familier avec la netiquette, mais utiliser les majuscules c’est l’équivalent de crier. Alors, je vous suggère d’en minimiser l’usage car cela fait très agressif.

Signaler ce commentaire

Bon point. Il ne faudrait pas non plus que le zonage se réduise à une « négociation », imaginez: la ville « propose » 4, le promoteur 6, et on s’entend pour 5.

Néanmoins, dans ce cas-ci, je serais d’accord pour 5 étages. D’une part, parce qu’il s’agit de cas par cas, et que justement ici, ça s’intègrerait très bien au reste. C’est un des buts visés par le zonage qui ne sera jamais assez détaillé pour bien décrire « ce qui cadre bien » (imaginez la patente « ne doit pas dépasser tel angle d’élévation de tel point de vue et tel autre angle de tel autre point de vue), alors on y va avec des balises simples dans la description.

D’autre part, ces règlements de zonage semblent provenir d’une époque où le nombre d’étage était généralement le même à la grandeur du bâtiment, tandis que de nos jours, il est plutôt à la mode de faire des étages supérieurs plus petits en superficie, si bien que de la rue on ne les voit pas, et que s’il n’y a qu’un ou deux de ces étages, ils ne projetent pas plus d’ombre autour, à par lorsque le soleil est très bas. C’est un peu comme si on se limitait à 4 étages tel que prescrit, et qu’on construisait un peu sur le toit sans trop que ça paraisse pour le voisinage. Je trouve en ce sens que c’est une manière bien respectable de densifier un peu plus que ce que prévoit le zonage, et que le principe peut s’appliquer à bien des endroits, même si on n’ajoute que de 10 à 20% de surface habitable.

Signaler ce commentaire

C’est vrai que ça ne bouge pas très vite. Autre exemple de projet qui ne semble plus avancé, c’est l’ancien édifice du ministère du revenu, coin Dorchester. Il y avait un projet de la ville afin de transformer l’édifice à bureau en édifice à Condo/logements sociaux avec entrée séparée et des stationnements sous-terrain. Rien de neuf de ce côté depuis de très nombreux mois. Ça avait été annoncé pour une occupation dès l’été 2012, à l’origine, il y a un an.

Au moins, j’ai entendu parler qu’on était sur le point d’avoir des nouvelles concernant l’édifice de la bibliothèque Gabrielle-Roy.

Signaler ce commentaire

c’est vrai que ça ne bouge pas vite dans st-roch. je ne sais pas qu’elle est la cause. La lourdeur administrative probablement.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Oui, c’est le même projet qui a été « rénové ». Cherchant un condo dans le coin, j’avais appelé quelques fois les promoteurs pour avoir les détails. On me promettait des nouvelles le mois suivant, puis l’autre d’après… bon, heureux de voir que les choses semblent finalement débloqués mais dommage que ça ait attendu si longtemps.

Signaler ce commentaire

C’est pour ça que je ne vois pas l’opposition comme une mauvaise chose systématiquement. Mais pendant ce temps, d’autres décrivent cela comme une dérive démocratique…

Mais en fait, le problème même, c’est que le promoteur n’a rien à perdre de faire cette demande. Si elle réussit, tant mieux pour lui, et si elle échoue, et bien il fait le projet initial. Voilà pourquoi certains promoteurs ne mettent peut-être pas beaucoup d’effort à faire passer leur changement de zonage.

Signaler ce commentaire

Ça devient une mode et le risque d’opposition citoyenne agit comme régulateur en incitant certains promoteurs à ne pas risquer le coup et rester à ce que dicte les règlements d’urbanisme. S’il n’y en avait pas, les promoteurs demanderaient systématiquement à déroger aux règlements et on assisterait à toutes sortes de dérives.

Après tout, que certains citoyens s’opposent n’a pas que du mauvais…

Signaler ce commentaire

Sans doute

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Aux armes citoyens !!!!!!!!!! Indignons-nous et exigeons un référendum ;-)

Signaler ce commentaire

Le but premier de la demande du promoteur, c’est évidemment d’augmenter la rentabilité du projet. Ça lui permet d’amortir le coût du terrain sur un étage supplémentaire complet. Remarquez que les acheteurs peuvent aussi être gagnants, car le prix de leur unité peut être revu à la baisse pour être plus compétitif.

Mais en même temps, je me dis que si la ville a décidé de limiter le lieu à 4 étages, c’est qu’il y avait une raison. Alors, pourquoi accepter de l’augmenter à 5 ou 6? Si on avait mis immédiatement 5 étages, est-ce que le promoteur en aurait demandé 6? Je pense que oui.

Remarquez que je ne suis pas contre ce genre de demande. Dans le cas de l’ilot irving, je trouve que ça permet de bonifier le projet. Mais je me questionne, car il me semble qu’actuellement, ça semble devenir une mode.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Mais ici encore, on va demander un changement de zonage sous prétexte qu’à 4 étages, le projet ne peut pas être rentable. Mais pourtant, la valeur du terrain est directement reliée avec son potentiel, ici situé à 4 étages.

En fait, ce qu’il faut comprendre, c’est que c’est payant pour un promoteur d’acheter un terrain au prix d’un 4 étages, et d’ensuite obtenir le droit à plus.

Personnellement, si le projet est bien, comme pour l’îlot Irving, je ne vois pas de problème. Mais c’est aussi normal que la démarche soit compliquée. Et plus les promoteurs entreprendront ce genre de démarche, plus la population sera contre.

En fait, il faudrait surtout que les promoteurs trouvent une façon de se dégager une plus grande marge de profit dans les limites de la réglementation actuelle.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

De beaux édifices…

Signaler ce commentaire

Beau projet en plus. Beaucoup plus beau que se que l’on retrouve à plusieurs places en ce moment… (areum, Ste-Foy, areum ;)

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire