Le trafic passe ailleurs, ce n’est pas mieux. Moi il y à des bloc au deux rues opposé a la mienne, résultat, au lieu que le monde passant entre R-L et chemin ST-FOY se disperse, le trafic est concentré dans ma rue. Je ne veux pas paraître pour un chialeur, mais il me semble que cela n’est pas tout à fait juste. Petite précision, quand je parle de trafic de transit, je parlais du monde qui passe entre R-L et St-Foy, et non le monde qui passe sur Père-Marquette. Le problème est que c’est un quartier de ville et qu’il y aura toujours du traffic, si des gens ne veulent pas de voiture dans leur rue, il aurait du aller en banlieu. L’affaire est que si on bloque une rue, le monde passe ailleurs, en plus grand nombre. Je consens que je me suis plains du traffic dans la mienne, mais c’est parce que il à augmenter après l’instalations des bloc à l’avantege d’autre personnes. Auparavant, le trafic ne ma pas dérangé plus que il faut, mais maintenant je dors avec des bouchons car le matin c’est vraiment pénible. Il faudrait peut-être regarder ce qui se fait ailleurs pour trouver le meilleurs modèle qui convienne à la vie urbaine de québec. Personnelement, pour m’être rendue dans de nombreuse grandes villes européenne et nord américaine, je n’ais jamais vu un tel system. Même à montréal il n’y à pas cela, mais cela n’empêche pas qu’il ont trouvé des moyens pour favoriser la cohabitation vélo-auto sur les grandes artères. Notament des zones tampon réservé aux vélos après la ligne d’arrêts et des lumières leur permettant de passer avant les voitures. Bref je crois qu’il y à bien des solutions plus censé et répondant mieux au contexte de vie urbaine de ce secteur.

Signaler ce commentaire

Ce que vous dites n’est pas faux, mais j’aimerais y apporter quelques bémols.

D’abord, c’est vrai que les cyclistes veulent le chemin le plus rapide que possible. D’ailleurs, c’était ce que proposait le projet de boulevard vert. Mais je crois que Père Marquette peut représenter une bonne alternative quand même. Pour l’avoir moi-même emprunté tout l’été, j’ai apprécié le côté plus sécuritaire qu’il offrait. Évidemment, j’aurais sauvé du temps en passant par une ligne plus droite, mais le trafic y est dissuasif. Je préfère rendre ma balade plus agréable et un peu plus longue.

Et concernant le trafic de transit, je peux vous assurer qu’il est existant. Quand Ste-Foy et René Lévesque débordent (aux heures de pointes), beaucoup sont tentés de passer par Père Marquette. Les installations de cet été ont permis de diminuer ce problème. Évidemment, tous les citoyens ne sont peut-être pas contents, mais je pense qu’une partie plus importante de citoyens encore doivent apprécier la réduction du trafic sur leurs rues résidentielles.

Mais je suis d’accord avec votre logique. Je crois que vous auriez aimé le projet de boulevard vert, il était en effet beaucoup plus avant-gardiste. Néanmoins, je pense que Père-Marquette reste un bon compromis.

Signaler ce commentaire

La pluspart des gens qui emprunte l’artère ne le font pas par éfficacité mais par néssecité, il ne faudrait donc pas blâmer des gens sans connaîre leurs motifs, mais je suis sure qu’il ne font pas cela par pur plaisir à embêter les cyclistes.

Signaler ce commentaire

Je ne vois pas bien comment bloquer quelques intersections pourrait diminuer le nombre d’automobilistes, ceux qui emprunte ces rues sont soit des résident qui devront faire des détour et ainsi augmenter le trafic et la circulation de rues avoisinante. Soit ce sont des passager de transit,majoritairement de René-Levesque à chemin Sainte-foy, que si il ne passent pas par une rue vont emprunter une autre et couper l’axe du vélo-boulevard d’une manière ou d’une autre. Ou bien des automobiliste aléatoire qui de toute façon devait emprunter tel ou tel rue par nécessité. Donc il serait très difficilement envisageable de diminuer la circulation d’un quartier du centre ville ou beaucoup de gens on à faire et très densément peuplé.

Pour ce qui est des cycliste, on vise à les faire emprunter ce trajet plustôt que les artèrent principal. Tout d’abord, quand l’on est à vélo, on emprunte les chemins les plus rapides question d’éfficacité, comme le boulevard Laurier, René-Lévesque ou Chemin Sainte-Foy. Donc pour ce qui est de l’éfficacité, père marquette n’est pas la meilleur solution pour quelqu’un qui vise un trajet direct, donc les personnes qui ne l’empruntais pas auparavant pour ce point ne vont certainement pas modifier leur itinéraire. Seulment les utilisateurs précédent vont l’utiliser, ce qui ne changera pas grands choses.

Pour ce qui est de la sécurité, je crois que les points soulevés précédement sur les automobiliste font en sorte que ce projet n’influera pas vraiment la-dessus. Qui plus est, une question importante prédomine, bien que le taux de fréquentation puisse être relativement élevés, en est t-il autant pour les accidents mettant en cause des cyclistes, sur cette artère. Car si c’est ce point que vise le vélo boulevard il devrait avant tout se baser sur des statistiques fiables et non sur une simple intuition. Personnelement, je crois que les cycliste sont bien plus insécure sur les grandes artères que sur père-marquette, et qu’il est sure que c’est chemins ne seront pas délaisser seulement à cause de la présence d’un vélo boulevard pour les cycliste qui n’y on pas à faire. Il faudrait alors se concentrer sur les vraies endroit d’inérêt de cette question.

En conclusion, je ne crois pas qu’un tel projet, si bienveillant soit-il, est la moindre capacité de répondre aux objectifs fixés. Les automobilistes, qu’ils soient résidants, de transits ou aléatoires ne risque pas de diminuer leurs présences. Les cycliste ne vont pas affluer plus que auparavant. Leurs sécuritées n’en sera que très peu amélioré. Il faut donc se demander si un tel projet est réellement utile avant de prendre sa défense aveuglémant.

Je vous invitent donc à me faire part de vos objections à mes dires, cela de facon censé et raisoné avec des arguments valables. Il me fera plaisir d’entendre cela et peut-être changer mon opinion à ce sujet.
Merci.

Signaler ce commentaire

Il y a eu une consultation publique et j’y étais.

Signaler ce commentaire

Du bon jugement que de museler l’initiative populaire et l’opinion publique, on à pas la même notion bon jugement. Et puis ce ne serait pas la premières fois que le maire se sert de lois douteuse pour faire taire ses opposants, eussent-ils raison ou non. Il disent que sa concorde avec ce que la ville veut comme dévellopement. Qu’est-ce que la ville si ce n’est l’opinion des gens qui la composent, voila ce que devrait être ce que la ville défend, au lieu de défendre l’intêret de promoteur immobilier…

Signaler ce commentaire

Pour ma part j’aurais bien voulu m’exprimer avant la création du projet, mais jamais l’initiative na été communiquer au résident avant le jour ou ils ont mit en place ces instalations. Ces précisement ce que le monde font maintenant que de prendre part au processus démocratique…

Signaler ce commentaire

Complétement faux, le traffic de transit n’est diminué en rien, il est déplacer, on déplace le problème, ce n’est pas mieux. Qui plus est, les principal intéréssé à un tel projet son bien les résidents. Si ils sont majoritairement contre on ne peut pas faire fit de leur opinion.

Signaler ce commentaire

Vous dénoncez les argument incensé mais en produisez de bien beaux. L’argument que vous faite sur les feux rouge et la vitesse n’est rien d’autre qu’un pure sophisme, un sophisme de pente fatal.

Pourquoi payer pour plus de présence policière quand l’instalations d’un tel réseau ne prouve absolument rien. Je ne pense pas que l’ont puisse dire que l’on ne peut pas s’opposer à un tel projet simplement pour le principe de faire des projet… Cette piste est censé etre la pour donner un plus mais ne prouve justement aucun plus alors pourquoi la défendez vous sans argument.

Signaler ce commentaire

Le problème au Québec, c’est que l’on exerce que la démocratie du « Non ». Il n’y a quasiment personne qui parle « avant » les projets. Ce n’est pas uniquement une question de consultation. De temps à autre il faut faire sa job de citoyen et de prendre le temps de participer au processus démocratique.

Signaler ce commentaire

Maintenant, un autre partie se plaint de l’obstacle prétextant entre autres qu’il n’y avait pas de problème. Le reste se tait… sauf la première partie qui s’est récemment fait entendre pour ne pas donner l’impression que c’est le « tout le monde du coin » qui est contre.

Quoiqu’on fasse, il y aura toujours des mécontents, c’est normal. Même si on faisait un changement à l’avantage de tous, certains trouveraient à redire. C’est dans la nature humaine de réagir au changement.

Dans ce cas-ci, je n’ai pas l’impression qu’on fasse plus de mécontents que d’heureux. D’ailleurs, c’est probablement mieux de faire ce « vélo-boulevard » maintenant, tandis que la circulation automobile est élevée par courts moments mais faible le reste du temps, que dans un certain futur où la circulation automobile sera devenue plus problématique. Alors qu’on finisse les tests de déneigement avec l’hiver à venir, qu’on compile des données d’observation sur le comportement des divers usagers, et on reverra tout ça l’an prochain pour savoir ce qui va et ce qui ne va pas.

Signaler ce commentaire

Merci.

Signaler ce commentaire

Je crois que QU est relativement neutre, dans le sens que je ne vois pas nécessairement de parti pris dans ses publications provenant du site lui-même.
Par contre, c’est tout autre chose pour iune bonne partie des médias de la ville (i.e. radio/journaux) et à mon avis, c’est plutôt cela qu’on devrait blâmer, et non ce blog qui m’apparaît ouvert à tout les commentaires…

Signaler ce commentaire

Je ne comprend pas en quoi ces bloques peuvent obliger des longs détours aux résidents. Il reste encore beaucoup de rues pour passer de RL au chemin Ste-Foy. Entre la colline parlementaire et Ulaval, on parle de 6 intersections bloqués.

J’y vois peut-être un petit détour pour certains résidents, mais au moins le trafic de transit y est diminuer. C’est un petit mal pour un bien.

Signaler ce commentaire

En passant, il n’y pas si longtemps, l’avenue Moncton en direction Nord s’arrêtait à Père-Marquette.
Quant au trajet que vous évoquez (Nord-Sud), il faut utiliser l’avenue des Braves (ne pas oublier: vitesse limitée à 30 km) ou, vers l’est, tout ce qui est après l’avenue Moncton. Sinon, c’est inutile. Évidemment, le tout est pour initiés.

Signaler ce commentaire

Moi je trouve plutôt que c’est le signe d’une démocratie locale en bonne santé que de voir les citoyens vouloir se faire entendre, surtout lorsqu’ils sont en première ligne pour les conséquences de décisions prises à la mairie.

Écoutons-les et voyons si leurs arguments tiennent, puis tentons de ménager les intérêts des résidents du quartier avec ceux de la communauté et des cyclistes.

La contestation est salutaire, même si parfois il faut passer par dessus pour réaliser un bien commun. Mais il faut avant tout faire preuve de jugement.

Les propos violents et méprisants de certains sont incompatibles avec la vie en société.

Signaler ce commentaire

Cette histoire de blocs de béton contre les voitures demeure un essai pour la ville et il faut comprendre les résidents si ceux-ci doivent faire des détours exagérés pour rentrer chez eux. Pour avoir tenté de passer du chemin Ste Foy à RLÉvesque, qui plus est à l’heure de pointe où ces deux boulevards sont bloqués, il y a de quoi virer fou.

Plutôt que de tout bloquer il faudrait essayer d’enlever les stops le long de la piste, de les laisser sur les transversales et d’avoir suffisamment de ralentisseurs pour assurer la sécurité des vélos.

À mon avis il n’y aurait rien de pire pour l’avenir des pistes cyclables à Québec qu’un premier essai qui inspirerait un refus partout ailleurs.

Signaler ce commentaire

Chacun.

Si vous n’êtes pas capable d’interpréter une hyperbole vous devriez peut-être consulter.

Signaler ce commentaire

Manifestement.

Signaler ce commentaire

Le mépris n’est pas un argument, c’est un sentiment. Révisez.

Signaler ce commentaire