Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

C’était d’ailleurs un billet très intéressant!

Sur QU, j’ai aussi appris l’existence d’un tunnel de la côte du Palais. Par contre, il n’y a pas beaucoup d’information sur celui-ci. Je ne comprends même pas où il débouchait et pourquoi il a été muré!

https://www.quebecurbain.qc.ca/2011/05/19/ameliorations-au-reseau-des-rues-proposees-par-greber-fiset/

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Entre les deux (Limoilou et Capitale/Dufferin): le port de Québec. C’est bien la seule chose que je vois qui puisse générer un traffic moindrement important (et lourd surtout) entre le nord-est immédiat du centre-ville et les ponts et la rive-sud à l’autre bout du Boulevard Champlain. On prévoyait par ailleurs que le port s’agrandisse jusqu’au Boulevard des Chutes il me semble (son extrémité ouest actuelle, là où il rejoint Dufferin-Montmorency). À vérifier dans le rapport Vandry-Jobin. Donc tout ce travail essentiellement pour desservir le port et son éventuel agrandissement? ça me semble un peu exagéré et c’est probablement ce que certains ce sont dit dans les années 70.

Signaler ce commentaire

À moins qu’un mémoire ou une thèse obscure quelque part dorme à l’abri des regards, ce serait le premier travail de synthèse des 30-40 dernières années à ce sujet. Maintenant qu’il est sur le web et public, cela nous fait une excellente référence. Ça pourrait sûrement s’ajouter aussi à Wikipedia, en autant que les sources soient biens énoncées.

Avant cet excellent travail de Nicolas Roberge, tout ce qu’on avait était surtout des bribes d’information transmises de bouche à oreille, et d’une génération à une autre même. Difficile par contre de vérifier l’information après 30 ans de « jeu du téléphone ».

Dans mon cas, j’ai entendu dire il y a 10-15 ans d’un ami, qui l’avait su de je-ne-me-souviens-plus-qui qui était semble-t-il informé, que le creusage du tunnel avait été arrêté car la roche était plus friable que prévu, causant des problèmes structuraux et augmentant indûment les coûts. Toutefois, à la lumière du plan géologique dans ce billet, je vois mal comment cela aurait pu être le cas, même s’ils s’étaient royalemetn trompés sur la composition du sol. En effet, on semble déjà dire que c’était « mou » en bonne partie. Mais bon, c’est sûrement partie d’une information valide qui a été altérée pendant 35 ans avant de me parvenir.

Signaler ce commentaire

Surement sous utilisé mais il serait tout de même pratique pour le transport en commun. Mais ça aurait pu être moins gros.

Signaler ce commentaire

Non, j’ai tenté par différents moyens d’obtenir un plan de localisation à jour. Le propriétaire, le MTQ, n’a pas ça entre les mains. La ville ou la CCNQ pourrait l’avoir fait lors du réaménagement de la cote Honoré-Mercier. Je ne suis pas allé jusque là.

Toutefois, vous m’avez fait pensé que j’avais omis d’inclure dans le billet une carte satellite sur laquelle j’avais superposé son emplacement approximatif selon les dimensions fournies par le MTQ. C’est corrigé.

Signaler ce commentaire

Comme dit Réjean Lemoine : hors du Vieux-Québec point de salut. :(

Signaler ce commentaire

Mon premier billet historique a porté sur le tunnel de train : https://www.quebecurbain.qc.ca/2010/05/05/histoire-du-tunnel-de-chemin-de-fer-sous-quebec/

On aimait les tunnels souterrains pour piéton à Québec. On y voyait une solution pour nos rudes hivers.

Signaler ce commentaire

On a souvent entendu que le roc de Québec était trop solide pour y construire un tunnel, et que c’était pour des raisons techniques que le projet avait été abandonné.

Mais même si le roc a pu augmenter les coûts, on a bien ici la preuve que les ingénieurs de l’époque étaient conscients de cette difficulté avant de commencer le projet. Si l’argent avait été au rendez-vous, ils n’auraient pas eu de difficultés.

Et pourquoi l’argent a manqué? Et bien comme le dit jfr1954, le besoin n’y était simplement pas. D’ailleurs, c’est une très bonne chose que ce projet ne se soit jamais réalisé, car aujourd’hui, il serait certainement sous-utilisé.

Signaler ce commentaire

Ils étaient vraiment partis pour démolir la ville au complet, ça fait peur!

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Effectivement vous aviez les 2 raison. Le tunnel avait été planifié au moment de construire l’autoroute Dufferin-Montmorency pour desservir la Colline et la rue St-Cyrille. Toutefois en 1975 on a décidé de le faire déboucher sur le boul Champlain. Quant au pont à cet endroit, il n’apparaît pas dans les plans de 1975. Une courbe à la sortie du tunnel permettait d’envoyer le trafic sur le boulevard pour rejoindre les ponts actuels. En fait ce projet était de créer un lien autoroutier qui fait toute la rive du grand Québec. Tant pis pour les piétons! :)

Signaler ce commentaire

Un tunnel en direction du boulevard Champlain?
Voyons donc, je me souviens très bien que j’avais
prétendu la même chose sur ce billet précédent

https://www.quebecurbain.qc.ca/2011/08/09/terrains-sous-dufferin-montmorency-le-diamant-parti-la-reflexion-debute/

Et que « un je ne sais trop qui » m’avais obstiner du contraire.
Faut croire que j’avais raison…encore une fois.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

De ce que je sais, le projet a été abandonné parce qu’il ne répondait plus à un réel besoin et que, dans le contexte économique et budgétaire difficile post année olympique, le nouveau gouvernement avait réévalué ses priorités d’investissement et abandonné ou mis sur la glace de nombreux projets autoroutiers un peu partout au Québec. N’oublions pas que juste en infrastructures de transport (autoroutes, prolongement du métro, etc), beaucoup avait été investi pour les Olympiques de 1976.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire