Signaler ce commentaire

@ fernand

Le parc automobile ne croit plus autant qu’avant. L’automobile plafonne en Amérique du Nord. Les coûts externes de la voiture sont rarement comptabilisés et représentent pourtant autant sinon plus que ce que les automobilistes paient déjà.

«même les gens de l’Ile D’Orléans qui n’ont même pas de TEC la paye.» C’est ce qu’on appelle vivre en société. Je paie pour les coûts de santé de tous ces sédentaires qui ne savent bouger leur arrière qu’avec une voiture de 2 tonnes qui donnent des problèmes respiratoires aux autres.

«70% du budget du RTC ne vient pas des usagers mais des taxes sur l’essence, sur mon permis de conduire et mes taxes municipale.» Vous n’êtes pas le seul à payer. Vous pouvez cesser de vous approprier «70% du budget du RTC»…
Je paie un permis et des taxes municipales aussi et je me déplace principalement en transport collectif, à pied et à vélo. Si cela fait si mal à votre pauvre budget, vous avez toujours le choix de reconsidérer l’utilisation de votre voiture!

Vous vivez vraiment dans le passé M. Fernand. Allez voir ce qui se fait partout dans le monde. Vous verrez, ce que vous prônez (l’auto-roi) c’est totalement dépassé.

P.S. Vous gagnerez en crédibilité lorsque vous ferez moins de fautes d’orthographe…

Signaler ce commentaire

Je paye 40% de taxes sur le prix d’un litre d’essence et vous dites que je paye peu. Je paye aussi une taxe annuelle sur mon permis de conduire pour les TEC et même les gens de l’Ile D’Orléans qui n’ont même pas de TEC la paye.

L’usager des TEC ne payent que 30% du budget du RTC le reste vient des gouvernements qui m’ont ponctionné. Quant aux routes qui sont payées aussi pour en faire des voies réserveés aux TEC, vous oubliez ça !!! Quand on utilisera le réseau routier pour mettre des rails pour le tramwway on diominuera les voies de ciorculatuion aux autos dont le parc grandit d,année en année. Que ferez-vous quand les autos seront électriques pour financer vois TEC ??? Est-ce que les prix des billets vont tripler ???

Je sais compter et je sait que 70% du budget du RTC ne vient pas des usagers mais des taxes sur l’essence, sur mon permis de conduire et mes taxes municipales. La ville a reçu du fédéral une quote-part des redevances sur le pétrole qui se chiffre à plus de 100 millions de dollars, C’est là qu’elle puise sa part dans le RTC et ses améliorations. On pense même a ajouter une surtaxe à la pompe (0,035$ le litre) pour les améliorations comme si on n’en payait pas déjà beaucoup…

Je laisse l’exbanlieusard dans ses rêves idylliques…

Signaler ce commentaire

Ça prend un stationnement incitatif en complémentarité des lévisiens. Lévis a trop de zones de faible densité pour drainer tout ce monde en autobus. Et ce n’est pas un problème à aménager. Imaginez avoir le choix entre se mettre à la queue leu leu dans une file d’auto de 45 min (le double quand il y a un véhicule en panne) ou de se stationnner en moins de deux et prendre le tram… Je ne vois pas comment ça peut échouer cette affaire.

Signaler ce commentaire

Le tramway sera plus fluide sur Charest que sur René-Lévesque, par contre ce qu’il gagnera sur Charest il en perdra une partie en gazouillant à l’université et sur Nérée-Tremblay. Il perdra le reste à remonter la côte d’Abraham. Pour relier Limoilou, D’Estimauville et St-Roch à Ste-Foy, il y aura un gain très évident. Pour ceux qui vont sur la Colline Parlementaire, ils seront probablement désavantagés de prendre le tramway vs le 801. Ca dépendra probablement de leur origine. Faut pas oublier qu’un tramway vers la rive-sud n’ira plus vers Pointe Ste-Foy.

Avec la démographie actuelle ce tracé peut paraitre bizarre, mais si on le met dans le contexte qu’ils sont carrément en train de faire de Ste-Foy le nouveau centre-ville autour duquel tout gravite, relayant même .le Vieux-Québec/Colline-Parlementaire au titre de pôle secondaire, leur tracé de tramway prend un peu plus de sens.

Signaler ce commentaire

C’est drôle mais les plus réfractères à la densification des banlieues c’est pas les gens de banllieue eux-mêmes.

Vous voulez qu’on vous paye un tramway chromé à 50 millions de dollars du kilomètre alors qu’il pourrait se faire au tiers de ce prix (et même moins encore) ailleurs et autrement. Et c’est les banlieues que vous traitez d’abuseurs de vache à lait…

Faudrait être conséquent, vous êtes plusieurs à dire que les banlieusards sont accros à leur auto, et en même temps vous êtes contre l’idée d’y améliorer le transport en commun. Et vous êtes aussi contre tout développement qui se passe en banlieue, incluant les projets densificateurs eux-mêmes. Sauf bien sur pour les entrepôts, garages, usines, etc, sauf que vous semblez parfois oublier que ce sont des gros employeurs, qui favorise par le fait même l’établissement dans ces quartiers.

C’est pas les banlieues qui entretiennent un paradoxe, c’est vous même.

Signaler ce commentaire

@fernand

Oh croyez-moi, vous ne payez pas le dixième de ce que vous coûtez à l’État en pertes économiques. Ce n’est pas votre infime taxe sur l’essence qui financera les TC en entier non plus.

Signaler ce commentaire

«la facture est lourde de plus en plus et ce n’est pas l’usager qui en paye la plus grosse part, c’est le méchant automobiliste»

Faux! Comme d’habitude…

La facture n’est pas lourde à côté de ce qui est investi dans le réseau routier et jamais remis en question. Les investissements pour les TC créent beaucoup plus de retombées économiques que les investissements dans le réseau routier. L’usager paie directement le tiers des revenues, le reste provenant de la municipalité et du gouvernement, soit tous les citoyens, qu’ils soient automobilistes, cyclistes, unijambistes ou paraplégiques. En contre-partie, l’automobiliste ne paie pas sa juste part des dépenses pour le réseau routier et participe au déficit commercial du Québec.

Quand comprendrez-vous?

Signaler ce commentaire

les îlots de chaleur créés par la densification urbaine plus polluants que les voitures des banlieusards?!?!?
certains devraient faire un tour sur scopus ou sciencedirect et lire quelques articles scientifiques pour comprendre l’ineptie de leurs propos :o

Signaler ce commentaire

@Exbanlieusard

Une correspondance, c’est plusieurs minutes de perdu, et c’est surtout de rendre le trajet bien moins agréable. Si en plus les usagers sont obligés de faire une correspondance pour embarquer dans le tramway, une deuxième correspondance devient encore plus pénalisante.

Évidemment, ils pourront faire le détour par Charest. Mais ce détour sera très long, 3 km, ou environ 10 minutes. Et ça, c’est s’ils ne sont pas obligés de transférer dans Saint Roch. Alors parfois je me demande la pertinence d’investir autant pour un transport plus rapide, si au final le tracé le rend aussi lent que l’autobus.

Il me semble que ce qui est primordial, c’est que le tramway soit utilisé au maximum pour la population. Ceci bien avant de développer des nouveaux secteurs de la ville.

Signaler ce commentaire

Je pense sincèrement qu’il y a une volonté claire à Lévis de favoriser le transport en commun. Les trajets lévisiens (avec voies réservées au centre, dieu merci!) seront déjà bien implantés ou en voie de l’être au moment de construire le trajet inter-rive du tramway. Je ne crois pas qu’un immense stationnement incitatif soit alors nécessaire. Et puis on prévoit déjà faire continuer le tramway à Lévis, donc plus loin que la tête des ponts.

Et personnellement, je ne vois en quoi l’idée de correspondre à l’Université Laval (ou avant sur le boulevard Laurier) est un problème. Vous devez vous envisager ce que sera le secteur dans 10, 20 ans. Le secteur du boul. Laurier est appelé à devenir un deuxième centre-ville et constitue déjà un immense pôle d’emplois.

Le problème du pont n’est pas un vrai problème non plus. Le CN devra bouger un jour ou l’autre, ainsi que Transport Canada.

Signaler ce commentaire

@Pier Luc

Tu es une vision un peu trop simpliste sans vraiment connaître les véritables enjeux. Le TC ne peut pas desservir dans banlieues qui refusent de se densifier et donc d’offrir une densité de clientèle suffisante pour que l’entreprise soit rentable. Les gens habitant en périphérie ne peuvent pas exiger un service à haute fréquence tout en se refusant à un développement plus dense dans leur quartier. Je l’ai déjà dit et je le répète, c’est le principe de l’offre et de la demande. La demande en TC créera l’offre en TC, pas le contraire.

Pour ton information, tous les trajets de métrobus prévus ont été mis en service ou seront mis en service. Le 803 a débuté depuis septembre et le 804 sera mis en service en 2014. Pourquoi si long? Parce que ça prend des millions! Des millions et des milliards que notre cher MTQ préfère investir dans les autoroutes…

Ça ne sert à rien de mettre des passages de 15 ou 30 minutes dans des quartiers résidentiels qui ne comptent que des maisons unifamiliales. C’est une question de rentabilité et de viabilité. Par contre, je suis d’accord pour que le RTC revoit ses trajets en banlieue et le Plan de mobilité durable sera sûrement une occasion pour eux de le faire.

@Erick

Les autobus ont une efficacité limitée, surtout sur de longs trajets et possèdent plusieurs faiblesses: capacité limitée, dépendants de la ciruclation routière (même avec voies réservées), endommagent la chaussée ($$$ d’entretien des routes), s’arrêtent beaucoup trop souvent (le trajet du 7 est interminable) et sont souvent retardés par la montée et la descente des usagers.

Je ne comprends pas comment on peut être contre un tramway… il faut vraisemblablement l’avoir pris quotidiennement pour comprendre qu’un autobus ou même qu’un trolleybus n’arrivent pas à la cheville d’un tramway moderne.

Signaler ce commentaire

Signaler ce commentaire

Pis gaspiller 1.5 milliards dans un tramway c’est pas un investissement massif ca?

Avec un tel montant investit sur le réseau de bus il y en aurait assez pour doubler la flotte de véhicules, construire les garages et payer les employés pour les conduire et les entretenir pendant de nombreuses années, et il en resterait un peu pour construire des voies pour autobus, etc.

Signaler ce commentaire

@Francis L

J’avais comme oublié que le tram est supposé se rendre au centre-ville. Si le tramway se fait, il a de forte chance de ne pas se faire tout d’un coup mais plutôt par phase, c’est surtout dans cette optique que je pensais à une double correspondance pour se rendre à Québec, car je m’attends à ce que la phase du Pont de Québec soit fait bien avant celle de la Colline Parlementaire et surtout du tunnel sous d’Youville. C’est un fait qu’advenant que le réseau soit complété selon les plans, que les gens préfèreront probablement sauter dans un métrobus le matin. Pour le soir c’est moins certain, ca dépend de la fréquence de desserte de la rive-sud. D’une manière ou d’une autre si t’oblige les gens à se farcir des correspondances, ils vont simplement prendre leur char.

@Jeff M

Ca dépend pas juste du CN mais aussi Transport Canada. Ca prend une dérogation de leur part pour permettre à un simple tramway de rouler au travers des trains ordinaires, et actuellement personne ne fait ca en amérique du nord, sauf quelques rares exceptions de train-tram dont le volume est déjà plus gros que celui d’un tram. La seule possibilité de ce coté c’est que le pont soit vendu au MTQ, que le CN ne passe plus par la (le CN peut s’en passer du Pont de Québec), et que le TGV remplace les trains de VIA en passant par la rive-nord. Ainsi, cette 4e voie pourrait être récupérée pour élargir le tablier pour ajouter une voie supplémentaire, dont vous vous batterez ce jour là pour qu’elle ne devienne pas simplement une 4e voie pour autos tout simplement. On est à des années lumières de cela, autant en temps qu’en argent.

Signaler ce commentaire

@Exbanlieusard

Oui c’est vrai que les ponts sont très engorgés, et que le tramway peut être une solution à bas coût pour résoudre ce problème. Mais le seul tramway n’est pas suffisant. À quoi bon faire passer un tramway si de l’autre côté il n’y a qu’un stationnement incitatif? Donc soit il faudra construire un énorme stationnement qui pourrait coûter des centaines de millions (comme nous avons déjà vu une esquisse sur ce site), soit le tramway est inutile.

Mais heureusement, le transport en commun se développe à Lévis. Depuis aujourd’hui même, le Lévisien (métrobus de Lévis) est en route, et son tracé passe proche du futur terminus du tramway. Avec le temps, on pourrait même espérer voir le tramway continuer jusqu’à Lévis.

Mais tout ça pour dire qu’il faut une volonté d’améliorer les TEC sur la Rive-Sud pour que le tramway soit efficace. Autrement, ça sera inutile, car les stationnements incitatifs devraient être une solution d’appoint. Mais heureusement, cette volonté semble exister.

Signaler ce commentaire

Non seulement ce lien est le plus logique, mais la tête des ponts à Lévis pourra être développé en fonction de ce tramway. J’imagine une super gare à cet endroit. On point de convergence pour les principaux circuits de la rive sud additionné d’un stationnement incitatif. Ce n’est pas l’espace qui manque là bas, beaucoup de terre sont encore en friche dans ce secteur.

Idéalement, le tramway traverserait sur les rails existants, mais là ça dépend du CN.

Il est certain qu’avec ce tronçon, on vient reporter la construction d’un tunel dans l’est d’au moins 40 ans.

Signaler ce commentaire

Bien oui Pierre-Luc, mais tout ça, ça coûte de l’argent. Argent qu’on préfère à Québec mettre sur les autoroutes.

Il y a une étude présentement pour augmenter le fréquence du trajet 1, qui part de Belvédère, traverse Saint-Sauveur, et est le seul régulier à se rendre à la traverse Québec-Lévis. Augmenter le service pour ce seul trajet couterait cher et le rtc hésite. Et toi ici tu parles de faire des investissements massifs qui couteraient des millions de dollars de plus. J’aimerais bien, mais bon, ça ne sert pas à grand chose non plus de mettre des hordes d’autobus sur le chemin.

Signaler ce commentaire

Je suis d’accord avec Pierre-Yves.

Le gros problème du transport en commun, c’est l’étalement urbain. Les gens vont s’installer loin en périphérie «pour la qualité de vie», pour pouvoir acheter une maison unifamiliale pas trop cher car ils ne se voient pas élevés des enfants dans d’autres types d’habitation. Peu dense, le secteur est peu propice au transport en commun, sauf peut-être pour quelques trajets «Express » à sens unique aux heures de pointe. Si on met des trajets, ils seront vides et on criera au gaspillage de fond. Si on n’en met pas, les gens diront : Regardez, le transport en commun est horrible dans le secteur et je n’ai pas le choix de prendre la voiture. On est pris!

Bref, quand on regarde le réseau du rtc à Québec, on voit directement certaines des conséquences de l’étalement urbain et de la faible densité du logement. Et je n’ai même pas mentionné la nécessité de dépenser des fortunes en infrastructure, rues, aqueduc, et éventuellement, autoroutes. La solution est la densification.

Signaler ce commentaire

Je ne vois aucun problème d’équité. Le métrobus est situé dans l’axe le plus achalandé où il y a le plus de population. Les parcours de proximité eux sont placés dans des axes secondaires moins populeux. De plus, le métrobus permet aux gens des axes secondaires de se déplacer plus rapidement sur de grande distance. Donc, c’est parfaitement logique d’avoir une ligne métrobus à fréquence plus élevé.

Partout dans le monde, c’est comme ça que les réseaux de transport en commun sont structurés. Donc j’imagine que c’est la méthode la plus efficace. En tout cas, depuis l’introduction du métrobus, l’augmentation des TEC a augmenté à Québec, donc j’imagine que le modèle fonctionne ici aussi.

Signaler ce commentaire